持续侵害状态是否适用正当防卫研究——以传销组织持续侵害的防卫案为视角

被困于传销组织的被害人处于持续性不法侵害之中,传销组织的不法侵害具有难以获得外力救济、不法侵害时间和暴力程度具有可变性、行为联系密切、行为侵害的对象相同以及具有统一概括或连续故意的特征。针对该不法侵害实施的防卫行为在司法实践中的认定存在分歧,法院从防卫前提、防卫时间以及防卫限度角度否定被告人构成正当防卫。对此从这三点进行回应和分析,认为将持续侵害视为整体存在不法侵害,防卫人的防卫适时且防卫行为未明显超过必要限度。

论持续侵害与正当防卫的关系

在司法实务中,必须充分重视持续侵害行为的特殊性,防止错误限定正当防卫的成立范围。针对持续侵害的反击行为造成死伤后果的,在司法判断逻辑上应当优先考虑能否适用《刑法》第20条第3款的规定。只有在其适用存在障碍时,才根据《刑法》第20条第2款检验防卫行为是否明显超过必要限度。对持续侵害状态下的防卫相当性判断应建构一系列规则,无论持续侵害外观上是否平和,防卫人即便造成对方死伤的,也应当肯定反击行为的防卫性质;在持续侵害发生时,防卫人使用类似"挥刀乱捅"的防卫手段的,也可能成立正当防卫;当防卫人展示防卫工具时,对持续侵害人主动迎上前的,要评价为系其主动升高不法侵害危险,防卫人后续造成的后果应归属于侵害一方;在持续侵害过程中,如果能够认定危险处于累积升高的状态,即便防卫人突然实施防卫强度较高的手段造成不法侵害者死伤的,也不能一概否定正当防卫的成立。

论学生欺凌案件中的正当防卫

学生欺凌不是玩笑打闹,制止欺凌的反击行为更不是打架斗殴。只有从源头上对事件进行正确定性,才能避免其后在是否构成正当防卫的判断上产生严重偏差。欺凌行为不一定表现为身体攻击,有的欺凌并不伤及身体却带有强烈的侮辱性,法律保护受欺凌者的人格尊严必须赋予其在遭受侮辱时予以反击的权利。欺凌行为往往具有持续性、反复性,法院面对存在多次欺凌的案件应进行一体化判断,如果能够认定欺凌处于不断升级的状态,即便受欺凌者突然实施高强度的防卫手段而造成严重后果,也不能一概否定正当防卫的成立。考虑到学生欺凌的参与者大多是未成年人,辨识和控制自己行为的能力存在欠缺,此类案件中正当防卫的限度标准应适当放宽。

预防型民事责任

预防型民事责任,是指权利相对人的行为对权利人的权利已经造成损害并且还在继续侵害时,或者虽没有造成现实损害却存在造成侵害的危险时承担的一种民事责任。其目的是预防损害的继续或者是损害的发生。此种民事责任的承担,只需要证明权利人享有该权利,相对人的行为(作为或不作为)已经或者即将对权利人的权利造成侵害即可。责任人承担此种责任,采取的是无过错责任原则,不需要考虑责任人的过错。预防型民事责任不是不适用消灭时效,而是消灭时效在预防型民事责任中无法成就而无从适用。