持续侵权状态下前诉裁判对后诉的影响——兼议知识产权诉讼停止侵害执行力的扩张

既判力的核心要义在于阻断当事人对既判事项再争议以及禁止法院对既判事项的再判断。对既判力理论及其法律效果认识上的分歧,加剧了知识产权持续侵权诉讼中重复诉讼、事实预决效力识别的困难,由之引发的裁判相反、法律适用不统一远非孤例。借助真实个案切入,结合指导案例,对"后诉审理前诉期间持续的同一被诉行为"和"前诉已决事实对后诉可否产生免证效"两大常遇难题找寻裁判依据、法理支撑,阐明取舍观点。切换思路,对停止侵权判令作扩张解释,使前诉判决执行力延及知识产权存续期间,被诉侵权人如有异议时须以执行异议或确认不侵权之诉对抗执行,以有效缓解权利人因反复证明而致的对立情绪、及时化解纠纷。

论有利于受害人原则在监察赔偿中的适用

在监察赔偿制度尚处于探索建立阶段,相关法律条文语意模糊、存在争议的背景下,应当通过确立有利于受害人原则解释监察赔偿的相关规定,破解监察赔偿制度存在的解释难题。有利于受害人原则可适用于持续性侵权的认定、赔偿义务机关的确立,以及政务处分损害救济等场域。监察留置及扣押措施应当被认定为持续性侵权;批准行为的上一级机关、派出监察机关及提出职务协助的监察机关应当作为赔偿义务机关;政务处分造成损害的,在一定条件下属于监察赔偿范围。有利于受害人原则的适用必须在法律未明确规定的前提下。

浅析商标侵权纠纷中诉讼时效的认定

商标侵权纠纷中,商标权人申请公证机关进行公证取证的情形较为普遍。此时,存在两个时间,即商标权人申请公证取证的申请日及公证机关公证取证的取证日。一般而言,申请日与取证日相同,也有部分情形下,申请日与取证日不同,且基于被诉侵权人是否系持续性侵权行为及起诉时持续性侵权行为是否仍在继续,有若干种不同情形。因此,对于诉讼时效的认定应分别处理。

侵害知识产权行为诉讼时效制度特殊规则与疑难问题研究

因知识产权案件的特点,知识产权案件是否适用诉讼时效、如何计算诉讼时效常常引发争议。如果按照目前的司法解释,机械地适用诉讼时效计算规则,将无法有效的制止侵权行为,对权利人造成制度性阻碍。司法实践中应针对知识产权侵权行为的特殊性,将其划分为不同的侵权类型并分别适用不同的诉讼时效规则,本文将以案例分析的方法对其诉讼时效的计算进行讨论,以期为统一裁判标准提供参考。