气管切开术后微量输液泵持续滴注法湿化人工气道的临床效果观察

目的:探讨气管切开术后微量输液泵持续滴注法湿化人工气道的临床应用效果。方法:选取笔者所在医院2012年1月-2014年1月收治的102例气管切开患者进行观察研究。按照随机数字表法分为观察组和对照组,每组51例。观察组患者采用微量输液泵持续滴注法湿化人工气道,对照组患者采用传统间接滴注湿化气道。观察两种气道湿化的临床应用效果。结果:观察组患者湿化良好48例(94.12%),对照组患者湿化良好37例(72.55%),观察组湿化效果明显优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者均无湿化过度现象。观察组患者在减少刺激性咳嗽、气道黏膜出血、痰痂形成以及肺部感染等各临床资料方面均优于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:采用微量输液泵持续滴注法湿化人工气道,能够有效对患者的气道进行湿化,且能有效防止气道黏膜出血、结痂的形成,并能有效预防肺部感染的形成,有效减少患者的痛苦,值得临床推广应用。

气管切开术后气道应用持续湿化加快速冲击法的效果分析

目的观察气管切开术后气道应用持续湿化加快速冲击气管法的效果。方法将80例气管切开病人随机分为对照组(A组)与实验组(B组)各40例,A组采用微量注射泵持续气道给药湿化法,B组采用持续湿化加快速冲击气管法;比较两组肺部感染持续时间、气管插管时间及并发症发生情况。结果A组肺部感染的持续时间、气管插管时间明显长于B组,两组比较,均P<0.05;A组气管插管期间并发症发生较B组明显增多。结论气管切开术后气道持续气道湿化加快速冲击法效果明显优于持续气道湿化法。

两种气道湿化法在气管切开术病人应用中的效果观察

[目的]比较氧气雾化湿化法和持续微量注射泵气管内滴注湿化法在气管切开术病人气道湿化效果及并发症发生情况。[方法]将60例气管切开病人随机分为实验组(30例)和对照组(30例)。实验组采用氧气雾化湿化法,对照组采用持续微量注射泵气管内滴注湿化法。观察两组气道湿化效果和并发症发生情况。[结果]两组气道湿化效果、吸痰次数和并发症比较差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]间断氧气雾化湿化法在气管切开病人气道湿化中效果明显优于持续微量注射泵气管内滴注湿化法。

不同气道湿化方式应用于神经重症人工气道患者的效果分析

分析观察不同湿化方式在神经重症人工气道患者气道湿化护理中的应用效果。方法 本次研究起止时间为2022年1月-2023年12月期间,研究对象为本院呼吸科收治的74例神经重症人工气道患者,并以随机抽签法分为两组,各37例。其中对照组进行间断气道湿化法,观察组进行微量泵气道内滴注湿化法。对两种湿化方法的效果进行比较。结果 观察组临床指标和不良事件发生率均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对神经重症人工气道患者应用微量泵气道内滴注湿化方式进行气管湿化护理,可以使患者的症状改善速度加快,减少不良反应的发生。

不同气道湿化方法对喉癌术后行气管切开患者睡眠质量及舒适度的影响

目的:探讨不同气道湿化方法对喉癌术后行气管切开患者睡眠质量及舒适度的影响。方法:选取2019年3月-2021年3月于江门市中心医院治疗的86例喉癌术后行气管切开的患者,按随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组43例。对照组采用注射器间歇滴注法,观察组采用注射泵泵入湿化。比较两组睡眠质量、舒适度、湿化效果、吸痰次数、血氧饱和度(SpO_(2))及并发症发生情况。结果:观察组匹茨堡睡眠质量指数量表(PSQI)评分为(5.49±1.50)分,吸痰次数为(18.03±2.57)次,均低于对照组;舒适度评分为(6.02±0.72)分,SpO_(2)为(97.08±1.13)%,均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组湿化满意占比为88.37%,高于对照组;湿化过度及湿化不足占比分别为6.98%和4.65%,均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组刺激性咳嗽发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组痰痂、皮下气肿发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:在喉癌术后行气管切开患者中采用注射泵泵入湿化效果良好、操作简便,有利于提高患者舒适度,减少刺激性咳嗽发生率及吸痰次数,预防SpO_(2)下降,对患者睡眠影响小,是一种较为有效的气道湿化方法。

两种气道湿化法在气管切开患者中的应用效果

目的探讨两种气道湿化法在气管切开患者中的应用效果。方法选取2016年1月~2018年1月我院收治的120例气管切开患者作为研究对象,按照随机数字表法分为实验组和对照组,每组各60例。实验组采用氧气雾化湿化法,对照组采用持续微量注射泵气管内滴注湿化法,比较两组的平均住院时间、带管时间、吸痰次数、湿化效果及并发症发生率。结果实验组的住院时间、带管时间显著短于对照组,吸痰次数显著少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);实验组的湿化效果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组的并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种气道湿化法在气管切开患者中应用均能达到气道湿化的效果,但是氧气雾化湿化法在临床中应用效果更为明显,可明显缩短患者的住院原时间,减少吸痰次数,该种气道湿化方法应在临床广泛应用。

不同湿化方式在重症气管切开患者气道湿化护理中的应用

目的:观察不同湿化方式在重症气管切开患者气道湿化护理中的应用效果。方法:选取我院呼吸内科2017年5月~2018年5月收治的72例危重症患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组和B组各36例。A组采用微量泵气道内滴注湿化法,B组采用间断气道湿化法。比较两组的气道湿化效果(包括气道内痰痂数、痰液黏稠度、痰量、吸痰5 min后的血氧饱和度等指标)、肺部感染率和气道黏膜出血率等指标。结果:A组的痰液黏稠度、每日气道内痰痂数、痰量和吸痰后5 min血氧饱和度均明显优于B组,差异均有统计学意义,P<0.05;A组未出现气道黏膜出血,气道黏膜出血率为0.00%(0/36),低于B组的8.33%(3/36),差异有统计学意义,P<0.05;A组的肺部感染发生率为2.78%(1/36),低于B组的22.22%(8/36),差异有统计学意义,P<0.05。结论:给予重症气管切开患者微量泵气道内持续滴注湿化,可达到有效的气道湿化效果,降低痰液黏稠度,改善其呼吸状况,降低肺部感染发生率。

不同的气道湿化法对气管切开患者肺部感染发生率的影响分析

目的探讨间断法、持续法人工气道湿化方法,对气管切开患者湿化效果,以及肺部感染发生率的影响。方法选择医院2008年5月-2011年5月医院重症监护病房收治的肺心病合并呼吸衰竭、重型颅脑损伤、心肺复苏术、手术全麻尚未清醒等,采取气管切开的患者共84例,按照患者家属自愿原则,将持续微量注射泵气道滴药湿化组设为试验组,间断性滴药湿化组设为对照组,每组42例,通过湿化效果、气道黏膜出血、肺部感染等指标进行比较。结果试验组与对照组的湿化效果满意率分别为88.1%、57.1%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),两组肺部感染及气道黏膜出血的发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论持续微量注射泵气道滴药湿化法,在气管切开患者气道湿化中的效果,明显优于间断性滴药湿化法。