气管切开术后气道应用持续湿化加快速冲击法的效果分析

目的观察气管切开术后气道应用持续湿化加快速冲击气管法的效果。方法将80例气管切开病人随机分为对照组(A组)与实验组(B组)各40例,A组采用微量注射泵持续气道给药湿化法,B组采用持续湿化加快速冲击气管法;比较两组肺部感染持续时间、气管插管时间及并发症发生情况。结果A组肺部感染的持续时间、气管插管时间明显长于B组,两组比较,均P<0.05;A组气管插管期间并发症发生较B组明显增多。结论气管切开术后气道持续气道湿化加快速冲击法效果明显优于持续气道湿化法。

两种气道湿化法在气管切开术病人应用中的效果观察

[目的]比较氧气雾化湿化法和持续微量注射泵气管内滴注湿化法在气管切开术病人气道湿化效果及并发症发生情况。[方法]将60例气管切开病人随机分为实验组(30例)和对照组(30例)。实验组采用氧气雾化湿化法,对照组采用持续微量注射泵气管内滴注湿化法。观察两组气道湿化效果和并发症发生情况。[结果]两组气道湿化效果、吸痰次数和并发症比较差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]间断氧气雾化湿化法在气管切开病人气道湿化中效果明显优于持续微量注射泵气管内滴注湿化法。

两种气道湿化法在气管切开患者中的应用效果

目的探讨两种气道湿化法在气管切开患者中的应用效果。方法选取2016年1月~2018年1月我院收治的120例气管切开患者作为研究对象,按照随机数字表法分为实验组和对照组,每组各60例。实验组采用氧气雾化湿化法,对照组采用持续微量注射泵气管内滴注湿化法,比较两组的平均住院时间、带管时间、吸痰次数、湿化效果及并发症发生率。结果实验组的住院时间、带管时间显著短于对照组,吸痰次数显著少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);实验组的湿化效果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组的并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种气道湿化法在气管切开患者中应用均能达到气道湿化的效果,但是氧气雾化湿化法在临床中应用效果更为明显,可明显缩短患者的住院原时间,减少吸痰次数,该种气道湿化方法应在临床广泛应用。

不同的气道湿化法对气管切开患者肺部感染发生率的影响分析

目的探讨间断法、持续法人工气道湿化方法,对气管切开患者湿化效果,以及肺部感染发生率的影响。方法选择医院2008年5月-2011年5月医院重症监护病房收治的肺心病合并呼吸衰竭、重型颅脑损伤、心肺复苏术、手术全麻尚未清醒等,采取气管切开的患者共84例,按照患者家属自愿原则,将持续微量注射泵气道滴药湿化组设为试验组,间断性滴药湿化组设为对照组,每组42例,通过湿化效果、气道黏膜出血、肺部感染等指标进行比较。结果试验组与对照组的湿化效果满意率分别为88.1%、57.1%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),两组肺部感染及气道黏膜出血的发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论持续微量注射泵气道滴药湿化法,在气管切开患者气道湿化中的效果,明显优于间断性滴药湿化法。