间歇性声门下吸引法对比持续性声门下吸引法对气道分泌物清除效果200例对照研究

目的比较两种声门下吸引法对气道分泌物清除效果。方法 200例行有创机械通气患者,随机分为观察组和对照组,各100例。观察组采用间歇性声门下吸引法,对照组采用持续性声门下吸引法,比较两组每天声门下吸引物的容量。结果两组患者声门下分泌物吸引量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论间歇性声门下吸引法和持续性声门下吸引法对比对气道分泌物的清除效果相同。

间歇性声门下吸引法对比持续性声门下吸引法对气道黏膜的损伤200例对照研究

目的分析比较间歇性声门下吸引法与持续性声门下吸引法对气道黏膜损伤的影响。方法 200例重症医学科病房行有创机械通气的患者,随机分为观察组和对照组,各100例。观察组采用间歇性声门下吸引法,对照组采用持续性声门下吸引法。对比分析两组每天的声门下吸引物的容量和吸引物潜血阳性率。结果观察组的潜血阳性率明显低于对照组,比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论较之持续性声门下吸引法,间歇性声门下吸引法对呼吸道黏膜的损伤程度较小,不失为一种重要的临床应用。

机械通气患者不同声门下吸引方式的临床对比研究

目的比较持续性声门下吸引（CASS）和间歇性声门下吸引（IASS）在预防呼吸机相关性肺炎（VAP）中的临床价值，及其对气道黏膜的影响。方法将ICU收治的116例机械通气患者随机分为3组：CASS组（40例）、1ASS组（38例）和对照组（不行声门下吸引，38例）。记录并比较3组患者早发性和晚发性VAP发病率、发生时间，以及CASS组、1ASS组患者气囊上方吸引液潜血阳性例数。结果①CAAA组和IASS组的早发性和晚发性VAP发病率相似，差异无统计学意义（P〉0．05）。CASS组和IASS组的早发性和晚发性VAP发病率均低于对照组（P〈0．05或P〈0．01）。②CASS组和IASS组VAP发生时间晚于对照组（P〈0．05）。CASS组和IASS组VAP发生时间相似，差异无统计学意义（P〉O．05）。③IASS组的气囊上方吸引液潜血阳性率低于CASS组（Pd0．05）。结论CASS和IASS均可降低早发性和晚发性VAP发病率，并延迟VAP的发生，两者临床效果相似。但IASS有更低的气囊上方气道黏膜损伤风险。