地方性法规设定行政许可的权限范围——以最高人民法院指导案例5号为分析对象

地方性法规设定行政许可的权限应该有多大?这是地方立法主体在立法实践中经常遭遇的困惑。通常认为,《行政许可法》第15条第1款为地方性法规设定行政许可划定了边界,然而就该条文中"尚未制定法律、行政法规"这一语句存在两种不同的解读,两派冲突的实质在于对地方性法规立法空间的不同认识。基于个案分析,指导案例5号裁判要点1反映出就"尚未制定法律、行政法规"指向客体的理解最高法院选择的立场既不是"整体领域说",也不是"具体事项说",而是"目的考虑说"。鉴于指导案例5号提供的有益启示,我们认为,对地方性法规设定行政许可权限范围的研究应当进行学理上的转向——更多关注地方性法规的立法空间。就与本文论题密切关联的问题,本文提出在不违反"单一制"的前提下明晰"地方性事务"的范围,由此才能廓清地方性法规设定行政许可的权限范围;同时,从"事项范围"限制和"立法目的"限制两方面对地方性法规设定行政许可的权限加之必要的约束。

行政诉讼中规章的“不予适用”——基于最高人民法院第5号指导案例所作的分析

《行政诉讼法》赋予人民法院在审理行政案件时有参照规章的司法审查权。最高人民法院第5号指导案例的裁判要点中"不予适用",标志着参照规章中的"个案拒绝适用说"转向"普遍拒绝适用说",即法院有权间接宣布行政规章无效,或者说,第5号指导案例扩大了法院在参照规章中的审查权。在由《立法法》确立的法律效力等级体系中,"不予适用"的适用需要以判断上下位之间是否"相抵触"为前提。判断"相抵触"的标准是:(1)在权利与义务关系中,下位法限缩、取消上位法已经确认的权利或者扩大、增加上位法没有设置的义务的;(2)在职权和职责关系中,下位法扩大、增加上位法没有授予的职权或者限缩、取消上位法已经设置的职责的。

行政审判中参照规章的新发展——以最高人民法院第5号指导案例为分析对象

《行政诉讼法》规定人民法院在审理行政案件时参照规章。司法实践中,人民法院对规章的参照适用经历了发展演变的过程。最高人民法院发布的第5号指导案例对违反上位法规定的规章"不予适用",适当、充分地行使了法律赋予人民法院对规章的选择适用权。人民法院在行政审判中参照规章时,对合法有效的规章有权作为裁判依据,予以适用;对违反上位法规定的规章有权拒绝作为裁判依据,不予适用。