桡动脉入路猪尾导管辅助6.5 F指引导管和6 F指引导管治疗冠状动脉病变对比研究

目的对比桡动脉入路猪尾导管辅助6.5 F指引导管和6 F指引导管治疗冠状动脉病变的有效性和安全性。方法连续纳入2021年1月至2022年6月于空军军医大学西京医院接受PCI治疗冠状动脉病变患者共390例,随机数字表法分为猪尾导管辅助组、6.5 F鞘组与6 F鞘组,各130例。比较3组指引导管到位成功率、桡动脉痉挛、前臂疼痛或不适、前臂血肿、桡动脉创口压迫时间、止血成功率、术后桡动脉直径、远端肿胀消退时间、假性动脉瘤、桡动脉闭塞等情况。结果3组患者指引导管到位时间、桡动脉创口压迫时间、前臂血肿、止血成功率、术后桡动脉直径及桡动脉闭塞率比较差异无统计学意义(均P>0.05)。6.5 F鞘组与6 F鞘组相比,术中桡动脉痉挛、前臂疼痛或不适比较差异无统计学意义(均P>0.05),猪尾导管辅助组桡动脉痉挛和前臂疼痛不适明显好于6.5 F鞘组、6 F鞘组(均P<0.05)。结论桡动脉入路PCI治疗中6.5 F指引导管和6 F指引导管同样安全有效。采用猪尾导管辅助6.5 F指引导管可改善患者桡动脉痉挛,减轻前臂疼痛。

Judkins Left指引导管在起源异常的右冠状动脉经桡动脉行经皮冠状动脉介入治疗中的应用

目的评价Judkins Left系列指引导管在起源于左冠状窦的右冠状动脉经桡动脉行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）中应用的安全性和有效性。方法 11例患者起源于左冠状窦的右冠状动脉存在狭窄或闭塞病变,均采用右侧桡动脉穿刺,选择JL 3.5或JL 4.0指引导管行右冠状动脉PCI,根据病变情况必要时应用双导丝技术或5进6子母导管技术增加指引导管同轴性和支撑力。慢性闭塞病变常规应用微导管增加指引导丝支撑力,以便于更换导丝。观察手术成功率、并发症和近期随访结果。结果 11例患者中,3例为右冠状动脉慢性闭塞病变,8例为严重狭窄病变,同时合并左冠状动脉病变。所有患者均使用Judkins Left系列指引导管经桡动脉成功完成右冠状动脉PCI,7例应用JL 3.5指引导管,4例应用JL 4.0指引导管。2例在Judkins Left系列指引导管基础上应用5进6子母导管,其中包括1例右冠状动脉慢性闭塞病变;4例应用双导丝技术增加支撑力。3例慢性闭塞病变在微导管支持下均成功行PCI,其中1例先应用双导丝技术、后5进6子母导管增强支撑力。所有患者均成功置入药物洗脱支架,共置入支架19枚,每例右冠状动脉置入支架1~3（1.7±0.7）枚,置入支架长度为18~99（44.1±23.8）mm。术中所有患者均未出现冠状动脉穿孔、栓塞或夹层等并发症,手术成功率100%。住院期间无心脏压塞及支架血栓等并发症。术后临床随访6~12个月,无死亡及心肌梗死等不良心血管事件发生。结论对于右冠状动脉起源于左冠状窦病变,经右侧桡动脉途径,可以选择Judkins Left系列指引导管行PCI,支撑力不够时,可辅以其他增加支撑力的技术,如微导管技术、双导丝技术、子母导管技术等完成手术操作。

经桡动脉6 Fr单指引导管逆向开通具有同侧侧支的左冠状动脉慢性完全闭塞病变的技术要点分析

目的:本文旨在详细阐明经桡动脉6Fr单指引导管逆向开通具有同侧侧支的左冠状动脉慢性完全闭塞病变(CTO)的技术要点。方法:纳入由2位术者于2017年1月至2018年1月期间完成的4例经桡动脉6Fr单指引导管逆向开通具有同侧侧支的左前降支或左回旋支CTO的患者。结果:4例患者中,男性3例,女性1例,年龄均<65岁,左前降支CTO2例,左回旋支CTO2例,同侧侧支血管均是弯曲成角的心外膜侧支。手术操作全部采用桡动脉6FrEBU单指引导管,逆向导丝应用对吻导丝技术或控制性前向和逆向内膜下寻径技术(CART)通过闭塞病变,最后采取RG3导丝或者Rendezvous技术,完成体外化。患者在治疗期间均未出现并发症。结论:在选定解剖结构的病例中,通过同侧心外膜或间隔侧支通道,仅采用单根6Fr指引导管逆向开通左冠状动脉CTO是安全、可行的治疗手段。

SAL指引导管使用56例初步经验

目的:初步总结短头AL(short amplatz left,SAL)指引导管(guiding catheter,GC)的使用经验,评价SAL GC的使用特点及安全性。方法:回顾分析总结我科56例使用SAL导管行右冠状动脉(RCA)介入治疗患者的影像特点,操作过程及最终结果。56例患者中慢性完全性闭塞(CTO)病变29例;病变迂曲8例;病变明显钙化10例;迂曲并发钙化5例;病变位于RCA远端且近中段迂曲14例。结果:56例患者中SAL GC成功到位53例(95%),3例不能到位。53例使用SAL GC完成PCI手术,PCI成功46例,成功率87%,失败7例(13%),均为CTO病变;CTO病变的成功率为76%(22/29),失败原因为导丝不能通过5例,术中过敏反应1例,心室颤动1例,均顺利中止手术。56例中无1例发生RCA开口或近端夹层,也无右窦内夹层发生。结论:SAL GC操作简单,容易到位,适合大部分RCA复杂病变,具有良好的安全性。

经桡动脉入径采用球囊辅助技术协助的无鞘技术引导7 F指引导管完成冠状动脉复杂病变的初步经验

目的探讨经桡动脉入径采用球囊辅助技术(BAT)协助的无鞘技术引导7 F指引导管行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性。方法前瞻性分析2019年1月至8月首都医科大学附属北京友谊医院心内科使用BAT协助的无鞘技术引导7 F指引导管行PCI患者的临床资料、影像资料、术后恢复情况,对该技术的可行性和安全性进行评价。结果12例患者采用BAT协助的无鞘技术引导7 F指引导管全部成功,无患者出现血管径路相关的并发症。所有患者PCI成功率为100%。结论经桡动脉入径采用BAT协助的无鞘技术引导7 F指引导管行PCI有很好的可行性和安全性,可作为部分复杂病变患者经桡动脉行PCI的首选方法。

JL指引导管用于右冠状动脉慢性闭塞硬病变介入治疗

目的探讨右冠状动脉慢性闭塞硬病变的介入治疗(PC I)方法,对比分析经桡动脉和股动脉途径采用JR、JL和AL指引导管介入治疗右冠状动脉慢性闭塞硬病变的适应证和并发症。方法2003年1月至2005年7月右冠状动脉慢性闭塞行PC I者305例,分别采用桡动脉JR,AL/JL导管法和股动脉JR/AL导管法PC I。观察指引导管置入成功率,钢丝通过率,球囊扩张成功率和支架置入成功率及各种并发症的发生率。结果上述3种方法的指引导管放置成功率均很高,但钢丝通过率、球囊扩张和支架置入成功率,桡动脉JL/AL导管法(99%,98%,98%)显著高于桡动脉JR(75%,63%,63%)和股动脉JR/AL导管法(83%,77%,77%,P<0.05)。无严重并发症发生。结论右冠状动脉慢性闭塞硬病变介入治疗JL/AL指引导管法优于桡动脉和股动脉JR指引导管法,并发症发生率没有增加。

造影导管辅助指引导管到位在弓上动脉介入治疗中的应用

目的探讨造影导管辅助指引导管到位技术在弓上动脉介入治疗中的有效性及安全性。方法将60例弓上动脉介入治疗中指引导管到位困难的患者采用抽签法随机分为两组:30例使用造影导管辅助指引导管到位技术(导管组),30例使用导丝交换技术(导丝组)。观察两组指引导管到位成功率、操作时间、材料费用、并发症等。结果导管组指引导管到位成功29例(96.7%),失败1例;导丝组成功28例(93.3%),失败2例,两组指引导管到位成功率差异无统计学意义(P>0.05)。导管组操作时间为(3.30±2.17)min、材料费用为(463.07±46.52)元,均少于导丝组的(6.54±4.33)min、(775.61±145.13)元(P均<0.05);两组均无明显并发症。结论造影导管辅助指引导管到位技术在弓上动脉介入治疗中安全有效、方便快捷、经济实用,值得推广应用。

经桡动脉用7.5F无鞘指引导管完成冠状动脉复杂病变介入治疗的初步经验

目的总结北京友谊医院心血管病中心心内科使用无鞘指引导管(日本ASAHI)经桡动脉完成的60例冠状动脉复杂病变患者介入治疗的经验和体会。方法回顾分析患者的临床资料、影像资料以及术后恢复情况,对无鞘指引导管的使用特点进行总结分析。结果 60例患者均为复杂冠状动脉病变,其中,慢性完全闭塞病变(CTO)13例,迂曲合并钙化病变17例,左主干病变7例,分叉病变32例(包括左主干病变7例和同时合并CTO病变2例)。行经皮冠状动脉介入治疗(PCI),成功57例,失败3例,成功率95.0%。患者使用7.5 F的无鞘指引导管,均顺利通过桡动脉到位。左冠状动脉使用的无鞘指引导管型号依次为:JL3.5/4.0(44例),AL1.0(3例),SPB4.0/3.5(2例),PB4.0(2例);右冠状动脉:JR3.5/4.0(9例)。13例CTO病变使用的无鞘指引导管型号依次为:JL3.5/4.0(8例),PB4.0(2例),AL1.0(2例),JR4.0(1例);17例迂曲钙化病变:JL3.5/4.0(8例),JR3.5/4.0(6例),SPB3.5/4.0(2例),AL1.0(1例);32例分叉病变使用的无鞘指引导管型号均为JL3.5/4.0或JR3.5/4.0。结论经桡动脉使用7.5 F无鞘指引导管有良好的通过性,且导管管腔大、管壁厚、支撑力强,能胜任大多数分叉病变的双支架技术和对吻球囊技术,适合CTO、迂曲钙化病变等复杂病变的介入治疗。

短头Amplatz left指引导管在经桡动脉右冠状动脉复杂病变治疗中的安全性及可行性

目的:探讨短头Amplatz left(SAL)指引导管在经桡动脉右冠状动脉(RCA)复杂病变经皮冠状动脉介入治疗(PCI)中的安全性和可行性。方法:入选2013年5月至2015年3月经择期冠状动脉造影证实为RCA复杂病变的冠心病患者120例,随机分为SAL组和Amplatz left(AL)组各60例。观察并比较两组PCI成功率、PCI手术时间、指引导管到位成功率、指引导管到位平均耗时、X线透视时间、造影剂用量等。记录并比较两组患者PCI术中并发症的发生率,随访术后30d主要不良心血管事件(MACE)。结果:两组PCI成功率、指引导管到位率、指引导管到位平均耗时、PCI手术时间、造影剂用量等均无显著性差异(P>0.05)。SAL组应用5in 6子母导管比例(16.7%对3.3%,P=0.033)、球囊锚定技术比例(25.0%对8.3%,P=0.027)及导丝数量(3.1±0.6对2.9±0.3,P=0.021)均高于AL组。SAL组术中并发症的发生率明显低于AL组(10.0%对26.7%,P=0.034)。两组术后30d内MACE发生率无显著差异(P>0.05)。结论:SAL指引导管的支撑力不及AL指引导管,但SAL导管同样能够完成大多数RCA复杂病变的治疗,且能够降低PCI术中并发症的发生率。

以Judkins Left指引导管介入治疗右冠状动脉源于左主动脉窦管交界伴慢性完全闭塞1例

患者男,28岁,活动后胸闷、气短2个月,加重12天;既往肥胖症10余年,脑梗死、高血压病、2型糖尿病及高脂血症4年,吸烟10余年。入院查体:肥胖体型,血压179/123 mmHg,余未见明显异常。实验室检查:肌钙蛋白Ⅰ2.21ng/ml。心电图:窦性心律,Ⅰ、Ⅱ、aVF、aVL、V5~V6导联ST-T改变,V1~V4导联呈rS型。心脏MRI:左心室下壁心内膜下部分透壁性延迟强化,心尖水平间隔壁心内膜下延迟强化(图1A)。冠状动脉CT:右冠状动脉起源于左主动脉窦管交界,沿主、肺动脉间走行(图1B)。

ADROIT指引导管在对冠状动脉分叉病变行经皮冠状动脉介入治疗中的应用

目的探讨ADROIT指引导管在对冠状动脉分叉病变行经皮冠状动脉介入治疗(PCI中应用的临床效果。方法纳入2015年9月至2017年9月就诊于江门市中心医院心内科需行PCI的分叉病变患者共120例,按照简单随机数字表法分为试验组(ADROIT指引导管组)60例和对照组(普通指引导管组)60例,比较两组患者手术时间、X线曝光时间(简称"曝光时间")、对比剂用量、手术成功率以及术后6个月支架内再狭窄发生率等。结果试验组患者总手术时间少于对照组[(49.2±19.5)min比(63.4±21.5)min,P<0.001],而曝光时间(双支架)高于对照组[(37.0±11.6)min比(29.3±5.9)min,P=0.037],差异均有统计学意义。两组患者均未发生明显夹层,手术成功率及支架内再狭窄发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。单支架技术JWT患者手术时间、曝光时间及对比剂用量比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论 ADROIT指引导管在冠状动脉分叉病变行PCI中较普通指引导管手术时间更少,术中并发症发生率及术后中期效果与普通指引导管差异不大,能完成大部分分叉病变的治疗,值得临床推广。

经桡动脉冠状动脉介入治疗EBU指引导管操作技巧(技巧篇)

经桡动脉冠状动脉介入治疗（TRI）较经股动脉冠状动脉介入治疗（TFI）有并发症少、患者较高术后舒适度等优势，但由于其特殊的解削路径决定其相同指引导管（GC）支持力较股动脉入路低，所需操作相对复杂。

SAL指引导管在起源异常的右冠状动脉行经皮冠状动脉介入治疗中的应用

目的探讨SAL指引导管在起源异常的右冠状动脉行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)中应用的安全性及有效性。方法回顾性分析2012年1月至2016年3月于淮北矿工总医院住院的22例右冠状动脉开口异常患者的介入诊疗资料。所有患者均常规采用经右侧桡动脉入径,选择JR或Tiger指引导管行右冠状动脉造影,若造影提示右冠状动脉开口异常并有PCI适应证,或经反复尝试造影导管无法到达右冠状动脉开口时,改用SAL指引导管造影。观察患者术中及术后血管痉挛、慢血流、无复流、开口撕裂、夹层、急性闭塞及主要不良心血管事件的发生情况。结果 22例患者中开口位于主动脉壁7例(31.8%)、左冠状窦7例(31.8%)、左回旋支2例(9.1%)及右冠状窦上方6例(27.3%)。10例(45.5%)患者经JR或Tiger指引导管完成冠状动脉造影,后有2例更换SAL指引导管完成PCI术;12例(54.5%)患者经JR或Tiger指引导管反复尝试均无法完成冠状动脉造影,更换SAL指引导管后11例造影成功,其中3例行PCI术。1例患者应用JR、Tiger及SAL指引导管反复尝试仍未能完成冠状动脉造影,后经冠状动脉CT血管造影证实开口于升主动脉侧壁。术中所有患者均未见血管痉挛、慢血流、无复流、开口撕裂、夹层、急性闭塞等并发症发生。术后随访6~12个月,未见心源性死亡、急性心肌梗死及靶血管再次血运重建等主要不良心血管事件发生。结论对于起源异常的右冠状动脉采用SAL指引导管行PCI,成功率高,且安全有效。

血管扩张药物干预下经桡动脉入径应用7 Fr指引导管治疗冠状动脉分叉病变的可行性与安全性

目的评价血管扩张药物干预下经桡动脉入径应用7 Fr指引导管治疗冠状动脉分叉病变的可行性与安全性。方法入选2012年1月至2014年7月经冠状动脉造影示分叉病变且适合行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的患者,随机分成经桡动脉6 Fr指引导管组(6 Fr组)和7 Fr指引导管组(7 Fr组)。对比观察两组患者动脉鞘管置入成功率、手术操作成功率、完成PCI操作时间、X线透视时间和对比剂用量。随访住院期间、术后30 d内的入径血管相关并发症及主要不良心血管事件。结果共纳入229例冠状动脉分叉病变患者,其中6 Fr组113例,7 Fr组116例。两组患者年龄、性别、体重指数、危险因素、临床特征、住院时间等方面比较,差异均无统计学意义。6 Fr组行常规鞘管置入;7 Fr组先行6 Fr鞘管置入,在充分局部麻醉并给予血管扩张药物的基础上更换为7 Fr动脉鞘管。6 Fr组有4例患者换用7 Fr指引导管进行手术操作;7 Fr组均成功完成PCI术,无患者转至6 Fr组。与6 Fr组相比,7 Fr组完成PCI操作时间更短[(52±9.2)min比(60±10.7)min,P<0.0001],球囊应用数量更少[(2.9±0.6)枚比(3.2±0.4)枚,P=0.002],X线透视时间更短[(24±8.2)min比(28±9.4)min,P=0.02]。两组对比剂用量比较,差异无统计学意义[(152±25.8)ml比(158±23.5)ml,P=0.20]。住院期间6 Fr组和7 Fr组前臂血肿[4/113例(3.5%)比6/116例(5.2%),P=0.76]及桡动脉闭塞[4/113例(3.5%)比9/116例(7.8%),P=0.26]的发生率分别比较,差异均无统计学意义。术后30 d随访,两组桡动脉闭塞的发生率相似[2/99例(2.0%)比4/103例(3.9%),P=0.70],且均未见掌弓循环障碍的临床表现。结论在血管扩张药物的作用下,桡动脉血管内径增大,可容性增强,利于7 Fr指引导管分叉病变治疗操作,安全可靠,且并未增加血管并发症发生率。

经桡动脉SAL指引导管处理右冠状动脉慢性闭塞病变一例

患者女,50岁,因间断性胸痛5年住院。入院诊断：冠心病,稳定型心绞痛,高血压2级,高脂血症。查体：血压132/90 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）,心率62次/min,双肺呼吸音清,未闻及干、湿性啰音,心律齐,心音有力,各瓣膜听诊区未闻及杂音。化验检查：血常规未见异常,低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）3.5 mmol/L,

经桡动脉行右冠介入治疗中指引导管的选择(附154例报告)

冠心病已成为人类健康的＂头号杀手＂,介入治疗是冠心病治疗的主要方法之一。自1992年荷兰Kiemeneij教授报道首例经桡动脉介入治疗（TRI）至今已有20年的历史,随着器械的改进、技术的发展以及经验的积累,

指引导管直接进行罪犯血管造影对急性ST段抬高型心肌梗死患者预后的影响

目的回顾性探讨经桡动脉入径使用指引导管对罪犯血管进行造影对行直接经皮冠状动脉介入治疗(PPCI)的ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者短期预后的影响。方法纳入2016年5月至2017年4月连续在粤北人民医院心血管内科首选经桡动脉入径行PPCI的STEMI患者318例。根据罪犯血管造影耗材分为指引导管组(205例)和造影导管组(113例)。比较两组患者冠状动脉造影完成时间、再灌注完成时间、PPCI完成时间、并发症及30 d主要不良心脑血管事件(MACCE)发生率。结果所有患者均成功完成PPCI。两组患者主动脉内球囊反搏使用率、发病至手术时间、造影完成时间等比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);指引导管组患者更换指引导管比例显著大于造影导管组(5.9%比0.9%,P=0.032),而更改动脉入径比例(0.5%比3.5%,P=0.036)、前臂血肿发生率(5.4%比12.4%,P=0.026)、再灌注完成时间[(12.9±10.5)min比(16.3±13.7)min,P=0.025]、PPCI完成时间[(21.8±13.6)min比(27.5±18.7)min,P=0.005]显著小于造影导管组,差异均有统计学意义。两组患者30 d心源性死亡、非致命性再发心肌梗死、靶血管再次血运重建和卒中发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05),但指引导管组患者总MACCE发生率显著低于造影导管组(6.3%比13.3%,P=0.037)。结论经桡动脉入径使用指引导管对STEMI患者直接进行罪犯血管造影有助于缩短再灌注时间,降低PPCI后30 d的总MACCE发生率。

ST段抬高型心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗时应用单根指引导管的有效性与安全性

目的评估急性ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI)患者经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗中依据术前检查结果,直接使用单根指引导管的有效性与安全性。方法连续入选2017年1月至2019年1月于汕头市第二人民医院住院,诊断为STEMI且具有急诊冠状动脉造影及PCI治疗指征的患者120例。用随机数字表法以1∶1随机分为试验组与对照组。对比两组门-球囊(door-to-balloon,D2B)时间、穿刺至球囊时间、住院时间及半年主要不良心血管事件(major adverse cardiac event,MACE)发生率等。结果试验组中的D2B时间[(65±15)min vs.(73±19)min,P=0.01]和穿刺至球囊时间[(18±10)min vs.(28±13)min,P<0.001]比对照组更短,差异有统计学意义。在试验组中,使用指引导管的数量显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。30 d随访过程中,两组均有2例MACE发生,两组MACE发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论依据术前检查的结果,直接使用单个指引导管在STEMI患者中行急诊PCI治疗能有效缩减D2B时间。