商标指示性使用边界探讨

商标指示性使用作为一种不侵权抗辩理由,有严格的适用条件。我国商标法未对其进行明文规定,在案件审理上存在着司法裁判标准不一等问题。本文通过对超出商标指示性使用范围导致赞助混淆的司法判例进行梳理,对相关案情形进行类别化,并分析商标指示性使用与赞助混淆制度背后的原理,尝试厘清指示性使用的正确适用条件,即商标指示性使用应当在使用意图上善意、使用情形上必要、使用方式上适度、使用结果上无赞助混淆可能性等。

商标指示性使用的法律问题研究

商标指示性使用较早见于美国司法判例,并得到了一些国家或地区的认可。我国虽然在商标立法中没有明确规定商标指示性使用制度,但司法实践中有相当多的案件已采纳这一法律概念。由于商标指示性使用在我国适用较晚,理论研究相对薄弱,理论界和实务界对商标指示性使用的内涵、法律性质以及如何适用等仍然存在分歧,并由此衍生出司法实践中存在的裁判标准不统一现象。为此,需要基于我国商标司法实践,借鉴域外经验,针对商标指示性使用在适用过程中出现的主要问题加以探讨,以求明确其内涵,并在此基础上在商标立法中正式建立这一制度。

商标指示性使用问题之辨

由于我国法律中没有明文规定商标指示性使用,因此指示性使用属于商标性使用还是非商标性使用、是合理使用还是正当使用以及混淆可能性在认定指示性使用中的作用等问题,在司法界和学术界争论颇多。本文通过研究商标法的立法精神和商标的本质功能等,参照欧盟、美国等国家和地区关于指示性使用的做法,对前述三个问题进行辨析之后,最终得出了指示性正当使用是指使用者在商业活动中适当使用他人的商标标识以说明他人商品或服务,从而使相关公众了解商品或服务真实信息的非商标性使用行为。指示性使用属于商标侵权的抗辩事由,混淆可能性不是认定指示性使用的条件,而是认定侵权与否的条件。

商标指示性使用研究

商标指示性合理使用制度最早发源于美国的司法实践,被一些国家和地区所认可。在我国,尽管法律条文中没有明确规定和指示性使用有关的内容,但各地法院在审理相关案件时已经采纳了这一法律概念。由于商标指示性使用在我国理论研究相对薄弱,不管是理论界还是实务界,对指示性使用的概念、内涵、判断标准等问题存在分歧。关于指示性使用判断标准的主要争论焦点在于混淆可能性要件的存在必要性,国内外的司法裁判和学术理论对此意见不统一。从商标的本质功能出发,混淆可能性是指示性使用判断标准中不可或缺的一个要件。结合指示性使用在现实不同情况下的变化和定性,更能确定混淆可能性的存在必要性。

商标指示性使用问题概述

商标指示性使用起源于美国的司法判例,并在实际运用中得到广泛认可。我国立法上对商标指示性使用没有明确规定,且理论研究较为薄弱。通过对商标指示性使用的概念进行界定,阐述这一制度的合理性及必要性,对这一制度在实际运用中所出现的问题进行分析总结,以期对此概念加以明确并运用到实际生活中。

商標指示性使用制度在我國的構建

近年來,銷售電子產品配件的新型商標侵權行為屢見不平。不少賣家為了蹭知名品牌的熱度銷售其配件產品,頻繁使用他人商標作為電商平臺搜索的關鍵詞,并在產品標題表直接使用他人商標,或者用“適用于……(某某品牌)”的表述意圖遮掩侵權行為。

词项的指示性使用和谓述性使用——反驳严格指示词和非严格指示词的区分

在区分自然语言中词项(包括专名、摹状词、自然种类词等)的指示性使用和谓述性使用的基础上,可以对克里普克关于严格指示词和非严格指示词的区分提出系统性反驳。这一反驳基于如下6个断言:(1)在不同的语境中,大多数词项都有指示性使用和谓述性使用,不论它们是做句子的主词还是谓词。(2)对于专名和自然种类词来说,其指示性使用是第一位的,其谓述性使用寄生于前者。(3)对于限定摹状词来说,其谓述性使用是第一位的,其指示性使用寄生于前者。(4)指示性使用和谓述性使用的区分是语义的而非语用的。(5)指示性使用和谓述性使用的区分是对当代语言哲学的新添加,因为它不同于先前已有的其他区分,如指称性用法和归属性用法,语义指称和说话者指称,从言模态和从物模态,宽辖域和窄辖域,歧义指称,以及有关专名的谓述主义。(6)基于指示性使用和谓述性使用的区分,对"亚里士多德可能不是亚里士多德"和"亚里士多德可能不是亚历山大的老师"这两个句子,可以分别给出为真的解读和为假的解读。根据这一事实以及其他理由,可以推知:克里普克关于严格指示词和非严格指示词的区分是失败的。

商标指示性合理使用探析

商标指示性合理使用是商标侵权抗辩的重要事由,但由于其内涵和外延比较模糊,判断标准也不够具体和明确,因此造成司法适用上的困难,这不仅给利害关系人陡增困扰,同时也极大地损害了法律的权威性。因此亟须厘清商标指示性使用的概念,明确符合"必要""善意"和"合理"等主客观条件的商标指示性使用是侵权豁免的行为,同时,我国立法也应当完善和构建科学、合理的商标指示性合理使用制度,以期更好地指导和服务商标法律实践。

美国法上域名与商标指示性合理使用之借鉴

域名与指示性合理使用的历史均比较短暂。指示性合理使用自诞生以来一直处于争议之中,只有少数法院承认了该原则,但具体处理存在差异,大多数法院仍以传统的多因素混淆可能性分析或商标法基本原理处理此类案件。商标指示性合理使用实质是由原告通过修正的多因素混淆可能性分析证明是否存在赞助或许可混淆,与其他商标侵权案件并无根本性区别。美国法院对于域名中的指示性合理使用也存在严重分歧,几乎相同的事实,结果完全不同,但总体上偏重于保护商标持有人。塔伯瑞(Tabari)案首次将指示性合理使用原则完整地应用于域名中,做出了突破性判决,特别是该案关于相关消费者的界定发出了初始兴趣混淆在域名领域死亡的信号。

商标指示性合理使用的判断标准

商标指示性合理使用是商标合理使用的一种,它的判断标准一直备受争议。美国是最早确立商标指示性合理使用的国家,但所确立的一系列标准均不同程度地存在一些问题。我国的《商标法》中对商标指示性合理使用的判断标准没有相应的规定。为平衡商标权人和社会公众的利益、防止商标权的滥用、促进公平竞争,构建适合我国国情的商标指示性合理使用的判断标准十分必要且迫在眉睫。我国应在《商标法》中增加概括商标指示性合理使用的判断标准的内容,建议从使用人的主观态度、第三人描述状态、是否存在暗示行为等方面列举判断标准。

商标指示性合理使用问题研究

商标指示性合理使用在美国司法判例中被正式确立,并得到了一些国家或地区的认可与适用。我国虽然在商标法立法层面没有明确规定商标指示性合理使用,但司法实践中有相当多的案件已采纳这一法律概念。由于商标指示性合理使用在我国适用较晚,理论研究相对薄弱,理论界和实务界对商标指示性合理使用的内涵、法律性质以及如何适用等仍然存在分歧,并由此衍生出司法实践中裁判标准不统一的现象。为此,需要基于我国商标司法实践,借鉴域外经验,针对商标指示性合理使用过程中出现的主要问题加以探讨,以求明确其内涵,并在此基础上构建合理的制度体系。

商标指示性合理使用的法律问题研究——兼评“FENDI”商标案

近年来,非授权经销商在其经营的转售品牌商品的实体店铺中使用品牌所有人商标的行为,不时遭到品牌所有人的质疑和起诉。轻奢品牌"FENDI"就面临该窘境,两审法院对是否构成商标指示性合理使用的认定大相径庭。商标指示性合理使用在世界主要国家和地区的商标立法或司法中得到了承认与适用,我国也有相当多的案件运用了这一规则,但理论界和实务界对它的法律性质和具体适用依然存在分歧。商标指示性合理使用是非商标性使用,不致产生商标混淆的可能;其有助于商业言论的自由表达,增进消费者福祉,具有合理的制度逻辑。商标指示性合理使用要求使用人应遵守工商业的诚实信用惯例,主观上应具有善意,客观上使用行为应以必要和合理为限,仅限于向消费者传递商品或服务的真实信息。

论商标的指示性合理使用

在司法实践中,正品转售商经常会援引指示性合理使用以抗辩自己在店铺招牌上使用他人注册商标的行为不构成侵权。通过梳理目前国内的典型案例,可发现当转售商单独或突出性使用他人商标于其店招之上时,法院仍然会作出侵权判定,但不同的法院在涉案行为侵犯商品商标或服务商标,以及指示性合理使用的构成要件问题上存在分歧。进一步考察美国及欧盟的立法及司法实践,可以总结出指示性合理使用需要满足必要性、合理性、善意以及不构成相关公众混淆四个构成要件。在使用他人商标指示他人商品的来源的行为上,指示性合理使用与权利用尽的概念范围有重叠之处。指示性合理使用的主张以涉案行为构成商标性使用为前提,其作为一种构成商标侵权的例外,宜在涉案行为满足商标侵权的构成要件的基础上,作为侵权抗辩理由进行援引。无混淆可能性作为指示性合理使用的必然结果和内在要求,应成为指示性合理使用的构成要件之一。同时,若权利人的商标为其企业名称或其主要组成部分,转售商的使用还涉嫌构成擅自使用他人有一定影响的企业名称(字号)等不正当竞争行为。

浅议商标的指示性合理使用

通过对一系列论著的阅读和对一系列案例的学习研究，参考美国《兰哈姆法》对商标合理使用立法目的分析和相关判例发展历程，分析商标合理使用制度中指示性合理使用之与混淆可能性的关系，建议我国商标法律法规体系建立起适应的制度。

商标的指示性合理使用认定研究

随着"一带一路"倡议的提出,国际之间的贸易往来日益密切,各国之间的产品交换也不断加快。在我国企业的对外交往过程中,如何确保自己的产品商标不被侵犯以及如何保证自己的企业生产的产品不侵犯他国或者他人已有的商标,是一个值得注意的问题。商标的合理使用作为对独占使用权的一种约束,也很好的防止了商标权人滥用权利。在商标立法中,仅仅对描述性合理使用做出明确,而未对指示性合理使用做出规定,已经无法满足现实的需要。

论我国商标指示性合理使用的认定及其构建

商标合理使用制度包括描述性合理使用和指示性合理使用,在我国商标立法中,仅明确说明了描述性的合理使用,而没有指示性合理使用的任何规定,并且不能满足现实的需要。考察司法实践发现,虽然在立法上迟迟未得正名,但各地法院在审判中都已经承认了指示性合理使用是可以作为抗辩理由。但是,对其构成要件的认定仍存在争议,司法实践仍然存在同案不同判的现象。笔者认为商标指示性合理使用的构成要件应当包括使用的必要性、出于善意目的和使用的限度,并且不应当把混淆可能性作为构成要件。建议尽快将商标指示性合理使用制度写入法律,以期减轻司法实践中长期存在的冲突和不确定性。

指示性合理使用的司法规则构建研究

现有立法未对指示性合理使用作出规定,司法规则的构建对于统一裁量标准具有重要意义。目前指示性合理使用的构成要件争议、抗辩边界模糊反映出司法规则构建的核心难点在于厘清指示性合理使用与混淆可能性之间的关系。二者关系的厘清需要立足于原被告在诉讼中的"请求—抗辩"对立格局,一般情况下,只要符合指示性合理使用的构成要件,即使存在一定的混淆可能性,也应认为抗辩成立。当混淆可能性达到了不能容忍的程度时法院将会例外地否定指示性合理使用抗辩,其内在逻辑是商标权人和其他经营者之间的利益冲突与平衡。在商标权人、消费者和其他经营者三方利益格局下,需要将消费者利益作为调和二者利益冲突的出发点,建立利益平衡机制。在个案中需要考量经营者所处具体行业、使用权利人商标标志的方式、权利人商标的知名度等因素来判断是否应当否定指示性合理使用抗辩,最终构建起"请求—抗辩—抗辩的例外"的司法规则。

商标合理使用研究——以商标性使用为视角

在商标侵权案件中,商标使用是否属于商标性使用是判定是否构成侵权的前提,本文以探讨商标性使用为视角,对商标使用以及非商标使用的立法规定进行分析,进而探讨司法实践中商标使用性质的判定,对商标合理使用的边界提出反思和建议。

商标权利边界探析——以商标合理使用制度为视角

经济发展与科技进步带来了商标权利范围的扩张,却也使本就不甚明确的商标权利边界变得更加模糊,产生了驰名商标保护异化、商标侵权纠纷与不正当竞争等各种问题。"商标意义上的使用"是判定商标侵权的第一道门槛,也是划定商标权利边界的重要依据,而叙述性合理使用可看做是对"商标使用"标准的反向重申,二者相互协调,确保将商标权限定在合理的范围之内。不同于叙述性合理使用,目前世界各国对指示性合理使用的规定较少。在商标权利过度扩张的大背景下,为了保护消费者的利益及商业活动中的信息自由,有必要将指示性合理使用纳入商标限制制度中。

商标合理使用制度若干问题研究

商标合理使用是对商标权的一种限制,是均衡私权利和公共利益的重要制度,也是解决侵权纠纷的重要原则。然而我国《商标法》对此并没有明确规定,只是在行政法规的层面加以规范,并且存在一些缺陷,因此有待于进一步探讨。