我国商品房按揭合同领域的制度架构研究

商品房按揭合同中双方当事人利益失衡,主要是指在商品房销售过程中,房地产开发商利用自身经济、知识等各方面的优势从方方面面损害购房人的利益,而购房人由于自身条件的限制,很难有效地避免或对抗房地产开发商的不法行为。笔者旨在通过对这一现象的分析,进一步探讨我国商品房合同领域的制度架构。

开发商在按揭合同中所承担的“回购责任”的法律分析

如今，房地产业已成为我国经济发展新的增长点。同时，伴随着住房改革的深化和住房金融业务的积极配合，楼宇按揭得到了迅速发展。开发商在按揭合同中所承担的“回购责任”就是一个新问题。目前，在绝大多数的房屋按揭合同中贷款银行都要求开发商承担回购责任，否则合同便无法订立。

论合同中仲裁条款的拟订——以房地产按揭合同为例

本文从发挥仲裁解决经济纠纷优越性的视角,在总结仲裁实践经验的基础上,首先从专业的角度,对一个比较了解仲裁制度的人士如何拟订好普通仲裁条款提出了一些理念;在此基础上,从现实中房地产按揭系列合同之仲裁条款的诸多缺陷,分析其产生的根源,总结填补其缺陷的方法,以期对购房按揭融资活动中的房地产开发企业、银行、购房人三方当事人在实际操作上能有所帮助。其中还适当介入了英国仲裁的内容,希望能激励国人了解、掌握国际仲裁的相关知识。

论出卖人在按揭贷款合同纠纷中的诉讼地位——兼评《商品房买卖合同问题解释》第26条、27条

按揭贷款合同的主要当事人是借款购房的买受人和发放贷款的银行。按揭贷款合同发生纠纷,出卖人是否参加诉讼及其诉讼地位是有争议的问题之一。本文认为,出卖人是按揭贷款合同签订、生效后最早实现其经营利益的受益人。当出卖人没有为贷款归还承担连带责任保证、已经交付商品住房并转移所有权的,银行起诉买受人,出卖人不必参加诉讼;尚未交付的,出卖人应当以无独立请求权的第三人参加诉讼。当出卖人为贷款归还承担连带责任保证,不管是否交付商品住房,银行同时起诉买受人和出卖人的,将二者列为共同被告;银行只起诉买受人的,应当追加出卖人列为共同被告;银行只起诉出卖人的,亦须追加买受人列为共同被告。

住房按揭贷款合同的担保权性质论析

住房按揭贷款合同中担保权在不同阶段性质不同。以房产过户为限,在过户前为按揭权,过户后为抵押权。按揭权的标的为期待权。按揭权人(银行)在取得按揭人(置业者)让与的期待权后,取代了置业者的地位,成为房产商的债权人。房产过户后,按揭权转化为抵押权。

商品房按揭合同纠纷案件的审理

我国内地在使用“按揭”平一概念时，本质上仍为抵押，其内涵与英美法系和我国香港特别区的按揭及大陆法系中的让与担保制度不同。在商品房按揭纠纷中，一般主要存在四个基本合同关系，在平四个合同相互之间的关系中，理论界和实践部门对于借款合同是否为购房合同的从合同存在较大争议。笔者认为购房合同与借款合同不是主从合同，它们是有一定联系但相互独立的合同。在购房者起诉开发商要求确认房屋买卖合同无效或解除合同并退还购房款本息时，按揭银行属于有独立请求权的第三人，是否参加诉讼，应由其自行决定，法院不能强行追加其参加诉讼。但为了平衡各方，在按揭银行没有参加购房者与开发商购房合同纠纷的情形下，如果法院拟判决购房合同无效或解除购房合同的，法院应告知按揭银行参加诉讼。在实体审理中，应注意协调购房者与按揭银行、建筑商及开发商的其他债权人等抵押权人的权益冲突。

虚假房产按揭合同引发不当得利返还纠纷案及启示

基本案情2003年1月2日．张荔与大宏公司签订《商品房买卖合同》，约定张荔向大宏公司购买定门大厦3层007商铺，总价款3716240元．买受人以分期付款方式按期付教，在2003年3月前支付全部房价款的10％，2003年4月前支付全部房债戟的10％．2003年5月前支付1972992元。

论商品房按揭制度中按揭抵押合同及按揭保证合同

按揭抵押合同和按揭保证合同在商品房按揭买卖中占有至关重要的地位,但现实生活中人们往往更关心按揭贷款合同而忽视了这两种合同,笔者旨在通过进一步的探讨,引起人们的关注。

论商品房按揭贷款合同中常见的风险及防范

随着经济生活的发展,人们对住房的要求越来越高,在商品房按揭贷款时,不可避免地会遇到一些风险,本文旨在探讨如何去更好地防范并降低风险。

浅析我国“以房养老”倒按揭贷款合同的主体和特征

倒按揭贷款合同是引自国外的一种较为成熟和完善的社会养老模式,即老年人将房屋抵押后仍可以继续居住,并实现养老或者增加收入。本文首先解释了倒按揭贷款的概念,并指出了对合同的主体和担保物的要求,阐明了合同主体双方的权利义务,最后总结提出了倒按揭贷款合同的特征,从法律的角度分析我国倒按揭贷款合同的主体和特征。

论期房按揭贷款合同纠纷及其解决途径

期房按揭贷款合同是当前购买房屋的主要形式,由于涉及多方利益,存在多种法律关系,风险比较大,因而实践中纠纷也比较多。文章针对在现实中该类合同产生纠纷的几大类型进行分析,剖析其存在的原因,提出解决的途径,同时根据我国现有法律规定和实情明确各方享有的权利和承担的义务,以期对理论研究和司法实践有所帮助。

论按揭的法律定性和法律定位

在英美法上 ,按揭 (mortgage)是一种单一的担保方式 ,它在法律属性方面不同于大陆法上的抵押和质押 ,却类似于其让与担保。中国大陆的“按揭”一词来源于英美法 ,但它经过我国实践改造以后 ,本质上已经突破了英美法上按揭的涵义界限 ,从而成为我国一种将买卖、贷款 ,担保等紧密结合而设立的新型交易方式。文章最后指出 ,我国的合同立法有必要适时地将按揭合同类型化、固定化为一种新型的典型合同。

论贷款银行在商品住房买卖合同纠纷中的诉讼地位——兼评《商品房买卖合同问题解释》第25条

采用按揭贷款为付款方式买卖商品住房,当事人须签订商品住房买卖合同和按揭贷款合同;当商品住房买卖合同发生纠纷,银行作为购房贷款发放人参与诉讼的地位,最高人民法院司法解释将其定位为"有独立请求权第三人"。笔者认为,商品住房买卖合同与按揭贷款合同具有连带关系;因商品住房买卖合同无效或者被撤销、解除后,按揭贷款合同随之终止,银行发放贷款的预期可得利息受到损害、银行从享有优先受偿权的担保物权人沦为普通债权人。但是,以担保物权人参与商品住房买卖合同纠纷诉讼的银行,毕竟不是合同当事人;为维护自身利益,主张商品住房买卖合同有效,这与本诉中的被告出卖人的主张一致,而不是同时针对原、被告的主张;原告撤诉,银行不可能由有独立请求权的第三人转变为典型的原告又与被告对立,只能是丧失"第三人"的诉讼地位。因此,银行的诉讼地位应当是"无独立请求权的第三人"。

商品房预售合同性质探讨

商品房预售合同是不同于西方国家房屋按揭合同的新式合同,它以预购方向销售方融资的方式,有效解决了销售方的资金问题,也因此给消费者带来了先天保护不足的弊端。目前通说是把预售合同认定为买卖合同,但从预售合同本身的特点以及保护消费者权益的角度看,将其厘定为承揽合同更为恰当。由于现行法律的漏洞,对消费者无法全面保护,同时预售合同的格式化易于使消费者在签订合同时落入"陷阱",这种风险是消费者应注意防范的。

对于“双解除”类商品房买卖合同纠纷银行机构如何处理与应对

因逾期交房、无理由退房引起的购房人要求解除商品房买卖合同、按揭贷款合同的“双解除”类纠纷日益增多。建议银行同业加强对这类纠纷的案例监测,关注最新的审判风向,积极研判各种新型法律风险,尽早做好相关风险应对。中央经济工作会议指出,要统筹化解房地产、地方债务、中小金融机构等风险,严厉打击非法金融活动,坚决守住不发生系统性风险的底线。

防范银行住房消费信贷风险的法律完善

由于法律制度的不完善等原因,银行在住房消费信贷中承担着较高的风险。应根据住房消费信贷的特点和我国的社会现状,完善有关住房消费信贷的法律制度,使住房消费信贷市场更加健康、有序地发展。

处理房地产纠纷若干难点的思考

本文讨论了商品房按揭合同纠纷处理、合作建房合同纠纷处理、建筑工程纠纷处理、挂靠建筑企业诉讼主体的认定等问题,并提出了相应的对策。