防御商标对驰名商标按需认定的影响

驰名商标的跨类保护扩大了商标的保护范围,但也模糊了商标所有人的权利界限和第三人的行为空间。为确保市场主体的行为预期,我国确定了驰名商标跨类保护的按需认定原则,仅在处理案件纠纷需要时,才对涉案商标是否驰名的事实进行审查。作为跨类保护的替代选择,有些商标所有人选择事先注册防御商标。商标所有人注册的防御商标清楚划定商标权的边界和第三人的行为空间,应具有优先性;商标权人欲在核定商品范围之外排除他人,可在诉讼中选择驰名商标的跨类保护,具有次位性。只有在即使注册了防御商标仍不能认定构成商标侵权但有可能给消费者带来误认时,才可启动涉案商标是否驰名的审查。即使应当对驰名商标给予较大范围的保护,驰名商标的保护体系也应服从商标法的注册体系。

驰名商标“按需认定”原则辨析

为了克服实践中长期存在的驰名商标异化现象,"按需认定"原则应运而生。对于"按需认定"的内涵和具体理解,向来都存在不同的认识,总体来说包括"是否认定驰名商标应取决于当事人的需要""只有为处理案件所需之目的才得认定驰名商标""是否认定驰名商标应考虑不同的请求权基础"等三种不同的理解。现有争论的存在以及司法效益原则说明"按需认定"原则具有存在的合理性基础,并亟需通过相关规定进行明确,以指导实践。"按需认定"原则的具体含义可界定如下:缺乏法定要件情形下不作驰名认定;商品相同或类似情形下不作驰名认定;可通过其它途径获得充分救济情形下不作驰名认定。但在具体适用中也应对其进行从宽把握。

驰名商标的“按需认定”及跨类保护研究——以“钉钉驰名商标侵权纠纷案”切入

驰名商标“按需认定”的目的在于规制驰名商标异化现象,其适用服务于权利保护这一更高的价值目标。商标权人注册防御商标不影响其主商标的驰名认定,否则,注重商标管理所获得的保护反而更弱,这既不符合法律逻辑,也与法律保护驰名商标的初衷背道而驰。驰名商标可以获得跨类保护,但跨类保护并非全类保护。商标被认定驰名后能否在相应类别的商品或服务上获得跨类保护,应综合考量商标的显著性、知名度、关联度和相似性等因素以及各因素之间的相互影响。

论驰名商标按需认定原则的保留与限制

驰名商标按需认定原则,是司法对于驰名商标制度异化现象的回应,其包含“非认不可才认”和“认了有用才认”两层含义。过分严格适用这一原则,可能加剧类似商品认定的随意化和驰名注册商标条款适用逻辑的混乱。当前,驰名商标制度异化现象已经逐渐式微,新《商标法》也已经明确禁止“驰名商标”字样的商业使用。在此情形下,对于驰名商标按需认定原则的适用应有所限制。节约司法资源应成为这一原则适用的主要考量方面。

浅谈驰名商标认定原则与畀化防治

对驰名商标的特殊保护是各国通行的惯例。在我国，驰名商标保护制度却出现了异化的消极现象，如何防治该现象已成为迫切的议题。本文结合中国实际情况，探究三大原则派生出来的内涵并落实到具体制度实施，在强化驰名商标保护和防止不正当异化之路上做出新的探索与实践。

论驰名商标保护要件的适用顺序

《商标法》第13条第2款、第3款规定了驰名商标保护三要件,即请求保护的商标为驰名商标;诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译;诉争商标的注册或者使用容易导致混淆或者误导公众,致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。在审理涉及驰名商标保护的案件过程中,根据驰名商标作为法律保护制度的本意,在法律文书中对请求保护商标驰名事实是否作出认定,应坚持按需认定原则,而不应将认定请求保护商标是否驰名作为前提要件,以避免脱离保护认定驰名商标。

已注册驰名商标保护若干问题探讨

本文引入了"相关公众重合模式"的概念,并认为可以把"相关公众重合模式"作为"按需认定"原则的标准;本文同时提出了判断商品的关联程度的方式和方法,在此基础上,本文详细阐述了应当如何综合考虑法释(2009)3号第十条所规定的四项内容,从而在个案中正确确定驰名商标的保护范围,实现驰名商标的恰当保护。