振动呼气正压技术排痰联合呼吸训练在慢性阻塞性肺疾病患者中的应用效果

目的:分析慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者应用呼吸训练、振动呼气正压技术排痰的效果及对痰液黏稠度、炎症因子的影响。方法:选取2023年3月至2023年12月遵义医科大学附属老年康复医院收治的COPD患者81例,通过随机数字表法将其分为对照组(40例)和观察组(41例)。两组均接受常规治疗,同时对照组采用常规干预,在此基础上,观察组予以呼吸训练、振动呼气正压技术排痰干预,两组均干预8周。比较两组患者肺功能指标、痰液情况、血气指标、炎症因子水平、6 min步行试验距离、圣乔治呼吸问卷(SGRQ)评分。结果:干预后,观察组患者第1秒用力呼气量(FEV1)、用力肺活量(FVC)、FEV1/FVC高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。干预后,观察组患者24 h排痰量高于对照组,痰液颜色、痰液黏稠度评分低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。干预后,观察组患者动脉血氧分压(PaO_(2))、氧合指数高于对照组,动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。干预后,观察组患者血清肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素(IL)-6、IL-8、C反应蛋白(CRP)水平低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。干预后,观察组患者6 min步行试验距离高于对照组,SGRQ评分低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:COPD患者应用呼吸训练、振动呼气正压技术排痰效果显著,且有助于改善肺功能、血气指标,有效清除痰液,下调炎症因子表达,增强运动耐受,提升生活质量。

振动呼气正压技术排痰联合呼吸训练对AECOPD患者气道内分泌物的清除效果

目的探究振动呼气正压技术排痰联合呼吸训练对急性加重期慢性阻塞性肺疾病(AECOPD)患者气道内分泌物清除的影响。方法选择2018至2021年我院进行治疗的85例AECOPD作为研究对象,按数表法将其分为对照组(n=43例)与观察组(n=42例),在治疗期间给予对照组常规干预,在此基础上给予观察组振动呼气正压技术排痰联合呼吸训练,对比2组的肺功能及气道内分泌物清除情况。结果干预7 d后,观察组的用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气容积(FEV1)、第1秒用力呼气容积占用力肺活量比(FEV1/FVC)均高于对照组(P<0.05);干预第1、3、7天,观察组的痰量均多于对照组,痰液颜色低于对照组(P<0.05);干预7 d后,观察组痰液黏稠度为I度的比例高于对照组(P<0.05);干预7 d后,观察组的肿瘤坏死因子(TNF-α)、白介素-6(IL-6)、白介素-8(IL-8)水平均低于对照组,白介素-10(IL-10)水平则高于对照组(P<0.05)。结论对AECOPD患者应用振动呼气正压技术排痰联合呼吸训练干预,可有效改善其肺功能,促进排痰,降低炎性反应,有助于气道内分泌物的清除。

COPD急性加重老年患者拔管后行主动循环呼吸联合振动正压呼气训练效果观察

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重(Acute Exacerbation of Chronic Obstructive Pulmonary Disease,AECOPD)老年患者拔管后应用主动循环呼吸技术联合振动正压呼气技术行呼吸功能训练的效果。方法将收治于重症医学科及呼吸内科监护室的72例AECOPD老年患者随机分为对照组(35例)与试验组(37例),对照组气管插管拔管后采用主动循环呼吸技术进行呼吸功能训练,试验组在主动循环呼吸技术基础上联合振动正压呼气技术进行呼吸功能训练,比较两组拔管后48 h内再次气管插管事件、咳嗽咳痰及呼吸困难症状改善情况、肺功能及血气指标。结果两组48 h内再次气管插管率比较差异无统计学意义(P>0.05)。干预后试验组咳嗽咳痰评分、呼吸困难评分显著低于对照组,PaO 2显著高于对照组,而PaCO 2显著低于对照组(均P<0.05);试验组拔管后ICU停留时间显著短于对照组(P<0.05)。结论对AECOPD老年患者增加振动正压呼气技术辅助呼吸功能训练,可以有效促进呼吸道分泌物排出,改善临床症状,缩短ICU住院时间。

胸廓高频震荡技术与振动呼气正压技术应用于AECOPD患者的效果对比

目的对比胸廓高频震荡技术(high frequency chest wall compressions,HFCWC)与振动呼气正压技术(oscillating positive expiratory pressure,OPEP)应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)患者的效果。方法选取2019年7月—2020年11月中国人民解放军陆军第七十三集团军医院收治的63例AECOPD患者作为研究对象,按照非盲随机数字表法分为两组,对照组31例给予HFCWC治疗,观察组32例给予OPEP治疗。持续治疗7 d后,观察两组患者一般情况、肺功能、血气水平、痰液性质以及并发症发生率。结果观察组住重症加强护理病房时间、总住院时间、机械通气时间、症状改善时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组1秒用力呼气容积、呼气峰值流速、1秒用力呼气容积/用力肺活量、肺活量高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组血气分析指标氧分压、血氧饱和度高于对照组,二氧化碳分压低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者痰液质量比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组并发症发生率(9.37%)与对照组(6.45%)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论HFCWC与OPEP应用于AECOPD患者虽均可有效改善患者痰液性质,但OPEP可提升患者肺功能,调节血气水平、改善一般情况的效果优于HFCWC,且不增加并发症发生率。

胸廓高频震荡技术与振动呼气正压技术应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的效果对比

研究对比胸廓高频震荡技术(HFCWC)与振动呼气正压技术(OPEP)应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重AECOPD患者的效果。方法:选择2018年6-月2020年7月我院收治的108例AECOPD患者,按随机数字表法分为OPEP组和HFCWC组,各54例,两组均接受抗感染、祛痰等治疗,HFCWC组予以震动背心辅助排痰,OPEP组使用Acapella辅助排痰。观察两组的排痰量、肺功能、动脉血气分析、CAT评分与MRCC评分。结果:OPEP组的1-3d的排痰总量、平均每日排痰量均高于HFCWC组(P<0.05),治疗5d后的肺总量(TLC),肺活量(VC),第一秒用力呼气容积(FEV1)均高于HFCWC组(P<0.05),动脉血二氧化碳分压(PaCO2)低于HFCWC组,动脉血氧分压(PaO2)均高于HFCWC组(P<0.05),CAT评分与MRCC评分均低于HFCWC组(P<0.05)。结论:相较于HFCWC,OPEP可通过有效促进AECOPD患者排痰,调节动脉血气水平,改善肺功能,进而减少呼吸困难等疾病症状对日常生活的影响。

不同气道廓清技术在机械通气危重症患者中的应用

目的探讨振动正压呼气技术、胸廓高频振荡技术在机械通气危重症患者中的应用及临床效果。方法选取2018年10月—2020年10月在本院治疗的120例机械通气危重症患者为研究对象,根据随机数字表法将患者分为两组:振动正压呼气技术组和胸廓高频振荡技术组,每组各60例,胸廓高频振荡技术组在常规治疗基础上采用振动背心排痰,振动正压呼气技术组在常规治疗基础上采用振动正压呼气治疗系统排痰,记录对比两组患者治疗前后痰液性质、呼吸困难量表评分、肺功能指标、动脉血气分析指标等。结果治疗前后,两组患者pH变化差异无统计学意义(P>0.05),治疗后,振动正压呼气技术组PCO_(2)、PO_(2)变化优于胸廓高频振荡技术组,差异有统计学意义(P<0.05);整个治疗过程,两组患者痰量、痰液黏稠度下降值和痰色评分下降值差异无统计学意义(P>0.05);治疗前后,两组患者FEV_(1)%变化差异无统计学意义(P>0.05),治疗后,振动正压呼气技术组FVC、FEV_(1)、FVC%、FEV_(1)/FVC变化状况优于胸廓高频振荡技术组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前后,两组患者白细胞计数、中性粒细胞百分比、C-反应蛋白变化差异无统计学意义(P>0.05),治疗后,振动正压呼气技术组呼吸困难量表得分降低程度高于胸廓高频振荡技术组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论振动正压呼气技术、胸廓高频振荡技术在改善机械通气危重症患者气道分泌物排出效果方面差距不大,但是振动正压呼气技术在改善患者肺部功能、临床呼吸困难状况、通气功能方面优于胸廓高频振荡技术。

两种气道廓清技术在慢性阻塞性肺疾病急性加重病人中的应用效果比较

[目的]比较胸廓高频震荡技术(HFCWC)与振动呼气正压技术(OPEP)对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)病人气道内分泌物清除以及肺功能的影响。[方法]选取2017年3月—2018年3月我院呼吸与危重症医学科AECOPD病人共80例,随机分为HFCWC组(40例)和OPEP组(40例);两组病人均予以全身抗感染药物、祛痰药物、支气管扩张剂和无创正压通气等对症支持治疗,其中HFCWC组在相关支持治疗的基础上加用震动背心辅助排痰,OPEP组加用Acapella装置辅助排痰;对比两组病人治疗5 d内的痰液变化、肺功能变化、呼吸困难量表(MMRC)评分和COPD评估测试量表(CAT)评分等。[结果]HFCWC组和OPEP组分别有33例和36例病人纳入最终数据分析,两组痰液性质改变差异无统计学意义(P>0.05),而在CAT评分、MMRC评分和肺功能相关指标变化上,OPEP组显著优于HFCWC组(P<0.05)。[结论]OPEP技术辅助病人气道分泌物排出的效果不劣于HFCWC,在短期内改善病人通气功能、缓解临床呼吸困难症状以及促进病人肺康复方面显著优于HFCWC。