以简明损伤定级标准与创伤严重程度评分为基础的分级护理在急诊创伤骨折患者中的应用效果

目的:探讨以简明损伤定级标准与创伤严重程度(AIS-ISS)评分为基础的分级护理在急诊创伤骨折患者中的应用效果,为临床护理提供依据。方法:选取2021年1月—2022年12月福建医科大学附属第一医院急诊科收治的100例创伤骨折患者作为研究对象,采用随机数表法将其分为对照组与试验组,每组各50例。对照组患者采用急诊常规护理,试验组患者在急诊常规护理基础上实施以AIS-ISS评分为基础的分级护理。比较两组患者的救治效果、护理服务质量及护理满意度情况。结果:试验组患者评估伤情时间、入院检查时间、有效救治时间、住院时间均明显短于对照组,救治成功率高于对照组,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(t=13.205、7.815、10.289、10.978,χ^(2)=7.527、5.005,P<0.05)。试验组患者感知护理服务质量评价量表中各维度评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(t=6.941、6.661、6.836、8.971,P<0.05)。试验组患者护理满意度量表中各维度评分及总分均明显高于对照组,差异有统计学意义(t=6.350、12.034、9.176、7.509、16.005,P<0.05)。结论:以AIS-ISS评分为基础对急诊创伤骨折患者实施分级护理,能够提高护理服务质量,缩短患者救治时间,提高救治成功率,改善患者临床结局,进而提升护理满意度。

损伤严重程度评分对重度创伤病情评估的意义与预后相关性研究

目的探讨损伤严重程度评分(injury severity score,ISS)在重度创伤患者病情中的评估作用与预后相关性。方法回顾性分析2011年1月—2013年5月我科救治的较重多发创伤1556例临床资料,比较ISS≥50的重度创伤患者(99例)与16≤ISS<50严重创伤患者(1457例)在致伤机制、入院前情况、住院治疗情况及治疗结果等方面的差异。结果 ISS≥50组摩托车致伤者显著高于ISS评分<50组。ISS≥50组平均损伤3.8个部位,ISS<50组平均损伤2.3个部位(P<0.05)。在ISS≥50组胸部联合下肢损伤和胸部联合脊髓损伤发生率高于ISS<50组(P<0.05)。入院前的休克、意识障碍以及实施气管插管、心肺复苏和两次转诊患者的比例,ISS≥50组均高于ISS<50组P<0.05),多器官衰竭发生率在ISS≥50组显著高于ISS<50组(P<0.05)。ISS≥50组接受手术台数、住ICU时间、气管插管时间均高于ISS<50组(P<0.05)。ISS>50组住院日平均73 d,病死率32.3%,诊断为重型颅脑损伤并伴严重的感觉运动功能障碍的患者经治疗获得中等以上好转。ISS<50组住院日平均49 d,病死率12.3%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论影响重度多发伤预后的因素较多,ISS可作为评估损伤严重程度和预后的可靠工具,但并不能准确预测多发伤患者的最终治疗结果,即使是ISS评分>50患者经过及时系统的治疗也会有较好预后。

应用损伤严重度评分法（ISS）对颅脑损伤为主的多发性损伤的评价

运用ＩＳＳ评分法对１９８７年４月到１９９２年１２月收治的以颅脑损仍为主的４０９例多发性损伤结合ＧＣＳ评分法进行评价，发现ＧＣＳ值低，而ＩＳＳ值高者死亡率高。而对有合并伤的颅脑损伤应用ＡＩＳ－ＩＳＳ来评分，判断损伤严重度和预测死亡更全面、更准确。

创伤评分在伤情评估和风险预测中的研究进展

创伤评分是判断伤情严重程度的标准,对多发伤患者正确诊断指导治疗及判断预后具有重要的现实意义。本文就创伤评分的发展过程以及在临床中的应用进展作一综述。

GCS与AIS、ISS接轨的探讨

创伤评分中目前较通用的简明损伤定级标准(AIS)和损伤严重度评分 (ISS)与格拉斯哥昏迷评分 (GCS)评分不统一 ,影响了对伴有颅脑损伤的多发伤患者总体伤情的评定。作者提出一种方案 ,试图将GCS评分与AIS及ISS接轨 ,并分析其临床依据 ,以便于对伴有颅脑损伤的多发伤患者临床进行快速。

多发伤死亡83例分析

目的:分析多发外伤的评估和死亡原因,探讨多发外伤死亡病例的救治难点和重点。方法:对83例多发伤死亡病例的年龄及死亡原因进行分析,对多发伤的死亡与生理指标的关系,死亡与发病时间的关系等进行分析。结果:83例死亡病例中男58例,女25例,年龄14～81岁。致伤原因车祸伤52例,坠落伤11例,挤压伤7例,击打8例,摔跌5例,受伤至接诊时间为20min至48h。所有患者均伴不同程度的休克和意识障碍。入院时间到死亡最短不足30min,最长11d,伤后1d内死亡的58例,颅脑损伤40例。结论:多发伤死亡患者死亡与患者年龄、致伤原因、生理指标、救治的早期干预相关。多发外伤严重性的评估及加强死亡的预测,对避免死亡及提高医务人员的救治水平,降低死亡率有重要作用。创伤严重,病情复杂,并发症多是救治的难点。

多发伤的诊断与救治模式研究进展

多发伤作为急诊常见的急危重症之一,发生率高且并发症致命。已成为当前创伤性死亡的主要原因之一,是45岁以下人群的首要致死原因。多发伤的诊断应根据其定义,具体到损伤部位、损伤性质的诊断、损伤并发症诊断及并存疾病诊断。对于多发伤患者伤情严重程度的评估,目前主要依靠简明损伤定级标准(abbreviated injury scale,AIS)和创伤严重程度评分(injury severity score,ISS)。随着对多发伤的认识不断加深,分科分诊救治模式、创伤一体化救治模式、以创伤中心为主导的多学科协助救治模式、由急诊科(含创伤中心)独立承担绝大多数多发伤手术及术后监护治疗的开展,为多发伤患者的救治争取了宝贵时间。

多发伤定义的发展与争议

多发伤伤情复杂,救治难度大,各损伤部位的伤情可相互掩盖或表现延迟,损伤严重程度超过各部位的简单叠加。目前国外关于多发伤定义众多,并普遍将多发伤等同于严重损伤。国内的多发伤定义几经发展,仍存在争议,特别是对多发伤定义应基于简明损伤定级标准(AIS)的九部位还是损伤严重度评分(ISS)的六部位尚未形成共识。缺乏统一的解剖部位参考标准的多发伤定义会导致多发伤群体出现差异,给多发伤这一名称的使用带来困难。笔者通过阐述国内外多发伤定义的演进及使用现状,分析多发伤定义中存在的问题及争议,提出了多发伤定义的建议,进一步规范多发伤的诊断和治疗。

平时火器伤类型及处理

平时火器伤类型及处理沈岳宋丰林水金吴先道近年来，西方国家的平时火器伤随枪击杀人案件日益增多［１］．我国平时火器伤的特征与西方国家不尽相同．笔者分析我院近十年来收治的１２１例平时火器伤，从临床角度探讨今后对此类火器伤外科处理方法的改进．临床资料１．一般...

创伤评分系统的研究进展

创伤评分系统可以将伤情严重程度转化为一组数字,对伤员总体伤情严重的评价是很重要的,客观而准确的评分不仅对创伤诊断分类,对抢救治疗及预后的判断都有积极的意义。近年来,临床上对创伤严重的评分标准及评定方案的研究十分活跃,反映了对创伤认识的不断深入。创伤评分在国外已经广泛使用,国内也逐渐应用了评分系统。本文就其临床应用近况与研究进展作一综述。

AIS1998和AIS2005在颌骨骨折评分中的应用比较

创伤评分是定量评估创伤的严重程度和预后的方法，是经过数学计算得出分值以综合评价伤员的损伤程度及结局，创伤评分现已经成为研究伤员院前急救、院内救治和ICU监护治疗必不可少的客观指标^[1]。颌面部由具有特殊解剖形态的多块骨骼组成，极易受到损伤，而为颌面部创伤进行评分对于选择治疗方法具有指导意义。本文通过对457例颌骨骨折患者的临床资料进行回顾性分析，比较简明损伤定级标准1998（AIS1998）与扩展的简明损伤定级标准2005（AIS2005）^[2,3]在评价颌骨骨折中的差异，旨在指导临床实践。

AIS对204例脊柱创伤的评价

如何对创伤及其严重度进行评价，在创伤的诊治及预后判断上有重要意义。笔者报告应用ＡＩＳ对２０４例脊柱创伤进行评价的结果。临床资料本组２０４例脊柱创伤系我院１９８７～１９９６收治的住院病人。其中男１５０例，女５４例；平均年龄３５．９岁。高处坠落伤８０例，...