《巴黎协定》适应和损失损害内容的解读和对策

《巴黎协定》基本照顾了各缔约方的核心关切,坚持了《联合国气候变化框架公约》(以下简称《公约》)的原则,基本体现了发达国家和发展中国家的区分。在适应部分,《巴黎协定》设立了与全球温升目标相联系的全球适应目标,明确了对发展中国家的适应支持,并确定了具有一定法律约束力的全球适应信息通报和5年周期的全球盘点。在损失损害部分,《巴黎协定》锁定了《公约》下的华沙损失损害国际机制,并基本确定了一个各国通过可持续发展和国际合作共同解决损失损害问题的框架。但是,《巴黎协定》仍然没有解决很多技术性问题和缔约方之间关键性和实质性的分歧。中国作为发展中大国将继续在适应和损失损害问题中面临着出资压力,应通过增强国内适应行动、强化适应和损失损害相关研究和高效利用气候变化南南合作基金3个方面,为谈判争取主动并为推动全球适应气候变化减少损失损害做出贡献。

气候变化损失损害谈判:现状与新焦点

气候变化损失损害问题一直是小岛国、最不发达国家和非洲国家等发展中国家最关注的气候谈判议题。损失损害是指超出适应极限的气候变化不利影响。在过去三十年的谈判中,在小岛屿国家联盟(AOSIS)的持续推动下,损失损害发展成为独立的谈判议题,后续也建立了损失损害的治理机制。但是,各方对如何深化现有机制存在分歧,重点反映在圣地亚哥网络模式与架构设计方案、损失损害的国际法地位及其赔偿责任、资金机制的出资使用及管理方法、参与全球盘点模式以及缓发事件和非经济损失五个方面。中国面临着严重的气候变化损失损害,也是高排放的新兴发展中国家,需坚持在“共同但有区别的责任”原则下进行谈判,以促进的方式推进治理,同时要求发达国家承担相应责任,反对将议题变相泛化至责任和赔偿领域。

气候变化损失损害处理的中国方案探讨

国际法上的气候变化损失损害问题由来已久。随着发达国家与发展中国家针对气候变化损失损害问题讨论的不断深入,该问题已经从对适应机制和减缓机制的依赖中独立出来,成为国际上应对和解决气候变化问题的独立机制。当前,国际上对于气候变化损失损害的讨论存在三个层面的争议,我国应当结合自身国情和实际诉求选择相应的立场。一方面,应当从国际、国家、地方及个体多维层面出发,构建整体性的气候变化损失损害预防机制,提升我国应对气候变化的适应能力和预防能力,减少潜在损失损害。另一方面,应当积极构建由保险、基金和临时性援助组成的综合性救济机制,以确保有充足的资金用于救济各类气候变化所导致的经济与非经济类损失损害。预防机制与救济机制彼此辅助、互相支持,共同建构起气候变化损失损害处理的中国方案。

气候变化所致损失和损害的发展检视与思考

由于在发展需求和历史排放等问题上存在分歧,发达国家与发展中国家在气候变化所致损失和损害议题的谈判上举步维艰。损失和损害政策经过艰难的谈判与协商,最终得以确立、启动并不断取得进展。本文梳理了损失和损害政策的发展沿革,归纳出不同国家集团对损失和损害问题存在的观点分歧主要集中于处理层级及损失和损害与适应政策之间的关系两个层面。人类命运共同体理念为各国携手应对气候变化挑战提供了指引,能够最大程度上促成各方达成共识,在坚持“共同但有区别的责任”基础上,通过多种途径推动损失和损害机制的发展,促进全球气候治理体系的优化和完善。

论气候变化损失与损害的国家责任

国际社会对气候变化损失与损害的概念还未有一个完整且明确的界定,可将气候变化损失与损害定义为:由人类排放温室气体导致气候变化引起的,通过减缓和适应行动无法应对的,对自然、人类及社会系统造成的可避免或不可避免的、实际或潜在的、有形或无形的不利后果。经过对气候变化损失与损害的性质进行分析得出,它应属于跨界损害的一种特殊形式。因而,气候变化损失与损害的国家责任理论上涉及传统国家责任和跨界损害责任两种责任形态。目前,气候变化损失与损害之国家责任的实施不仅面临诸多法律障碍,如难以确定责任主体、法律依据不充分、因果关系确定复杂,还面临严峻的政治障碍,即发达国家的反对与阻挠。面对气候变化损失与损害之国家责任何以可能的问题,立足上述两种责任形态从理论方面探讨气候变化损失与损害国家责任认定的可行进路,或将为该问题驱逐一丝迷雾,并为其早日解决带来曙光。

气候变化损失和损害问题研究

气候变化损失和损害问题自1991年由小岛屿国家联盟提出以来,一直是国际气候谈判中极具争议性的话题,尤其受到大多数发展中国家的关注。历经三十余年的谈判,国际社会在这一问题上取得了阶段性进展,但也存在着许多难点问题亟待解决。2022年11月举行的第27届联合国气候变化大会首次通过了设立气候“损失和损害”基金的历史性决议,向实现“气候正义”迈出关键一步。但是,气候变化损失和损害问题的解决仍然面临诸多挑战。各方在利益诉求上有诸多分歧,现有规则和机制效力不足,基金的持续推进存在极大不确定性,发达国家履约难题,都将成为推动全球气候变化减少损失和损害进程的巨大阻碍。本文旨在厘清损失和损害的基本概念,梳理损失和损害问题的提出及其在国际谈判中的历史进程,分析损失和损害的焦点问题并提出可能的解决方法,最后合理预测未来的发展情况,希望能为推动全球治理发展提供新思路。

气候变化所致损失损害补偿责任

气候变化是人类当前面临的关乎生死存亡的重大危机。自太平洋岛国帕劳总统托里比翁(Johnson Toribiong)于2011年9月的联合国峰会上呼吁联大向国际法院寻求咨询意见"以确定各国是否有法律责任确保其领土上的任何排放温室气体的行为不会危害其他国家"以来,"气候变化不利影响的损失损害国际机制"成为历次世界气候大会上发达国家与发展中国家的博弈焦点,终于2013年华沙气候大会上形成气候变化不利影响的华沙损失损害国际机制,成为了当前应对气候变化国际环境立法领域的一个焦点和难点问题。本文从气候变化不利影响的客观现实入手,深刻揭示了气候变化不利影响所导致的损失与危害的华沙机制的法律属性,将其界定为"气候变化所致损失损害补偿责任",从国际环境立法的角度进一步丰富和发展了国家责任理论。

论气候变化损失与损害的国际法规则

气候变化损失与损害问题在2015年巴黎气候大会中再度升温,并成为发达国家集团和发展中国家集团激烈论争的焦点问题,其规范成果最终体现为原则性的《巴黎协定》第8条及其相关规定。考虑到国际法的碎片化与融合发展趋势,以及气候变化损失与损害问题的特殊性,有关气候变化损失与损害问题的未来国际立法应当以国际应对气候变化框架为主平台,并积极吸收国际减灾框架中的有益实践经验,同时以国际责任法作为补充性的制度工具。其中,国家责任的发展应当优先于私法层面的跨国环境侵权责任。

气候正义视域下的气候变化损失与损害救济路径分析

气候变化对生态环境和人类健康造成的影响一直受科学家和国际组织的广泛关注。在现有的科学技术无法确切论证气候变化对环境的总体影响及对小岛和低地国家带来损害情况下,该议题自提出至今的进展都举步维艰。本文对议题谈判进展及各方立场进行梳理,提出未来谈判和规则的制定应以全球气候正义为价值衡量标准,树立整体观上的气候正义理念。并对气候正义内涵进行具体解读:一是以人权保护为维度,指出保护小岛和低地国家的基本人权是实现气候正义的逻辑前提;二是指出应当基于分配正义与矫正正义的传统分析视角,将共同但有区别责任原则作为设定权利与义务分配机制时的基础标准;三是气候正义要求一国在行使权利时应遵循领土无害使用原则,负有不污染和破坏他国环境和生态的义务,如违反便可能引发国家责任或惩戒。本文进而以气候正义为价值指引提出三种救济路径:一是国家责任路径,以国际人权法、国际环境法的规则或原则为法律依据,根据一定的规则,来判断当事国的损害行为或结果是否构成国际法上的国家责任;二是国际环境规制路径,即在《联合国气候变化框架公约》(以下简称《公约》)所确立的遵约与履约机制下解决问题,利用市场机制和激励手段如基金和保险支持制度来救济或补偿损失与损害;三是国际环境争端解决路径,主要以磋商、协商、和解、谈判等非强制性方式及国际仲裁、国际司法的法律手段解决气候争端。在救济路径上,应以全球规制路径为主,以国家责任路径为补充,以环境争端解决方式为程序性保障。中国基于全球气候治理的积极推动者,应表明立场,以共同但有区别责任原则为谈判基础,加强南南合作,履行国际气候承诺,发展低碳经济,积极推进该议题的国际谈判。

论海洋生态损害国家损失索赔——兼评《海洋生态损害国家损失索赔办法》

海洋生态损害索赔是海洋行政主管部门代表国家进行公益损害求偿,应得到各部门、各单位和社会公众的支持与监督。《海洋生态损害国家损失索赔办法》解决了我国各级海洋部门职责划分不清、索赔程序不统一等突出问题。新《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国环境保护法》规定表明,不仅"法律规定的机关"具有海洋生态损害国家损失索赔权,适格的社会组织亦可作为替补原告提出海洋生态损害索赔。建立海洋生态损害多元化救济机制,可更好地维护海洋生态利益。

国际应对气候变化所致小岛屿国家损失和损害研究

气候变化所致小岛屿国家损失和损害可定义为由人类温室气体排放行为引起的气候变化导致的在生命、健康、财产、环境等方面出现的严重威胁小岛屿国家生存和可持续发展的可避免的或不可避免的、实际的或潜在的不利后果。气候变化所致小岛屿国家损失和损害不同于跨界损害。分析气候变化所致小岛屿国家损失和损害责任的性质,本文认为这一责任不是赔偿责任而是特殊的补偿责任,它是应对气候变化领域国家责任理论的进一步发展。应对气候变化所致小岛屿国家损失和损害的关键性措施是:减少温室气体排放和完善"华沙机制"建立减灾体系。

论气候变化损失与损害问题解决的路径选择

气候变化损失与损害已成为国际气候法律制度中一个极具法律和政治挑战的问题。自1991年小岛屿国家联盟提出希望解决气候变化损失与损害问题以来,国际社会取得了一系列新成果,但依然存在一些棘手的问题。2015年《巴黎协定》被视为应对气候变化的里程碑,为气候变化损失与损害问题制定了独立条款,但在其相关决议中却明确排除责任与赔偿,也未具体规定气候变化损失与损害的资金来源;《巴黎协定》实施细则明确将气候变化损失与损害纳入透明度框架和全球盘点,却没有明确区分气候变化损失及损害问题与适应气候变化问题,加剧了它们之间的混淆。建立一个以减少脆弱性为重点的全面风险管理框架,可以综合评估、管理和有效应对气候变化损失与损害,而责任保险、多来源的气候变化损失与损害基金等则可以解决气候变化损失与损害的资金来源问题。

气候变化国际法律框架下的损失和损害:超越责任和赔偿

损失和损害与减缓、适应一起构成气候变化国际法律框架的三大支柱。但气候变化国际法律框架并没有对损失和损害进行定义。在气候变化影响相关损失和损害华沙国际机制下,损失和损害的范围是开放的、类型是多样的。且不同于国际环境法下的环境损害,气候变化损失和损害不限于物理损害,其重心也不在于责任和赔偿,而在于全面风险管理。在气候谈判中,发展中国家与发达国家围绕损失和损害问题形成了竞争性的话语:发展中国家聚焦于责任和赔偿,发达国家聚焦于风险和保险。风险管理已经被纳入气候变化国际法律框架,相比之下,责任和赔偿问题欲进入气候变化国际法律框架的范畴存在政治和法律上的障碍。不过,责任和赔偿问题是否最终出局或者回归将取决于目前选择的道路能否在实际运行中满足“特别易受气候变化不利影响的发展中国家”有关气候正义的诉求。

著作侵权损害的酌情赔偿

酌情赔偿是著作侵权损害赔偿纠纷中最为常用的一种赔偿额确定依据。各国立法对此有不同的立法模式。在选择性模式、后位性模式和单一性模式立法中,酌情赔偿适用的先后顺次有所不同。我国司法实务界对酌情赔偿的适用,呈现出机械性适用、灵活性适用和突破性适用三种情形。为规范酌情赔偿的适用,应当将作品类型、侵权行为性质、侵权行为后果、合理使用费、侵权地经济发展状况、作品流行程度、侵权人经营场所的位置、侵权人经营规模、作品发行范围、作者的知名度、国家相关稿酬规定、作品的商业价值、为制止侵权行为而支付的合理费用等确定为酌情赔偿时必须考虑的因素。

气候灾害防治之国际环境法机制探析

极具突发性、多样性和极端性的气候灾害造成的损失损害已严重威胁到人类的持续生存和可持续发展。迄今,国际社会虽然对于气候灾害防治的重视程度在不断提高,十分注重气候灾害的预警与防御、国际协作等机制的构建,但于应对气候变化之不利影响尤其是气候灾害所致损失损害的防治上,在相关政府间应对气候变化进程的统筹协调、系统性和执行力、资金支助以及“南北合作”的主导性等方面存在着明显的局限性。对此,国际社会应以预防原则为圭臬,以“华沙机制”为中心,加强国家之间以及相关国际组织间的协调,细化“华沙机制”的相关规定,并于气候变化所致损失损害责任范畴内加强气候灾害防治之能力建设,以切实推动气候灾害防治之国际环境法机制的进一步完善。

气候变化损害救济的实践探索与未来发展

气候变化所致的损失与损害救济(简称"气候变化损害救济")由来已久,且随着气候灾难频发、应对气候变化谈判的不断深入从而逐渐被国际社会所重视。《巴黎协定》虽然将"损失与损害"纳入其中,但是作为谈判各方妥协的结果,在1/CP.21中明确指出该条不提供任何责任和赔偿的基础。由于缺乏相应的法律基础,以及气候变化自身"集体性"和"累积性"的特点,气候变化所致损失与损害的国际司法救济已陷入困境。但是随着《巴黎协定》三次缔约方大会的召开、"损失与损害"理论的不断发展,以及一系列新的国际司法实践的出现使得气候变化所致的损失与损害救济走向了一条主体更加多元化,方式更加全面化的道路,这些新的趋势都使得气候变化损害救济或见曙光。

试论产品责任损害赔偿的几个问题

产品责任损害赔偿作为产品责任制度的重中之重,其范围的设置不仅直接关系到受害者的利益能否得到有效保护,而且体现了法律对侵权行为遏制作用的强弱。目前,就产品责任损害赔偿中的产品自身损害及纯粹经济上的损失赔偿、精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿几个问题而言,世界各国立法规定与学界观点存在很大差异。通过对国内外立法现状及学界不同观点的比较分析,可以明晰我国立法上是否应该就以上问题予以明确,以及如何具体加以规定以指导日益变化、纷繁复杂的社会现实纠纷的解决,完善我国的产品责任损害赔偿制度,切实保障人民的生命与财产安全。

净零碳目标进程的知性悖论与陷阱规避

在21世纪中叶实现碳中和即净零碳排放是关乎《巴黎协定》温控目标的重要条件,也是全球应对气候变化的焦点和难点。实现碳中和的根本路径在于化石能源的有序退出和可再生能源的有效、平稳替代。在净零碳转型进程中存在的道义性、安全性和绩效性知性悖论极有可能导致博弈失衡,使人们掉入喧宾夺主、高碳锁定和急功近利的陷阱。中国已经具备了实现碳中和目标的底气,但是转型不可能一步到位,既要把握机遇顺势而为,也要防止误入陷阱,必须保持定力、稳步推进并引领净零碳转轨进程。

燃煤发电企业内部流程环境绩效评价研究

企业整体环境绩效的提高离不开所有流程环境效益的协同优化。然而,目前的研究过于重视企业整体环境绩效的评价,而对企业内部流程的环境绩效评价问题关注不足。针对此现状,文章将借鉴资源价值流的输入输出价值恒等式,运用"内部资源价值损失—外部环境损害成本"二维评价方法对ZGLYGZ燃煤发电企业内部流程的环境绩效进行评价。研究表明,"内部资源价值损失—外部环境损害成本"二维评价方法通过核算内部负制品的价值损失以及负制品导致环境破坏所产生的外部损害成本,从内部和外部双重角度反映了企业的环境绩效。该二维评价方法理论上丰富和拓展了传统的绩效评价方法体系,实践中有助于企业识别环境绩效的内外部关键环节和影响因素,从而促进企业提高环境效益,降低环境风险。

Recognition and Measurement of Losses Caused by Systematic Risk in Damages of False Statements

Based on the single-factor market model, this paper examines the confirmation basis and measurement of the losses arising from systematic risk in the civil damages of false statements. The paper argues that the systematic risk not only affects the investment in securities during times of financial crisis, but also causes losses in daily securities trading. The paper carries out an empirical analysis on the existence of fl coefficient for China＇s listed companies within a period of one year, and examines the impact of systematic risk on the losses of investors. The civil damages of false statements should take full account of the losses arising from systematic risk. After analysis, the paper uses the correlation coefficient to represent the ratio of losses arising from systematic risk of all the transactions of a particular stock during a certain period of time, and tries to develop two methods to measure the damages after adjusting the losses caused by the systematic risk. The paper has a theoretical foundation for the estimation of losses caused by systematic risk, and matches the risks and returns. The result of the paper has provided an effective method of calculation in the determination of reasonable damages in the case of China Langfang Development Co., Ltd.