背信损害上市公司利益行为的治理对策分析

背信损害上市公司利益行为俗称掏空上市公司行为,其行为手段包括资金占用、违规担保、不公平关联交易等。背信损害上市公司利益行为的成因在于违法成本低而收益大、外部监管的时效性不强、第三方专业机构未发挥应有的作用、上市公司的内部管理机制存在缺陷等。治理此类行为面临着股权集中导致大股东权力过大、相关法律不完善、背信行为认定难、外部监管难等问题。遏制背信损害上市公司利益行为应从以下几个方面着手:优化股权结构、限制大股东权力,完善上市公司内部治理结构和控制制度,发挥外部监督作用,提高查处效率、加大处罚力度。

背信损害上市公司利益罪的理解与适用

背信损害上市公司利益罪是我国《刑法修正案(六)》中设立的一个新罪名,作为一种危害较为严重,但实践中又很难认定的背信损害上市公司利益罪,其罪名的设立和司法实践中的适用引起了刑法理论界和司法实务部门的关注和争议。设立本罪的法理基础在于该行为具有严重的社会危害性,我们应该正确理解本罪的构成特征,在司法认定中注意区分本罪与其他相关犯罪的区别。

背信损害上市公司利益罪定罪标准的理论展开

理论界通常将背信损害上市公司利益罪界定为结果犯,不够合理,应将其界定为结果要件犯;现行司法解释没有将刑法第一百六十九条之一第二款解释为独立犯罪,容易导致司法实践中的矛盾,应将本款解释为独立犯罪。

背信损害上市公司利益犯罪的危害和防范对策

随着社会主义市场经济的纵深发展,我国上市公司中普遍存在的诚信问题突显。上市公司的董事、监事、高级管理人员违背对公司的忠实义务,利用职务便利,损害上市公司利益的行为频频发生,涉案金额非常巨大,造成的影响极其恶劣,新增加背信损害上市公司利益罪恰逢其时。针对该犯罪的法律和犯罪特点,提出了加强了司法实践中的可操作性的对策性建议。

背信损害上市公司利益罪研究

为了规制"掏空"上市公司的行为,《刑法修正案(六)》增设了背信损害上市公司利益罪。该犯罪包括普通型的背信损害上市公司利益罪和必要共同犯罪型的背信损害上市公司利益罪两种犯罪类型,它们在犯罪构成要件上有所不同。司法实践中,要正确认识该犯罪与其他相关犯罪的界分,并对该犯罪可能发生的想象竞合的情形与牵连犯的情形作出正确的判断与处理。

明确“背信损害上市公司利益罪”的立案追诉标准——从明确概念角度分析

背信损害上市公司利益罪是一个新类型的罪名,虽然刑法增设近5年的时间,但由于罪名相对陌生,司法实践中,对本罪的理解和适用,尚处于探索阶段。本文仅以2010年5月18日最高人民检察院、公安部出台的《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》(以下简称《立案追诉标准(二)》)中涉及到的相关概念为切入点进行展开分析,以明确背信损害上市公司利益罪立案追诉标准,从而加深实践中司法人员的感性认识。

论背信损害上市公司利益罪的侦查方法

背信损害上市公司利益罪首次在2006《刑法修正案（六）》中规定，是一种新型的犯罪形式。该类犯罪具有造成的经济损失巨大、行为方式隐蔽、手段多样化、证据难以收集等特点，这些特点给案件侦查带来了一定难度，根据案件特征正确运用侦查方法是侦破此类案件的关键所在。

背信损害上市公司利益罪之主体资格探究

背信损害上市公司利益罪是《刑法修正案(六)》新增设的罪名,以作为《刑法》第169条之一。该罪是纯正身份犯,犯罪主体是特殊主体。把董事、法定的高级管理人员列入主体范围,对此不持异议。基于监事的职权和职责来作务实考量,不应将监事列为本罪的主体。公司章程规定的高级管理人员,也不应列为本罪的主体,以全面遵循和深入贯彻罪刑法定原则、适用人人平等原则等刑法基本原则。考虑到背信犯罪的本质特征,控股股东、实际控制人亦不应规定为背信损害上市公司利益罪的主体。

试论背信损害上市公司利益罪

《刑法修正案(六)》中新增设的背信损害上市公司利益罪具有重大的现实意义。从本罪的犯罪构成特征分析,其客体是复杂客体并包含高管人员对公司的忠实义务。在司法适用上,需要注意划清本罪与正当捐赠行为和一般违法行为的界限。此外,还应在本罪的法定刑中增加资格刑。

背信损害上市公司利益罪:教义检视与宏观推演

背信损害上市公司利益罪适用上的现实困境,表明其并未达到预期的刑法目的与规制效果。为充分激活其刑法的功效与价值,一方面,应当对其进行审慎的教义检视,以消解其在法益理解、规范推导与主体判定上的诸多迷惑;另一方面,还应对背信损害上市公司利益罪的适用做更为宏观的演绎推导,从而协调对经济犯罪的一体化保护,这就需要在整个经济犯罪法益保护的框架下为其适用做出合理架构与区隔,并在宏观的规范适用立场上妥善地解决规制范围的扩张与资格刑的实践方向等问题。

论背信损害上市公司利益罪

《刑法修正案(六)》第9条规定了背信损害上市公司利益罪。该罪侵犯的是复杂客体,主要客体是公司、企业的管理秩序,次要客体是公司股东和债权人的合法权益;客观方面表现为行为人实施了背信行为;自然人和单位均可成为本罪主体;主观方面仅限于故意,过失不构成本罪。在司法认定中,应注意区分罪与非罪、一罪与数罪的界限等问题。

浅议上市公司高管的刑事风险

2022年9月,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证券监督管理委员会联合公布了包括操纵证券市场罪、利用未公开信息交易罪、内幕交易罪、背信损害上市公司利益罪在内的五起依法从严打击证券犯罪的典型案例,被告人几乎都是上市公司高管。可见,国家对金融资本市场的整顿规范已然开启。

我国背信犯罪的教义学阐释——以《刑法修正案(十二)》为起点

背信犯罪的目的型法益是财产,手段型法益是信任,其中“信任”法益居于从属地位。背信犯罪的主体是为他人处理事务者,这里的“事务”应具有财产性和“他人性”,“利他性”不等于“他人性”。非法经营同类营业罪的特征是“干自己的事,使单位受损”,因此不是背信犯罪。背信犯罪的事务应具有裁量性,不包括纯粹机械性劳务。德国将背信罪分为“滥用权限型”与“违背信任型”,将越权代理归入后者。然而,罪名的行为类型应是并列关系,而非包含关系,且滥用代理权与超越代理权在财产损失的认定上没有区别。背信犯罪的行为类型应划分为不当代理行为和非代理行为,前者涉及内部关系和外部关系,后者仅涉及内部关系。传统观点认为,一项罪名要么是针对个别财产的犯罪,要么是针对整体财产的犯罪,这种看法过于绝对。盗窃罪、诈骗罪及背信犯罪均存在针对个别财产的情形和针对整体财产的情形。在三方给付的场合认定整体财产损失,应以全部给付(担保人给付)时为时间标准。

背信罪的法益研究

背信罪的保护法益,对于增设背信罪,确定其构成要件等具有重大意义,对此我国学界尚观点不一。背信罪是后现代工业社会的典型财产犯罪,财产犯罪侵犯的是刑法上保护的"财产权",信任保护并不是背信罪的第二法益。我国刑法上两个特殊背信罪的保护法益,符合背信罪保护财产权的法益要求。我国刑法增设普通背信罪有其必要性和可行性。

挪用资金罪司法认定中的若干疑难新问题

使用单位资金为个人债务提供担保是否属于挪用资金归个人使用,关键并不在于是否存在担保手续,而是要从实质上进行分析,判断单位是否对资金失去控制。上市公司高管逃避财务监管,个人决定将上市公司资金提供给关联企业使用的,属于"以个人名义"将资金供其它单位使用,应当认定为挪用资金罪。挪用资金罪与背信损害上市公司利益罪之间属于静态法条交叉竞合,在实行行为同时符合两罪客观构成要件的情况下,应当从一重处断。由于证券交易市场涉及证券、资金两种财产利益载体以及证券账户与资金账户两种保管空间,在认定证券公司工作人员是否构成挪用资金罪层面,应根据其行为特点进行细致分析。

康达尔股权争夺战行至终局

在经过长达五年的一连串攻防后,京基集团突然在近期实现了对于康达尔董事会的控制,在股权争夺战中获得了实质性进展。中国资本市场上最为引人注目的股权争夺战之一,在经过长达五年旷日持久的拉锯后,突然迎来了重大转折——有着“中国农牧第一股”之称的康达尔(SZ 000048)在8月中旬密集地举行了多次董事会会议,发出一系列公告,透露出这场对垒已初步分出胜负。8月13日,康达尔举行了第九届董事会2018年第三次临时会议,通过决议称:鉴于公司董事长罗爱华因涉嫌背信损害上市公司利益罪被采取刑事拘留,董事会免去其董事长兼总裁职务;鉴于近期未能联系上副总裁兼财务总监李力夫,董事会亦免去其职务。后续的公告显示,李力夫同样因涉嫌背信损害上市公司利益罪被采取刑事拘留。

四面楚歌 恺英网络实控人等被刑拘

6月19日晚,恺英网络(002517.SZ)发布公告,董事会于2019年6月19日收到其董事、总经理陈永聪家属的《通知函》,陈永聪因涉嫌背信损害上市公司利益罪,经上海市人民检察院批准,已被上海市公安局正式逮捕;同日,收到公司离任监事林彬家属的通知,林彬因涉嫌背信损害上市公司利益罪被上海市公安局刑事拘留。

“ST升达”原实控人获刑四年

ST升达(002259.SZ)原实控人江昌政等人涉嫌背信损害上市公司利益案有了新进展。8月28日晚,ST升达公告,收到原实际控制人刑事判决书,ST升达原董事长江昌政等人被判处一年至四年不等有期徒刑。四川省成都市中级人民法院出具的《刑事判决书》显示,被告人江昌政犯背信损害上市公司利益罪、违规不披露重要信息罪,决定执行有期徒刑四年,并处罚金120万元;被告人江山犯背信损害上市公司利益罪、违规不披露重要信息罪,决定执行有期徒刑二年六个月,并处罚金65万元;被告人江昌浩犯背信损害上市公司利益罪,判处有期徒刑一年,缓刑二年,并处罚金30万元。

背信损企又害己

权力大则责任大,董事、监事、高管应严于律已,正确履职,脚踏实地履行好对企业的忠实义务,避免损害企业利益。2023年9月,中捷资源投资股份有限公司(以下简称“中捷资源”)发布公告称,公司原总经理、法定代表人周海涛因犯背信损害上市公司利益罪,被浙江省台州市中级人民法院判处有期徒刑五年六个月,并处罚金2000万元。董事、监事、高管对企业负有法定的忠实义务,如若背信损害上市公司利益,必然带来不小的负外部性,同时让自已名誉受损,可谓一失足成千古恨,再回头为时已晚。

通过债券“闭环交易”进行职务侵占行为的认定

一、犯罪主体身份及罪名的认定 被告人贾元武、张莉、王卫宁均为国有控股上市公司员工，其中主犯贾元武为部门副经理，其利用私设“丙类户”，通过“闭环交易”进行利益输送的犯罪手段又分别符合职务侵占罪、非法经营同类营业罪、背信损害上市公司利益罪、贪污罪构威要件的客观方面。