损害商品声誉罪的司法认定——“纸馅包子”案法律问题分析

[裁判要旨]损害商品声誉罪在客观方面表现为捏造并散布虚伪事实，损害他人的商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的行为。

损害商业信誉与商品声誉罪探讨

本文根据我国 1 997年修订的刑法第 2 2 1条的规定 ,运用刑法理论 ,并结合外国刑事立法 ,对损害商业信誉、商品声誉罪进行了初步研究 ,具体分析了该罪的犯罪构成特征 ,并对刑事司法中应注意的问题进行了探讨。

论损害商业信誉、商品声誉罪

损害商业信誉、商品声誉罪是现行刑法新增加的罪名。本文就该罪的沿革、概念、特征、适用。

当众砸毁空调是否构成损害商品声誉罪

编辑同志：我爱人是一家酒店的业务经理。去年11月，我爱人被检察机关以涉嫌损害商品声誉罪提起了公诉。起诉书指控我爱人以某品牌空调存在批量质量问题为由，在向空调厂家提出巨额索赔未果的情况下，采取连续四次当众砸毁空调，向围观群众和记者散布空调质量低劣、存在批量质量问题等方式，诋毁该品牌空调声誉，造成该品牌空调声誉受损，因产品退货造成空调厂家直接损失人民币近百万余元。请问，我爱人真的犯了罪吗？

损害商业信誉、商品声誉罪视角下的刑法规制研究

言论自由作为宪法规定的一项公民的基本权利,其并非仅仅是一种宣言式的宣告。而刑法作为其他法律的"保障法",对于言论自由的保障实施具有重要的意义。刑法以否定的形式,对滥用言论自由的行为科处刑罚。但是刑法对滥用言论自由行为的处罚,应坚守罪刑法定原则、刑法谦抑性原则和比例原则。因此,以损害商业信誉、商品声誉犯罪为视角,由抽象到具体,结合相关的案件事实分析在具体的罪名中应如何维护言论自由与刑法适用之间的界限。简而言之,刑法应明确其权力行使延伸的边界,避免滥用刑法对言论行为的规制。

损害商业信誉、商品声誉罪的规范适用——以比例原则为分析语境

网络言论的纷繁复杂与重刑化的司法倾向影响了损害商业信誉、商品声誉罪在司法实务中的具体适用,导致此罪适用的扩张。为了防止这一现象,应当引入具有过滤“超额治理机制”作用的比例原则进行规范与指导,即通过适当性、必要性与均衡性等三项具有递进关系的子原则进行逐项审查。依适当性原则,此罪只适用于损害程度达到严重影响市场公平竞争秩序的行为;依必要性原则,此罪应根据危害程度来选择对行为人损害最小的手段;依均衡性原则,此罪的适用需注重对行为人的特殊预防作用以及对公民监督批评权的保障。

浅析损害商业信誉、商品声誉罪

本文就损害商业信誉、商品声誉罪的法律特征犯罪构成、刑事责任等问题发表了看法。

三砸“劣质”空调背后的闹剧 上海警方破获全国首起损害商品声誉案

也许人们还没有忘记在今年的“3·15”消费者维权日期间,先后3次发生在南京、上海闹市街头挥锤砸毁“双菱”空调的这一轰动全国的新闻事件。经过上海警方的艰苦侦查,谁也不会料到,这一事件的真相,竟是一个私营企业的老板和江苏某报记者联合导演的一幕闹剧。日前,其主谋者陈恩等人和记者钱广如均已被检察机关以损害商品声誉罪提起公诉。据悉,他们是我国自1997年新《刑法》设立损害商品声誉罪名后,首次受到刑事起诉的犯罪嫌疑人。

刑事一体化视野下网络商业谣言的法律规制——以损害商业信誉、商品声誉罪为例

网络商业谣言大行其道,已严重危害社会稳定、威胁企业生存和发展,迫切需要刑法进行有效规制。以损害商业信誉、商品声誉罪为例,目前刑法治理过程中存在诸多弊端,如立法粗疏,司法实践中相关案件很少;刑法与前置法难以衔接;罪量标准适用不统一等。对此,应树立刑事一体化思想,严密刑事立法和完善司法,同时完善损害商业信誉、商品声誉罪之前置条款的规定。

损害商业信誉、商品声誉罪的理解与把握——李某某、范某某损害商业信誉、商品声誉案评析

立足于前置法定性与刑事法定量相统一的刑事规制原理和犯罪认定机制,损害商业信誉、商品声誉罪的保护法益是正当市场竞争秩序及他人的商誉权,如果仅侵害他人的商誉权,但并非出于不正当竞争目的,不能论之以该罪。在行为构造上,“捏造并散布”是指“捏造”和“散布”兼具,仅有其中一个行为的,不在该罪规制范围“;他人”原则上应是具体、特定的人或单位,不宜扩大理解为某类行业、产品;“重大损失”仅限于直接经济损失,间接损失只可作为酌定情节在量刑时予以考虑;至于“其他严重情节”,则应依据同类解释规则,结合个案予以具体认定。

损害商业信誉、商品声誉罪解析

修订后刑法对损害商业信誉、商品声誉罪作出了明确规定,但是,在实践中,围绕该罪的适用争议较多,本文从该罪罪状、行为形式等方面入手,对司法认定中的难点问题进行了剖析。

恶意好评型反向刷单行为的刑法规制探索

恶意好评型反向刷单行为作为刷单炒信行为的重要类型,近年来逐步受到刑法学界的关注。此类行为由于自身行为结构的特殊性引发了学界的不同认识,针对其定性主要有“无罪说”“破坏生产经营罪说”“损害商业信誉、商品声誉罪说”等不同观点。由于反向刷单行为因果关系、侵犯对象和损失结果认定的特殊性,我国现行刑法难以在罪刑法定原则的要求下对其进行合理规制。针对此类行为,文章认为应当根据实际情况,借鉴他国经验探索构建立足信息网络的“小妨害业务罪”,从而实现此类行为的合理刑事规制,保障互联网健康发展。

问题在“馅里”,当从“馅”入手

7月8日,北京电视台播出了"纸馅包子"的假新闻,在国内外引起了强烈反响,显示出虚假新闻仍是难以根治的毒瘤,应该引起我们的深思。本期刊发以下两篇文章,希望有助于对此类问题的思考和解决。

假新闻没有那么可怕———纸包子事件的法律思考

对公共会诊涉嫌犯罪的几点疑问 新华社8月12日消息，訾北佳因为涉嫌制造“纸包子”假新闻损害商品声誉罪被判刑一年。判决依据的是刑法第三章第八节“扰乱市场秩序罪”中的第221条，该条是这样规定的：“捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”

由一起利用BBS破坏生产经营案谈起

以一起利用BBS破坏生产经营案为出发点,通过分析着重比较了损害商业信誉、商品声誉罪与破坏生产经营罪的异同,并进而展开了对刑法条文中不确定含义词语——“其他”、“等”的探讨。

编造、传播虚假新闻的刑事责任探析

2007年8月12日，北京市第二中级人民公开开庭审理了“纸箱馅包子”虚假新闻炮制者訾北佳涉嫌损害商品声誉案。訾北佳因犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金1000元。至此，这一在国内外引起广泛关注的新闻造假事件走完了近一个月的司法处理程序，但是，由这起案件所引发的关于新闻造假与刑事责任关系的讨论却远未结束。

从法学角度看“纸馅包子”假新闻案

北京市第二中级人民法院2007年8月12日公开审理了“纸箱馅包子”虚假新闻炮制者訾北佳涉嫌损害商品声誉案。訾北佳因犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金1000元。

“纸包子”假新闻案一审宣判

8月12日上午8时30分，“纸包子”假新闻事件——訾北佳案在北京市第二中级人民法院一审开庭。当日下午3时许，訾北佳因损害商品声誉罪；被法院一审判处有期徒刑一年，罚款人民币1000元。

铲除“客里空”滋蔓的温床——从“纸做的包子”事件所想到的

日前，北京市第二中级人民法院依法公开开庭审理了“纸做的包了”虚假新闻炮制者訾北佳涉嫌损害商品声誉案。訾北佳因犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金1000元。这是近年来不多见的一个虚假新闻事件，其危害不仅仅使当地一些以卖包子为生的小贩生意受挫，损失惨重，更重要的是严重损害了新闻媒体的公信力，减损了受众对新闻媒体的尊敬和信任，伤害多年来群众对媒体建立的深厚感情。虽然轰动一时的假新闻“纸做的包子”事件的始作俑者被判刑了，但造成严重负面影响的“客里空”行为滋蔓的温床需要铲除。