实质性损害威胁:确定倾销损害存在的第二条标准

在以往的反倾销案例中,有关当局大都是采用确定倾销损害的第一条标准,即实质性损害的存在来确定倾销损害的成立,而对判定倾销损害存在的第二标准和第三标准却鲜有援引。文章试图通过对有关反倾销案例的观察与分析,阐明判定倾销损害存在的第二条标准即实质性损害威胁在反倾销实践中的运用。

论反补贴调查中实质损害威胁的认定

通过对WTO《补贴与反补贴措施协定》(以下称《SCM协定》)第15条相关条文的解读可见发现:《SCM协定》对实质损害威胁的认定规定了严格证据要求和较高的证明标准;对15.7条所列的五个特别考虑因素应在整体考量的基础上得出实质损害是否迫近的结论;对国内产业状况的评估应综合考虑15.4条所列因素以及其他相关因素,以确定势将造成产业损害的背景是否建立。在厘清这些理论问题的基础上,通过对涉及实质损害威胁的反补贴典型案例分析,总结处理实质损害威胁反补贴诉讼的关键问题和技巧,以期对我国反补贴相关立法的完善和有关实质损害威胁的反补贴实践提供些许理论指导。

论反倾销调查中对实质损害威胁的确定

根据WTO《反倾销协定》及实践,损害之确定在反倾销调查中具有重要的意义,调查机关只有确定倾销进口产品对国内产业造成了损害,才能采取反倾销措施。调查机关在确定实质损害威胁时,还需对一般性的损害因素进行评估,除非第三条第七款有不同的规定;而且负有证明实质损害威胁裁决合理的重大责任。虽然中国调查机关在确定实质损害威胁时应特别谨慎,但切不可"因噎废食",而应加大对实质损害威胁这种损害类型的运用。

论欧盟对华“无缝钢管案”中“实质性损害威胁”标准的应用

欧盟在对华“无缝钢管案”中首次以“实质性损害威胁”标准作出裁决，其在对此标准应用时从倾销进口产品进入国内市场的大幅增长率；出口商可充分自由使用的或即将实质增加的能力；进口产品是否以将对国内价格产生大幅度抑制或压低影响的价格进入；被调查产品的库存情况以及其他一些因素作为考察因素，具有一定的实际意义，但是整体上缺乏足够的依据论证这种实质性损害威胁是迫近的并且不得不实施相关措施以避免其发生，故建议我国不能放弃此案在欧盟或WTO得上诉权。

论反补贴调查中实质损害威胁的确定

WTO《补贴与反补贴措施协定》第15.7条和第15.8条为反补贴调查中实质损害威胁的认定规定了较高证据标准、较短时间界限、应予特别考虑的五个因素、应该考虑的其他事实和情形以及合理严格的审查标准等关键要点。中国应重视对相关案例的研究,完善相关立法,并积极利用实质损害威胁这一损害标准。

关注美国认定实质损害威胁的做法

就实质损害和实质损害威胁而言，“威胁”比实际造成的概念要宽泛，且极易被滥用。因此，确定实质损害威胁较之确定实质损害有更为严格的规定。世贸组织《反倾销措施协定》第3．7条和《补贴与反补贴措施协定》第15．7条规定了确定实质损害威胁应遵循的基本原则：（1）以事实为依据，而不是仅依据“指控、猜测或极小的可能性”；以及（2）倾销造成的损害必须是“能够明显预见的”，且“迫近”的。

关于倾销具体损害形态的思考

损害确定是反倾销法中非常重要的概念,倾销行为是否构成损害是实施反倾销措施的重要条件。而对于损害的确定需依赖于一定的外在的形态加以判断,这就是具体损害形态。但目前《反倾销协议》及各国立法对具体损害形态的确定标准的规定,比较抽象模糊,存在缺陷。为了更加合理地在反倾销案件中确定损害,需加强对具体损害形态问题的研究。

哥伦比亚瓷砖反倾销调查无损害抗辩意见

1损害威胁分析必须遵循WTO反倾销协议第3.7条的规定 （1）对实质损害威胁的确定应根据事实,而不是仅依据指控、推测或极小的可能性1）申请人提出的关于经营业绩的分析方法是不正确的、自相矛盾的A.提出2014年第二季度至2016年国内销售呈下降趋势趋势.

反倾销产业损害调查与裁决规定

中华人民共和国国家经济贸易委员会令第45号《反倾销产业损害调查与裁决规定》已经国家经济贸易委员会主任办公会议审议通过,现予公布,自2003年1月15日起施行。

完善我国反倾销法律制度的若干思考

借鉴发达国家反倾销法律的成功经验,与WTO反倾销规则相衔接,应对我国反倾销法律进一步完善。应制定专门的《反倾销法》,提升立法档次。在反倾销法中,应明确对新建产业或未建立起来的产业“实质阻碍”的标准,明确“相似产品”的内涵,进一步完善反规避措施,区分实质损害与实质损害威胁的审查标准,引进并强化“公共利益”条款,对反倾销司法审查制度作出明确详细的规定。同时反倾销法要密切关注实践的变化,增强预防性功能。

欧盟对中国无缝钢管反倾销案的启示

在2009年10月欧盟对中国无缝钢管反倾销案中,欧委会认定原产于中国的无缝钢管对欧盟造成产业实质损害威胁,从而征收反倾销税。纵观国际上的反倾销案例,发现实践中发生最多的是以实质性损害来确定损害的存在来确定反倾销。但随着欧盟首次对中国发起以实质损害威胁为由而裁定反倾销以及国际经济形势的变化,可能以实质性损害威胁作为判断损害存在的依据的案例,在国际反倾销实践中将会逐渐增多。因此本文重点分析了实质损害威胁标准并针对国际上越来越多针对中国的歧视性反倾销案,提出了具体的防范措施。

我国遭遇反倾销的因素及规避策略

一、我国遭遇反倾销的因素 （一）遭遇反倾销的法律因素 1．反倾销实体法含糊不清 1994GATT及其相关协议中关于反倾销的确定（包括出口价格、正常贸易过程、结构价值、同类产品、正常价值、出口价格与正常价值的比较、生产成本、管理、销售和一般费用的确定、汇率的计算等）、损害的确定（包括倾销进口产品的数量和倾销进口产品对国内市场价格的影响、相关指标的考虑、同类产品的国内生产、实质损害、实质损害威胁、损害与倾销之间的因果关系等）、国内产业的定义（国内生产者全体、地区市场等）、临时措施和价格承诺（临时措施的适用条件、价格承诺的条件等）、反倾销税的征收（包括征收的条件和方法、追溯税、轻税原则以及退还等）、反倾销税和价格承诺的期限和复审等关键法律名词。

反倾销:有条件地限制价格竞争的规则

本文基于双赢的研究思路,对WTO反倾销规则进行整体而非具体规则的解析,结果发现反倾销具有力图限制进口产品以低价营销的方式对进口成员市场进行过度抢占的功能。其目的是为更多的国家走向贸易自由化提供一种安全性保障,也为一个国家从以自然资源与劳动力廉价为核心的价格竞争优势,向以追求创新为特色的非价格竞争优势转换提供了基于双赢的导向。

美国反倾销法与《反倾销协议》的比较

乌拉圭回合协议达成后，美国一方面利用多边协定的机制来约束其他国家，一方面又通过国内反倾销法给自己保留最大的政策弹性。本文拟把美国反倾销法与世贸组织反倾销规则作一比较，以洞察其主要差别及实质。

适用美国贸易法201条款措施的实质条件

适用美国贸易法２０１条款措施的实质条件严桂珍所谓２０１条款，是指美国《１９７４年贸易法》第２０１节到２０４节的全部规定，是对因公平的进口竞争而受到损害或损害威胁的国内产业提供临时救济的条款，它为美国逃避依照国际贸易协定应承担的义务提供了国内法的依据，...

美国与墨西哥玉米糖浆贸易争端回放

早在1997年,墨西哥糖酒生产商协会向墨西哥商业部提起反倾销调查申请,声称原产于美国的高糖玉米糖浆以倾销的价格出口到墨西哥,对墨西哥糖业构成实质损害威胁。至此,美国与墨西哥玉米糖浆的贸易争端正式拉开帷幕。2005年10月7日,WTO争端解决机制专家组发布报告,裁定墨西哥违反WTO国民待遇规则。虽然仲裁结束后已历时九年,但该案在诸多海外贸易争端中很有代表性,对我们也有颇多启示,故在此回放以飨读者。

浅谈欧美与我国反倾销冲突焦点

近年来反倾销始终是国际经济研究的热点,各国之间的反倾销热潮愈演愈烈。在诸多对我国反倾销指控的国家和地区中,又以欧盟和美国为最。欧美与我国反倾销冲突的焦点主要集中在划分市场经济的标准、替代国价格、损害存在的标准以及倾销和损害的因果关系四点上,本文从以上四点对欧美的反倾销法进行剖析,以求能知己知彼。

中美轮胎特保案评析

美国政府认为,美中贸易的不平衡与危机的发生有一定的因果关系,美国将不惜采用贸易保护主义的手段来表达实现这种再平衡的政治决心。此背景下,中美贸易纠纷愈演愈烈。我输美轮胎并没有构成美国国内生产同类产品或直接竞争产品的产业遭受实质损害或实质损害威胁;美国对我输美轮胎采取特保措施的做法是非法的。

略论中国如何运用WTO保障措施

保障措施制度是世贸组织法律规则中至关重要的一项例外制度,被视为保证多边贸易体制稳定运行的“安全阀”。随着我国经济的发展,出口产品规模不断扩大,竞争力也日益增强,这势必造成中国出口产品越来越频繁地成为国外保障措施锁定的目标;另一方面,加入世贸组织后我国许多产业可能因外国商品和服务的冲击而遭受严重损害或威胁,正确运用WTO保障措施制度来保护本国经济利益是必然和必须的选择。