商标知名度与授权确权审查——以将混淆可能性标准引入商标授权确权审查为背景

商标授权确权审查是一种面向未来的审查,不仅需要考虑争议商标与引证商标当下是否存在混淆可能性,还要考虑未来随着知名度等因素发生变化,两商标是否容易被相关公众混淆。商标的实际知名度是影响混淆可能性判断的重要因素,但在授权确权程序中它只能辅助对现实混淆情况的审查,具有较大局限性;抽象知名度则恰好可以弥补其不足,在预判未来情况等方面发挥作用。抽象知名度是法律假定商标具有的一定知名度,授权确权审查应当根据引证商标的实际使用情况作出不同程度的抽象知名度假定,为引证商标预留合适的知名度提升空间,增强商标在审查程序中的排斥力,促进形成明确的市场区分格局。这样的效果符合我国现阶段的司法导向和商标战略,也有利于实现对商标权人利益与消费者利益的保护。

商标授权确权实践中互联网企业驰名商标的跨类保护

【目的】解决新业态下他人将互联网企业商标用于互联网企业未注册的商品或服务类别之上而引发的商标纠纷。【方法】通过梳理相关案例,结合驰名商标跨类保护的法律法规等,对商标授权确权实践中互联网企业驰名商标的跨类保护进行探析。【结果】相关案例表明,商标授权确权实践中,更多的是在考虑知名度的同时,对商标使用的持续时间与具体的年限灵活考量;互联网企业驰名商标跨类保护限于与其有相当程度关联的类别的保护。【结论】对于互联网企业强知名度状态的商标,在持续使用的前提下,应不拘泥于具体的年限要求,综合驰名商标考量因素后对其进行跨类保护,以平衡好互联网企业与传统企业、平台经济与实体经济商标保护的关系。

诚实信用原则及其在商标授权确权中的适用研究

诚实信用原则是我国民法的一项基本原则。在2013年修正的《中华人民共和国商标法》第7条中明确规定申请注册和使用商标,应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则引入商标法具有十分重要的意义和作用。通过引入该原则,可以有效防止采取不正当手段恶意申请注册商标的行为发生,维护商标注册秩序,促进商标法制的健康发展。

商标授权确权程序中诚实信用原则的适用

中国商标法第13条、第15条、第32条及第44条第1款是诚实信用原则类型化条款,可以用来规制绝大多数的非诚信商标注册行为。但是,实践中非诚信商标注册行为花样百出,前述条款的规制范围也有局限性。在此情况下,商标法第7条诚实信用原则条款具有个案适用意义,可以和上述类型化条款形成完整的规范体系,以全面规制各种非诚信的注册行为。商标行政机关和法院面对个案中的非诚信注册行为,若无具体法律规则可供适用,可以解释诚实信用原则,将其具体化为法律规则并适用于个案中。

论我国商标授权确权程序的优化

我国商标授权确权程序历经三次修改,仍有冗长之嫌,不能适应经济发展的需求。在兼顾效率与稳定的商标授权确权制度理念下,建立商标申请的即时公开,取消商标异议,赋予民事主体程序选择权,将能更大限度提升商标授权确权效率而不损害商标授权确权制度的稳定性。

商标授权确权中的混淆可能性判断研究

我国商标注册申请的审查与注册商标的无效宣告是否需要以混淆可能性作为驳回申请或者无效宣告的判断标准是一个值得讨论的问题。在商标授权确权问题上,虽然相关法律并未明确规定混淆可能性要件,但从商标注册、商标使用与侵权救济制度的一致性、商标法精神与立法宗旨的角度考量,应当坚持混淆可能性标准。我国商标授权确权行政审查与司法实践也在遵循这一思路。在混淆可能性判断时,应当借鉴司法解释提出的混淆可能性作为参考因素,坚持个案判断。

专利授权确权程序优化问题探讨

明确专利复审委员会在驳回和无效复审程序中依职权审查的权限有利于提高专利质量,但该权限须在规定的范围内依法行使。考虑到无效宣告程序中专利复审委的居间裁决角色,后续行政诉讼以对无效宣告程序决定有争议的对方为被告更为科学合理。专利授权确权诉讼以高级法院为一审、最高法院作为终审更有利于简化、优化程序。结合我国司法改革进程,可建立跨区域知识产权专门法院进一步集中专利侵权案件的管辖,并引入专利权无效抗辩制度,减少因侵权与确权诉讼程序纠缠造成的不必要拖沓。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定(征求意见稿)》评析

为统一法律适用标准,在处理行政授权确权争议方面,理顺商标行政管理机关与法院既相互独立又彼此合作的关系,最高人民法院制定并发布相关司法解释是非常必要的。这是正确适用刚修订的《商标法》所需,也与建立知识产权专门法院的大背景相切合。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定(征求意见稿)》在很多方面是成功的,具有革新精神,但还需在调整理念、强化内部体系的逻辑性及表述严谨性方面做进一步的努力。

我国商标授权确权行政诉讼之特性分析与改良建议

商标授权确权行政诉讼的概念和现状。其审查对象商标授权确权特殊行政程序的特性决定了此类行政诉讼间或涉及民事争议,与普通的行政诉讼在原告、被告主体资格的确定,事实以及法律审查方面均有不同。改良建议有三:一是借鉴日本"当事人诉讼"制度;二是赋予知识产权审判庭有限的司法变更权;三是建立商标授权确权行政和解制度。

专利授权确权司法解释确立的权利要求解释规则的理解与适用

2020年9月12日,《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》施行,这是针对专利授权确权行政案件的首部司法解释,其第2-4条明确了权利要求用语界定的基本规则,包括内部证据优先规则、反向禁止反悔规则、明显错误纠正规则,本文对上述三大规则的基本内涵、构成要件、法律后果进行分析,同时结合上述规则在法律实践中的未来适用,并对法律实践中存在争议的八个主要问题进行讨论,包括"界定权利要求的用语"与"确定专利权的保护范围"是否存在差别,专利授权行政案件、专利确权行政案件、专利侵权案件的权利要求用语界定规则是否一致,如何理解符合发明目的解释规则,如何解读最宽合理解释规则等,以期能够帮助同行更加深入地理解相关规则。

知识产权授权确权案件的审理与《行政诉讼法》的新发展

作为知识产权授权确权案件审理适用的《行政诉讼法》进行了自实施以来的首次修改,主要围绕诉权保障、完善管辖制度、完善诉讼参加人制度、完善证据制度、完善判决形式等方面在立法精神、制度设计等方面进行了兼具宏观与微观的全方位修改。该法的修改会给知识产权授权确权案件的审理带来新的发展和影响。

论商标授权确权案件中域外证据的形式要求

商标授权确权涉外行政纠纷中不可避免地出现当事人提交的部分证据为域外形成证据这一事实,域外证据的形式要求作为其被采信的基础和前提,对于当事人程序和实体权利具有重要意义。鉴于商标授权确权程序的双重性,商标评审委员会(以下简称商评委)对于域外证据的形式要求与法院不同,加之相关法律规定的滞后性等原因,法院对于域外证据形式要求的司法审查和诉讼程序中提交域外证据的标准不尽相同,这不利于当事人程序权利的保障,亦不利于营商环境的进一步优化。本文提出,基于商标授权确权案件的自身特点,上述案件中的域外证据形式要求不宜采取“一刀切”式的公证认证标准,而应根据程序、对象、待证事实的不同,要求当事人履行不同的证明责任。

论“已形成稳定的市场秩序”在商标授权确权行政案件中的认定

在商标授权确权行政案件中,基于在先引证商标,诉争商标的注册申请因构成类似商品或服务上的近似商标而造成消费者混淆误认一般不予以公告并核准注册。但在诉争商标经过使用已经形成稳定的市场秩序而不易造成混淆误认的情况下,依据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》(以下简称《若干意见》)第1条1的规定,使其具有了可以核准注册的可能性。对于如何认定"已经形成了稳定的市场秩序",相关法律及司法解释并无规定,但司法实践中遇到的问题要求法官对于该问题必须给予正面回答,亦应当构建认定已形成稳定的市场秩序的制度。

我国地理标志保护中授权确权制度重构

地理标志作为知识产权保护制度的内容之一,无论在国际贸易还是国内市场经济发展中都发挥着十分重要的作用,但我国在地理标志保护,尤其是确权授权机制方面还存在很多问题,诸如地理标志涵义不清、标准规定不一致、保护重叠与权利冲突、多个地理标志专用标志并存等问题。应当对地理标志专门法律规范加以整合,实现立法统一,并与商标法加强配合,同时在行政领域解决重叠保护问题。

最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定

(2016年12月12日最高人民法院审判委员会第1703次会议通过,根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)〉等十八件知识产权类司法解释的决定》修正).

论商标授权确权行政案件中情势变更原则的适用

随着2017年《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第28条规定的出台,情势变更原则适用在商标授权确权行政案件中被予以规范化。将民法领域的情势变更制度引入商标授权确权行政案件,不仅与知识产权法的利益平衡原则相契合,同时还能给予因引证商标权利状态发生变化从而遭受不利影响的行政相对人以法律保障,纠正显失公平问题。不过,商标授权确权行政案件中对情势变更原则的适用仍有待进一步完善。在秉承“能动司法”理念,围绕“公正与效率”主题的基础上,司法机关应缩小情势变更原则的适用范围,与行政机关协作推动“撤回重评”机制落地,同时重构相关制度,最终将情势变更原则的适用回归至行政审查阶段。

个人信息数据财产化及其确权授权模式构建

个人信息数据确权授权若适用传统人格标识财产化模式,要么导致基础权益错配,要么造成流转效用受阻。通过对财产价值溯源可以发现,个人信息存在原始数据、数据集合、衍生数据三种形态。原始数据非对人“有用的财物”,不构成财产权客体,但因其是个人信息的比特化表达,所以在数字空间中,个人信息权需以其为行权媒介;而数据集合与衍生数据则是数据财产权客体。数据三形态厘清了个人信息权、个人信息数据使用权及数据财产权的差序格局。个人信息数据的商业利用以个人信息权为基础,基于人格自决形成以信息主体同意为路径的许可机制。同意为准法律行为,许可生成低自由度的个人信息数据使用权,该权区别于处理者的数据财产权,需引入告知允诺之债和法定信义义务,以保护信息主体在同意许可中的信赖。

互联网医疗个人健康医疗数据确权授权分析研究

随着互联网医疗的发展,个人健康医疗数据的合规使用问题凸显。本文在分析不同互联网医疗服务场景中个人健康医疗数据种类、数据确权授权内容的基础上,设计了涵盖法规标准、组织管理、制度规程、技术支撑等方面的多维度、多层次、全方位的个人健康医疗数据确权授权机制体系,并阐述了实现个人健康医疗数据确权授权的方法和手段。

商标授权确权案件“不正当手段”的司法探究

认定是否恶意抢注商标,应以法律的规定作为判断依据。《商标法》第32条和44条规定的"不正当手段""其他不正当手段"的认定,亦需要从法条本身的规定和《商标法》的体系化角度进行考量。"其他不正当手段",应适用于绝对注册事由,现行法律明确规定应适用于已注册的商标。诚实信用原则能否作为大规模注册的条款予以适用,应协调与其他具体条款的适用界限。制止恶意抢注行为,需要进一步利用好现有的法律规定,进一步加强商标管理,在新一轮《商标法》的修订中探寻妥善解决的有效途径。

商标授权确权行政案件裁判规则在商标侵权案件审判中的适用——以《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》 对商标侵权案件审判的影响为视角

基于商标授权确权行政案件与商标侵权案件具有牵连性,性质上具有相关性,裁判规则具有一致性等因素,《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》确定的显著性审查标准、混淆可能性的判断标准、驰名商标"淡化"的考量因素以及在先权利的保护范围和条件等裁判规则在商标侵权案件审判中亦可适用。但因商标授权确权行政案件与商标侵权案件适用不同的诉讼程序,二者价值和功能的不同定位决定了商标授权确权行政案件的相关规则在商标侵权案件中的适用具有相对性。