宋朝卖官述略

宋朝卖官可分为制度性卖官和官员私下卖官两类。宋朝设置卖官制度,既与它崇尚文官政治有关,更与它解决财政窘急颇多关涉,故进纳授官成了宋朝卖官的主要形式。进纳人按其阶级成份,主要为乡村户中的地主和坊郭户中的富商,但由于宋朝历代对进纳得官者限制很严,所卖之官主要是虚衔,导致进纳人在官场颇受歧视,不过他们有时倚势横行,实力不可低估。而与进纳制度不同,官员的私下纳赂卖官,出售的则是实职的差遣。举凡大臣、宦官、将帅、人事部门官吏等,均不乏私下卖官自肥者,尤其自宋徽宗以降直至宋亡,私下卖官之风日益炽盛,官场腐败实与私下滥卖官衔有莫大干系。

回眸中国古代地方政治的贪腐与黑暗

以马克思主义对等级授职制批判为指导,分五个方面对古代地方政治的主流予以回顾和总结。强调历朝历代地方政治的贪腐与黑暗,简直就是在一个模子里刻出来的。这个模子非它,就是专制主义中央集权的等级授职制,各种贪腐与黑暗的遗传密码正是在这个模子里得到了世世代代的传承和发扬。研究中国古代地方政治,正是为了将古代地方政治制度史,写成活的地方政治制度史。在一般情况下,信息传递对地方政治的好坏,其作用是相当次要的。

传统人才价值观的封建性

近年一些研究古代人才问题的论著,着重挖掘传统人才观的闪光宝藏。著者较多地论析了古人重才、爱才、以人才为国宝的思想和识才、选才、用才的方法,虽也多少揭示了旧人才观的封建主义烙印,但往往以指出“历史局限性”为限,未去深究。这样一来,社会上普遍认为传统人才观是值得褒扬的,它的主导方面是应予肯定并加以继承发扬的。 笔者对此不能不提出疑问:封建时代的人才价值观是应当肯定的吗?传统人才观的政治属性到底是什么呢?它与近代西方人才观的区别在哪里?它与社会主义对人才价值的看法相通吗? 众多研究者都承认下列历史现象:封建时代是片面重视政治、军事人才而忽视数学、天文、医药等科技人才的,对于农业、手工业技术人才,更是“百工之人。

列宁反对特权倾向的理论与实践

十月革命以后,为了巩固苏维埃政权,列宁领导苏联人民与国内外敌人进行了顽强的斗争。同时也对这个政权内部日益滋长的特权倾向给予了充分的注意,力图打掉这种特权。由于他过早逝世,没有能将反特权的斗争进行到底,但他的理论与实践,仍给我们留下了一份宝贵的遗产。

历史转轨时期的社会思潮——以民办刊物与北京高校学生竞选运动为中心

建国之后的政治运动很多以青年运动为先导,青年人的政治诉求和政治实践不仅直接影响了运动的走向,而且参与了历史的创造。在中国＂当代历史＂（1949年到＂新时期＂初期）的特殊语境中,这一诉求和实践一般来说不可避免地与马克思主义、毛泽东思想等左翼理论资源联系在一起,因此,青年思潮亦是马克思主义自我批判、社会主义现代性内在矛盾的一部分。

古代卖官教训

中国卖官之制和官员私下卖官之风,古已有之,两者的差别,前者是制度性的,而后者是非制度性的,但在不少场合,却又没有什么差别可言。在夏商周三代,官爵世袭,不成其为商品,故没有出现卖官之可能。对《管子》一书,一般认为非春秋时管仲所作,而是战国时的作品。其《八观》篇说:'上卖官爵,十年而亡。'大约是指卖官造成政治腐败,因而导致亡国。《韩非子·八奸》说:'故财利多者买官以为贵,有左右之交者请谒以成重。'