掌上超声诊断仪在急诊疑似心脏疾病患者中的应用价值

目的应用掌上超声诊断仪对急诊疑似心脏疾病的患者进行初步诊断，评价掌上超声诊断仪在急诊中的应用价值。方法选取2016年6—12月在北京市第六医院急诊科就诊的疑似心脏疾病患者240例。应用美国GE Vscan型掌上超声诊断仪，由2名接受培训的急诊科医师进行床旁超声心动图检查，评估房室内径及室壁厚度、有无心包积液及程度、有无节段性室壁运动异常、左心室收缩功能情况、瓣膜病变情况。所有患者均在掌上超声诊断仪检查之后，再由超声科医师应用美国GEVividE9型超声心动仪进行检查。采用Kappa系数评估2种仪器诊断结果的一致性，以及上述2名不同医师使用掌上超声诊断仪诊断结果的一致性。结果掌上超声诊断仪诊断结果示：房室扩大76例，室壁增厚21例，节段性室壁运动异常36例，左心室收缩功能减低27例，瓣膜反流92例，心包积液4例。进行一致性分析，结果显示掌上超声诊断仪与普通超声心动仪诊断结果的一致性较高[Kappa系数（95％置信区间）：房室扩大0．83（0．75—0．90），室壁增厚0．88（0．76—0．97），节段性室壁运动异常0．82（0．70—0．91），左心室收缩功能减低0．87（0．76～0．96），瓣膜反流0．83（0．75～0．89），心包积液1．00（1．00～1．00）]；二者检查结果的不一致均体现在轻度异常的患者，对临床诊断和治疗无明显影响。2名医师之间诊断结果的一致性也较高[Kappa系数（95％置信区间）：房室扩大0．94（0．89—0．98），室壁增厚0．92（0．82～1．00），节段性室壁运动异常0．87（0．76—0．95），左心室收缩功能减低0．85（0．73—0．95），瓣膜反流0．94（0．90～0．98），心包积液1．00（1．00～1．00）]。结论对于急诊疑似心脏疾病的患者，掌上超声诊断仪能够快速、准确地评价心脏解剖结构、功能及血流动力学状态，从而指导有效治疗，具有重要的临床应用价值。

智能掌上超声诊断仪在慢性肾衰竭透析患者动静脉内瘘穿刺中的应用效果

目的探讨智能掌上超声诊断仪在慢性肾衰竭透析患者动静脉内瘘穿刺中的应用价值。方法选取2020年4-12月天津市宝坻区人民医院收治的50例慢性肾衰竭透析患者作为研究对象,患者均行动静脉内瘘穿刺,按照穿刺方法的不同分为观察组和对照组,每组25例。对照组采用传统穿刺法,观察组通过智能掌上超声诊断仪评估患者血管情况,行定位穿刺,比较两组一次性穿刺成功率、视觉模拟评分法(VAS)评分和穿刺期间并发症(皮下血肿、渗血、穿刺点硬结)发生率。结果观察组一次性穿刺成功率为98.38%,高于对照组的91.15%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组VAS评分为(3.10±0.54)分,低于对照组的(5.12±0.58)分,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论智能掌上超声诊断仪应用于慢性肾衰竭透析患者动静脉内瘘穿刺中,可提高动静脉内瘘穿刺成功率,减轻穿刺疼痛,降低穿刺并发症发生率。

mSonics MU1掌上超声诊断仪的临床应用评价

目的探讨mSonics MU1掌上超声诊断仪的临床应用价值。方法选取2016年1月至2017年12月由四川省肿瘤医院主持的mSonics MU1掌上超声应用评价多中心研究"项目,共收集全省5家医院的423例患者进行回顾性分析。每例患者均由同一位医生同时应用mSonics MU1掌上超声诊断仪和GE Vscan V2.0掌上超声诊断仪进行检查,并对二者结果作出比较分析。结果应用mSonics MU1和GE Vscan两款掌上超声诊断仪扫查所显示的器官边界、回声、大小、血流以及存在病灶的边界、回声、大小、血流比较差异未见统计学意义(P>0.05);操作人员在使用mSonics MU1和GE Vscan掌上超声诊断仪时的操作性、舒适度以及总体满意度二者比较差异未见统计学意义(P>0.05)。结论mSonics MU1掌上超声诊断仪能够胜任基础的临床超声检查筛查工作,为疾病的诊断和鉴别诊断赢得一定的时间,也为国内掌上超声的发展奠定基础。

掌上超声对急性心肌梗死支架术后室壁运动异常的诊断效能研究

目的探讨掌上超声诊断仪对急性心肌梗死支架植入术后心脏节段性室壁运动异常的诊断效能。方法本研究纳入2020年8月至2020年11月于我院行急性心肌梗死支架植入术后床边使用Lumify型掌上超声仪患者60例,同时采用GE Vivid i型超声诊断仪评估患者节段性室壁运动异常、心包积液、左室前后径、左心室收缩功能等。并比较Lumify、Vivid i的诊断一致性(Kappa)、漏诊率、诊断用时及诊断效能。结果Lumify与Vivid i对节段性室壁运动异常的诊断一致性系数Kappa值为0.967(P<0.05)。Lumify共诊断出节段性室壁运动异常29例,漏诊2例,漏诊率6.45%(2/31);Vivid i检出节段性室壁运动异常30例,漏诊1例,漏诊率3.22%(1/31),两者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。Lumify与Vivid i检出节段性室壁运动异常用时分别为(3.10±0.89)min和(3.39±1.05)min(P>0.05)。Lumify掌上超声诊断仪对节段性室壁运动异常诊断的曲线下面积(AUC)为0.951。结论Lumify对急性心肌梗死支架植入术后心脏节段性室壁运动异常与Vivid i具有较高的一致性与诊断效能,漏诊率和诊断用时无显著的统计学差异。