中国大学综合实力排行榜排名方法的比较分析——基于高等教育机构排名柏林原则的视角

高等教育机构排名的柏林原则是国际大学排名机构的基本评价准则。以16项柏林原则为基准,以武书连榜、校友会榜、邱均平榜、软科榜的相关排名方法资料为比较分析对象,逐项对照、分析比较,给予五级等距吻合度评判。研究结果显示,武书连榜获4A、3D,校友会榜获3A、2D,邱均平榜获2A、3D,软科榜获4A、3D。基于对各排行榜的评判和对获得A级和D级的分析,对排名机构提出了两方面的建议:一是应参照柏林原则,自查自纠,改进排名方法,提高排名的规范性;二是应使用《IREG排名审计手册》开展自我审计,有条件者可向IREG学术排名和卓越协会申请排名审计。

世界大学排名方法及其排行榜比较研究

大学排行通常是运用定性、定量指标来呈现大学多样化表现的手段。与以监督为主要目的大学行业内部所组织的“大学鉴定”和政府组织的“教学水平评估”不同，大学评价或大学排行多以提供信息服务为主要目的，一定程度上为社会各界甄别优质高等教育资源提供参考依据。这些评价或排行依据了一定的标准、采取了一定的方法，对反映高校状况的基本要素进行综合或单项的评价，并按照评价结果与设定标准的接近程度对其进行评分、排序，而纵观目前大学评价方法，其指标设置方式、角度、权重差异明显。

美国高校排名方法

《美国新闻与世界报道》历年为美国高校所作的排名被人们广泛认可和引用,其理念与方法如下所述。排名的依据是对各所高校的客观评分,具体做法也在逐年改进,日臻完善。

水环境管理能力排名方法研究

以2016年A市水环境管理能力调查数据为基础,采用TOPSIS法对A市及其6个县、区环境管理部门开展水环境管理能力排名。

城市环境空气质量排名方法比较研究

通过对空气质量排名中常用的综合指数法、最大指数法、内梅罗指数法、达标率排序法、污染物浓度排序法、层次分析加权综合指数法等多种方法的分析和比较,表明综合指数法和加权综合指数法能够兼顾各项污染物的贡献,可比性强,能够客观准确地反映不同城市空气质量状况优劣,适用于我国当前城市空气质量的排名。

基于引证行为与学术相似度的学者影响力领域排名方法研究

【目的】针对多样化评价指标导致评价体系庞大、计算繁琐、结论模糊等问题,研究一套公正、有效、快速的学术影响力排名机制。【方法】结合Word2Vec算法、TF-IDF算法和PageRank算法,提出一种基于引证行为与学术相似度的学者影响力领域排名方法。【结果】改进后的排序算法综合了学者学术关系层面与学者学术产出层面的学术影响力,在有效性维度表现优异:PR值与特征向量中心度、H指数的相关性分别为0.872、0.617,对传统评价指标具有优秀的替代作用;同时,在固定排名区间内学者的平均H指数与平均被引频次均有所提高,前百名学者的平均H指数提高1.087,平均被引频次提高2.080,排名效果优于原始PageRank算法。【局限】算法时间复杂度与空间复杂度虽然在可接受范围之内,但相对原始PageRank算法效率有所降低。【结论】改进算法适用于具有大量节点的学者学术网络,节点PR值随着网络质量扩大而更趋于准确,因此在多学科、大量学者等场景下的学术影响力评价中,改进排名算法对原有评价指标具有一定的替代性,且效果表现较改进前表现优异。

大学排名方法的局限与改进

一、大学排名方法的局限 指标的选取是基于排名主体对排名目的及大学质量的判断，不同指标选取和权重的赋予代表了不同的质量观。大学排名虽然方兴未艾，但尚处于发展期，在指标体系、排名方法、数据驾驭等方面存在很多局限。大学排名在方法上存在着局限性。对于大学排名的“时效性”问题，是大学排名的一个难题，有待进一步研究。

解读排行榜——《商业周刊》亚洲最佳公司排名方法

《商业周刊》亚洲最佳公司全部来自2005年9月30日标准普尔/花旗集团泛亚指数。与《商业周刊》一样，标准普尔是麦格劳希尔公司的一个分支机构。泛亚指数由亚洲各发达及新兴市场的初级市场指数成分股公司组成。在这份排行榜中，澳大利亚和新西兰的公司被排除在外。标准曾尔数据库之外的公司也没有包括进去。

层次分析赋权法在城市空气质量排名中的应用

通过对空气质量排名中常用的综合指数法的优缺点进行分析,提出了一种基于层次分析法的加权综合指数排名方法,根据每种污染物的重要性不同,赋予各污染物相应的权重,进行了城市间排名测算分析。结果表明,加权综合指数法兼顾了各项污染物对空气质量的贡献,又能够重点突出主要污染物的贡献,各城市间可比性强,能够客观、准确、公平地反映不同城市间空气质量状况差异,能满足当前中国城市环境空气质量排名工作的需要。

IREG排名审核:大学排名质量评估的新方式

采用比较研究的方法,对IREG协会的排名审核标准、评估方法、审核流程进行了系统介绍。鉴于中国大学综合实力排名的排名方法规范性与柏林原则的要求差距明显,且具有个体差异性,因此,建议中国大学排名机构对照《IREG排名审核手册》开展自我审核;有条件的可向IREG协会申请排名审核。中国高等教育研究学术组织应着手研制基于中国国情的大学排名审核标准、评估方法和工作流程,开展大学排名的审核工作,构建起中国大学排名的外部质量保障机制。

当前国内大学排名现状及对策探析

作为大学评价的一种显性表达方式,大学排名引起了学生、家长、大学、企业、政府等社会各界的关注。当前大学排名普遍存在着一些问题,在指标体系的设计、排名方法的使用及结果的可信度等方面都存在着争议,因此,应采取正确的措施解决大学排名中存在的问题,以进一步发挥大学排名的积极作用。

中国大学综合实力排行榜的实证分析与建议——基于高等教育机构排名柏林原则的视角

[目的/意义]中国大学综合实力排行榜的实证分析与建议有助于中国大学排名者认识自身在排名方面存在的局限性和不足,能够促其不断改进排名方法,提升排名质量。[方法/过程]以16项柏林原则为基准,以武书连榜、校友会榜、邱均平榜、软科榜的相关排名方法资料为比较分析对象,逐项对照、分析比较,给予五级等距吻合度量化分析和评判,结果为武书连榜4A+3D、校友会榜4A+2D、邱均平团队榜2A+2D、软科榜4A+3D,并对各排行榜获得A级和D级的选项进行了分析说明。[结果/结论]对排名机构从排名目的、指标设计与权重、数据收集与处理、结果公布等四个方面提出了相应建议。同时建议国务院制定《教育评价机构工作条例》,作为教育第三方评价机构开展评价工作和政府主管部门管理工作的基本遵循;建议学术界积极开展大学排名的理论与实践研究。

安阳市水环境质量考核方法研究

为严格落实水污染防治工作责任,坚决打赢水污染防治攻坚战,切实改善安阳市水环境质量,安阳市制定水污染防治攻坚战月考核奖惩办法,创新月考核排名通报制度,综合考虑了水质达标、水质改善、扣分项及加分项,并融合重点工作任务进展情况,评价结果较为科学合理。该文着重探讨排名方法、成效评估及存在的问题,为安阳市水攻坚提供技术支持,以期推动安阳市水环境质量稳步改善。

2014年美国“最佳高中排名”评价规则及其启示

教育行政部门或权威研究机构很少会发布高中学校排名,反倒是一些出自民间的高中排行榜充斥耳目。为学校排名亦是一种教育评价方式,学校排名的公信力取决于排名规则是否蕴含了积极的教育评价作用。《美国新闻与世界报道》2014年高中排名的评价规则,体现了兼顾全体学生的发展、重视拔尖学生的培育、诊断学校办学的不足、引导学校全面发展之价值取向,对我国研究高中学校的评价方法具有借鉴意义。

关于广州市在国内城市竞争力的排名问题(下篇)

二、关于城市竞争力评价的指标体系及其方法 城市竞争力是一个综合性的问题,对它的评价涉及到很多方面,如何在众多的因素中找出本质的、内在的标准,是评价城市竞争力是否符合实际的关键.

世界大学排行榜相似性度量及差异分析

大学排名是高等教育全球化的结果,目的之一是为相关决策者提供关于大学质量水平的参考,但不同排行榜排名结果不一致是大学排名最引争议的地方。通过对上海软科、U.S.News、QS和泰晤士报4个影响力较大的排行榜2021年发布的全球大学排名结果进行相似性度量,发现总体上排名存在一定差异,其中软科和U.S.NEWS排行榜一致性相对较高,而QS与其他排行榜的差异最大。通过分析,排名方法中评价指标体系、权重设置、数据来源和文献计量分析方法等方面的不同是导致排名结果差异的主要原因,同时分析认为现有世界大学排名方法还不足以全面反映高等教育质量的整体水平,需要理性使用世界大学排行榜,谨慎解读其排名方法背后所蕴含的真实信息。

全国城市信用状况监测排名

排名方法说明:为深入贯彻《社会信用体系建设规划纲要(2014-2020年)》精神,加快推动城市信用体系建设,国家公共信用信息中心在国家发展改革委指导下,对全国县级以上城市开展信用状况监测,旨在帮助城市政府及相关部门及时了解和掌握全国城市信用状况,推进城市信用体系建设,提升城市信用水平。

全国城市信用状况监测排名

排名方法说明:为深入贯彻《社会信用体系建设规划纲要(2014一2020年)》精神,加快推动城市信用体系建设,国家公共信用信息中心在国家发展改革委指导下,对全国县级以上城市开展信用状况监测,旨在帮助城市政府及相关部门及时了解和掌握全国城市信用状况,推进城市信用体系建设,提升城市信用水平。

我国期货经纪公司经营实力的实证研究

目前,关于我国期货经纪公司的综合实力的排名方法都不够全面,也不具有实际意义。本文利用SAS软件对我国期货经纪公司的财务数据进行了主成分分析和聚类分析,得出了目前我国期货经纪公司的综合实力排名。通过期货公司之间的这个排名,我们可以充分认识整个行业的总体水平,以利于整个期货经纪行业的良性竞争和各公司的长远发展。

2010年全球最佳科技投资人

近期，《福布斯》发布一年～度的全球最佳风险投资人排行榜，评出2010年世界前100位技术投资人。由于排名方法的选择决定了最终的排名结果，使得该排行榜极具主观性。确实，也有一些风险投资家不满于排名结果，认为它没有准确反应出他们的实际投资收益。