论环境侵权救济中的排除侵害制度——兼谈利益衡平原则的适用

本文在比较美国、德国、日本怎样使用利益衡平原则解决在适用环境侵权排除侵害救济制度中引起的法律上、经济上的冲突的基础上 ,对我国现行的排除侵害制度进行了评判 ,并提出相应的完善措施。

论环境侵权救济中的排除侵害制度

本文在介绍美国、日本的环境侵害排除制度的基础上 ,对我国现行的排除侵害制度进行了评析 。

从一起法院邀请公证保全排除侵害执行过程说开去

企业因欠债法院将企业所占划拨土地及地上附着物抵顶债务,同时拍卖给张三。张三又将上述财产有偿转让给李四,法院判定买卖合同有效。因赵五租用的农民土地部分占用了企业初始边地,经一二审重复审理,依然判定赵五侵权。法院遂邀请公证处为排除侵害执行过程进行保全证据公证。

环境侵权侵害排除责任研究

在环境侵权诉讼中,在适用损害赔偿责任方式的同时,适用能够充分发挥环境侵权民事责任的抑制和预防功能的侵害排除责任方式尤为重要。因此,我国应尽快制定《环境侵权民事责任法》,以解决我国现行法律规范中存在的问题;与此同时,法院应采取阶段性利益衡量论以决定是否适用侵害排除责任方式。

论环境侵害排除与利益衡量

环境侵权是一种新型侵权行为 ,排除侵害是环境侵权的主要救济方式之一 ,由于排除侵害权利的行使往往影响到产业的发展乃至存废 ,因此通常须辅以利益衡量原则的运用。文章分析了排除侵害的意义与适用的困难 ,考察了利益衡量原则在国外环境侵害排除中的运用以及我国环境侵害排除的现状 ,最后对完善我国的相关立法提出几点建议。

环境侵权侵害排除责任方式研究

侵害排除是环境侵权民事责任的方式之一。承担环境侵权侵害排除责任的法律构成要件除权利受到侵害外,还须同时具备侵害的不合理性,而判断某种侵害是否具有不合理性的标准是进行利益衡量。适用环境侵权侵害排除责任方式应借鉴国外的相关理论和实践经验,完善我国相关法律制度,并注重在司法实践中对利益衡量原则的正确适用,以真正实现侵害排除责任方式对环境侵权行为的抑制和预防功能。

环境侵害排除的构成要件及判定——以比较法的借鉴为视角

环境侵害排除请求权从民法上被归属于不同的领域,分属于物权请求权和侵权请求权,形成两种不同的立法和实践模式。不同的立法模式影响着环境侵害排除的司法处理方式。环境侵害排除构成要件基于排除侵害请求的提出和满足两个阶段的不同而有环境侵害排除责任构成要件和环境侵害排除请求权构成要件之分,其中请求权构成要件是恒定要素的组合,而责任要件包括"不合理性"要素群。法院要作出判决,核心是要对"不合理性"要素群进行利益衡量。利益衡量之规则主要包括权利位阶规则、公共利益规则、经济利益规则和社会伦理规则;利益衡量多采用调和性的侵害排除的方式。

环境侵权中侵害排除之法理

在环境侵权中,侵害排除是比起损害赔偿更为重要的救济方式。我国学界对于侵害排除应当纳入绝对权请求权还是作为侵权责任的一种形式以及《民法通则》第一百三十四条与《环境保护法》第四十一条之间的异同存在争议。但是本文认为,环境侵权中侵害排除之法理的研究应该将重点放在其法理根据以及要件(判断框架)的研究上。为此,可以借鉴日本的学说,将侵害法益分为生命健康等核心权利和除此之外的利益,并根据法益的不同而分别设定不同的判断框架。

环境侵害排除的判定要件和排除方式

对于环境侵害排除,法院要作出判决,不仅要审查是否具备行使要件,而且要对构成判定要件的诸多因素进行利益衡量。构成判定要件的因素具有个案性、主观性、不确定性特征;利益衡量之规则主要包括:权利位阶规则、公共利益规则、经济利益规则和社会伦理规则;利益衡量多采用调和性的侵害排除方式。

生态文明视阈下环境侵害排除责任的实践反思与完善

我国法律以立法形式明确肯定了环境侵害排除责任,但司法实践中环境侵害排除责任尚存在原则性指导规定缺乏、操作性不强、具体表现形式僵化、利益衡量规则不完善等问题。为推进生态文明建设,我国应当以可持续发展原则作为环境侵害排除责任的适用原则,提高环境侵害排除责任的操作性,创新环境侵害排除责任的具体表达方式,将环境侵害排除责任类型化作为利益衡量适用规则的完善思路。

论环境侵害排除方式中的利益衡量原则

传统民法理论认为：行为人实施的侵害他人财产和人身的行为仍在继续进行中，受害人可依法请求法院责令侵害人立即停止其侵害行为，任何正在实施侵权行为的不法行为人都应立即停止其侵害行为，所以停止侵害的责任形式可适用于各种侵权行为。不法行为人实施的侵害行为使受害人无法行使或不能正常行使自己的财产权利、人身权利，受害人有权请求排除妨碍。然而，环境侵害排除方式中的利益衡量原则所要求的恰恰是不予适用或限制适用排除侵害，因而就可能会出现这样一种情形：在对某一污染行为经利益衡量后不予适用排除侵害而采用替代补偿时，当事人会认为出钱就可以获得继续污染的权利，这无疑与人们一贯的惩治违法行为、保护无辜受害者的法律理念是格格不入的。

日本环境侵权法的发展

日本的环境侵权法并非单纯由过失责任原则直接发展为无过失责任原则 ,而是经历了从客观过失理论到过失推定 ,再从过失推定到无过失责任主义的演进过程。日本法制在环境侵权的私法救济上将损害赔偿与排除侵害分割开来 ,各自开创新说。且排除侵害制度的重心在于权利本身 ,即对何种权利于何种程度上承认排除侵害请求权。

民事责任的两种规范模式

民事权利义务规范的设定有行为本位和资源本位两种模式,民事责任规范作为民事规范的一种也不例外。传统的学说将民事责任界定为义务的违反显然是行为本位视角的产物,实际上民事责任的产生与当事人的义务违反没有必然联系。民事责任是为保护民事权利或者法益,基于特定的法律事实而对一定的民事主体产生的不利后果。根据民事规范的设定模式,可以把民事责任规范设定模式分为“义务(行为)——责任”模式和“权利(资源)——责任”模式两种,其中前者是行为本位视角的产物,后者是资源本位视角的产物。

反垄断法民事责任研究——兼论《反垄断法》第五十条

反垄断法民事责任渊源于一般民事责任,但在保护客体和立法目的上有其独特性,区别并独立于的一般民事责任其形式主要有排除侵害和损害赔偿两种二者的构成不同,功能各异,互为补充损害赔偿的灵活运用是反垄断法民事责任的核心,为各国立法所重视我国《反垄断法》第五十条关于民事责任的规定过于简单。

德国环境损害救济制度及其启示

德国将不同类型的环境损害行为与不同的救济方式相对应,适用不同的法律规定,实行不同的归责原则,形成了比较完备的救济制度。而我国目前对环境损害行为并无分类,适用《侵权责任法》和有关环境保护的法律规定,实行无过错责任原则和举证责任倒置等制度,这种笼统的法律适用对部分行为人并不公平。通过借鉴德国的制度并结合我国法律实践,可将环境损害行为类型化为生活性环境污染损害、生产经营性环境污染损害和具有社会公益性质的行为所造成的环境污染损害,不同类型的环境损害行为在法律适用、归责原则,举证责任方面有所区别。

公民环境权刍议

公民环境权是伴随着环境侵害问题而产生的权利概念,它的讨论和研究始于本世纪六十年代初,随后不断迅速发展.从而成为公民的一项重要权利。本文拟对其作初步探讨,以求教于法学界同仁。一、公民环境权的创立我们知道,人类社会的发展,一时一刻也离不开其赖以生存的自然环境,人是自然环境的产物,同时又是自然环境的改造者。在人类文明的早期,限于对自然认识水平的低下,人类对自然的利用和改造尚不足以破坏自然环境,因而环境资源被认为是一种取之不尽,用之不竭。

环境行政诉讼与环境侵害的排除

为了保护环境公共利益，以保护私人利益为其出发点的传统行政诉讼理论和制度得到了一定 的修正和发展，主要表现为环境行政诉讼原告资格的扩张。我国正面临着严重的环境污染和 生态破坏，也应当通过扩大环境行政诉讼的原告资格等充分发挥环境行政诉讼在环境中的作 用，在实现经济社会繁荣的同时保护好赖以生存与发展的环境资源。

中外环境侵权民事责任体制比较研究

随着我国社会经济的高速发展 ,因环境污染和生态破坏造成的环境侵权的现象越来越突出 ,本文以环境侵权的民事责任为重点 ,分析了美国、日本和我国关于环境侵权的民事责任体制 ,以及美国。

经济分析思维在环境侵权救济中的体现——以利益衡量的适用为视角

相比传统侵权行为,环境侵权其本身常常就创造社会财富。因此,在环境侵权救济中,排除侵害的救济方式的适用就要更加慎重,此时利益衡量就显得更加重要。我国应该运用经济分析思维,对环境公害与环境私害案件分别对待,建立科学完善的利益衡量机制,以达到兼顾社会经济发展、环境利益和社会利益的目的。