论我国非法证据排除规则的发展和完善——以德国证据禁止法则为借鉴

在办理刑事案件过程中,非法证据的排除有利于提高民众对司法的信任度,保障当事人的合法权益,维护法律的权威。为准确惩罚犯罪,切实保障人权,我国在不断修改立法,2017年"两院三部"还联合印发了《新排非规定》,其进一步确定了非法证据的排除范围,明确了重复性供述排除规则及例外情形,并明确了排除的证明问题。这些完善措施对我国非法证据排除规则的发展起到了促进作用,但是还不够完备,严格排除非法证据依然任重道远,需要立足于我国国情,借鉴德国立法和司法中有益于我国发展的经验,对我国的非法证据排除规则及其配套措施进行完善。

重复性供述排除规则适用的实证研究——以54份裁判文书为分析样本

2017年"两高三部"联合出台了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》,其首次明确了重复性供述的证据能力问题,初步构建了中国式的重复性供述排除规则。但经实证分析发现,重复性供述排除规则的司法运行状况并不乐观,这主要是源于重复性供述排除规则尚不完善以及实务人员司法适用能力不足。完善重复性供述排除规则司法适用的具体进路是,扩大前次非法讯问行为的范围、确定重复性的内涵、重构规则的例外规定、明确监察阶段非法取证问题的处理、加深法官对取证合法性证明问题的理解。

重复性供述排除规则实证研究——以132份裁判文书为分析对象

2017年“两高三部”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》初步构建了“原则加例外”的重复性供述排除规则。随着该规则在司法实践中被广泛适用,其存在的问题也逐渐显露出来。通过对裁判文书网上相关文书的整理分析发现,过于狭窄的前提条件、“例外规定”的不规范适用、法院的被动性、模糊的证明责任、监检办案程序衔接不顺畅等问题都成为重复供述排除规则在实践中适用的阻因。以实证研究的方式,对司法实践中重复性供述排除规则的适用情形进行整理和归纳,可以为实践中出现的上述问题提供有效的解决路径。