基于5种风险评估方法评估汽车制造业喷漆和焊接岗位中化学有害因素的职业健康风险

目的:采用5种风险评估方法对汽车制造业重点岗位的化学有害因素进行职业健康风险评估,优化汽车制造业职业健康风险评估方案。方法:选取2022年河南省某3家汽车制造企业喷漆岗位(产生苯、甲苯、乙苯、二甲苯)和焊接岗位(产生锰及其无机化合物)为研究对象,运用接触比值法、半定量综合指数法、国际采矿与金属委员会(ICMM)赋值定量法、定量非致癌风险评估法和风险指数评估法进行喷漆和焊接等岗位的健康风险评估,并比较风险评估的结果。结果:企业2喷漆岗位二甲苯时间加权平均浓度最大值超过职业接触限值(OEL)时间加权平均容许浓度,企业3喷漆岗位乙苯和二甲苯的短时间接触浓度(C STEL)最大值超过OEL短时间接触容许浓度。3家企业的苯和甲苯浓度均低于OEL。接触比值法评估的有害因素风险等级为1~5级,半定量综合指数法评估的为2~3级,ICMM赋值定量法评估的为1~3级,定量非致癌风险评估法评估的为1~5级,风险指数评估法评估的为1~5级。半定量综合指数法、定量非致癌风险评估法和风险指数法评估的风险等级高于或等于接触比值法和ICMM赋值定量法。对于二甲苯超标的岗位,5种方法进行风险评估的风险等级均高于或等于不超标的岗位,且接触比值法和定量非致癌风险评估法评估的风险等级高于其他方法。定量非致癌风险评估法评估3家企业的锰及其无机化合物的风险等级均为5级,高于其他4种方法。结论:接触比值法、半定量综合指数法、ICMM赋值定量法、定量非致癌风险评估法和风险指数评估法各有优缺点,必要时多种方法联合应用更能客观评估汽车制造业化学有害因素的职业健康风险。

3种风险评估法在作业场所电焊烟尘职业健康风险评估中的应用

目的探索不同的职业健康风险评估法在接触电焊烟尘岗位职业健康风险评估中的适用性。方法选取上海市青浦区4家存在电焊烟尘的企业,采用职业危害风险指数评估法、接触比值评估法和国际采矿与金属委员会定量职业健康风险评估法(ICMM定量评估法)对接触电焊烟尘的工作岗位开展职业健康风险评估。采用加权Kappa法对3种方法的评估结果进行一致性检验。结果4家企业焊接烟尘的平均浓度为(6.28±7.08)mg/m3,岗位超标率为63.63%(14/22)。职业危害风险指数法电焊烟尘岗位的职业健康风险评估结果为:无危害岗位17个、轻度危害岗位3个、中度危害岗位1个、极重度危害岗位1个;接触比值评估法的风险评估结果为:低风险3个、中等风险15个、高风险4个;ICMM定量评估法的风险评估结果为:可容忍的风险岗位1个、潜在的风险岗位为9个、高风险岗位11个,不可容忍的风险岗位1个。一致性检验结果显示3种评估法结果一致性较差。接触比值评估法和ICMM定量评估法与职业病发病情况结果较相符。职业危害风险指数法评估结果与CTWA相关性较强(r=0.892,P<0.05);接触比值评估法评估结果与CTWA相关性中等(r=0.568,P<0.05);ICMM定量评估法CTWA相关性也较强(r=0.703,P<0.05)。结论电焊烟尘岗位具有较高的职业健康风险。职业危害风险指数法能够快速确定高风险岗位,接触比值评估法数据较容易获得,ICMM定量风险评估法更适合在健康损害后果明确的情况下使用。

半定量职业健康风险评估方法在某企业浸漆房的应用与研究

目的探讨半定量职业健康风险评估方法在电机制造业浸漆工艺运用的可行性和适用性,为此类工艺的风险评估方法的选择提供思路,同时为优化风险评估模型提供参考。方法对某企业5个浸漆房开展职业卫生现场调查和职业病危害因素检测,运用接触比值评估法、接触指数法、综合指数法对该浸漆房进行职业健康风险评估,将风险评估结果进行对比分析。结果接触比值评估法评估结果显示,A、B、E浸漆房浸漆工接触的苯乙烯为高风险,其他均为低风险或可忽略风险。接触指数法评估结果显示,A、B浸漆房浸漆工接触的二甲苯以及各浸漆房浸漆工接触的苯乙烯均为中等风险,其他均为低风险。综合指数法评估结果显示,各浸漆房浸漆工接触的苯乙烯均为中等风险,接触的二甲苯均为低风险。若E/OEL<0.1,接触指数法、综合指数法得到的岗位风险分级基本相同,且敏感度高于接触比值法;若E/OEL≥1,接触指数法、综合指数法得到的岗位风险分级低于接触比值评估法。接触指数法与综合指数法的分析结果有中等的一致性,加权Kappa值为0.714(P<0.05)。接触比值评估法与接触指数法、接触比值评估法与综合指数法评估结果尚无统计学意义上的一致性。结论接触指数法、综合指数法可运用于本案例E/OEL<0.1情形下的职业健康风险分级;若应用于E/OEL≥1的情形,当企业风险接受度较低时,可选择接触比值评估法。

不同风险评估方法在某有色金属铸造企业职业健康风险评估中的应用

【目的】采用3种不同的职业健康风险评估方法对某有色金属铸造企业硅尘暴露岗位的职业健康风险进行评估,探索不同方法的适用性。【方法】选取青浦区某有色金属铸造企业,应用半定量接触比值法、半定量综合指数法和职业危害风险指数法对硅尘暴露岗位开展职业健康风险评估。采用加权Kappa检验对3种方法的评估结果进行一致性检验。【结果】熔炼岗位和密闭清砂岗位,硅尘质量浓度均小于职业接触限值;手工造型岗位和清砂岗位,硅尘浓度最高。一致性检验结果显示,接触比值评估法和综合指数法Kappa系数为0.300,一致性一般;接触比值评估法和职业危害风险指数法Kappa系数为-0.089,2个观测结果不一致;职业病危害风险指数法和综合指数法Kappa系数为0.186,一致性较差。【结论】铸造行业粉尘危害较严重,需采取机械化和密闭作业。半定量综合指数法的风险评估结果更准确,与现实比较接近;半定量接触比值评估法在粉尘污染越严重的岗位,评估结果越差;职业危害风险指数法能够快速识别高风险岗位。

三种国标方法在铜陵某苯酐生产企业职业健康风险评估中的应用

目的评估铜陵某苯酐生产企业工作场所化学有害因素职业健康风险,探讨三种职业健康风险评估方法的应用。方法收集铜陵某苯酐生产企业工作场所化学有害因素检测结果和职业卫生调查结果,应用接触比值法、接触指数法和综合指数法三种方法进行职业健康风险评估。结果氧化巡检岗位萘浓度达15.4 mg/m^3,苯酐包装和成品装车岗位苯酐浓度达0.19 mg/m^3,为职业健康中等风险岗位,三种方法之间的Kendall’Tb系数分别为0.632、0.447、0.707,差异无统计学意义(P>0.05),一致性较好。结论三种方法能客观评估工作场所化学有害因素职业健康风险,应优先使用综合指数法,对指导企业采取控制职业危害措施,降低职业健康风险具有重要意义。

三种半定量职业健康风险评估方法在汽车整车制造业中的应用

[背景]汽车整车制造企业在生产过程中存在粉尘、化学毒物等职业病危害因素,会对作业人员的健康产生不良影响。[目的]应用GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的三种半定量风险评估方法对汽车制造企业进行职业健康风险评估,探索其适用条件。[方法]采用判断抽样方法,从湖北省武汉市6家整车制造企业中选取4家,对接触职业病危害因素的主要岗位进行职业健康风险评估,并对三种方法的评估结果进行比较和验证。[结果]4家汽车整车制造企业的主要职业病危害因素为电焊烟尘、砂轮磨尘、锰及其无机化合物、二氧化氮、甲苯、二甲苯、丁酮、乙酸丁酯、丁醇、异丙醇。接触比值法评估结果显示,C、D企业熔化极惰性气体保护(melt inert-gas,MIG)焊岗位为高风险岗位。指数法评估结果显示,各企业的点焊、打磨岗位和A、C、D企业的MIG焊岗位为中等风险岗位。综合指数法评估结果与指数法相同。当接触浓度(exposure concentration,EC)<1/2职业接触限值(occupational exposure levels,OELs)时,接触比值法的风险指数(risk,R)(1.694±0.433)低于指数法(2.344±0.317)和综合指数法(2.327±0.317)(P<0.001);当1/2 OELs≤EC<OELs时,接触比值法的R(2.966±0.138)与指数法(2.916±0.206)和综合指数法(2.924±0.195)之间的差异无统计学意义(P>0.05);当EC≥OELs时,接触比值法的R(3.398±0.289)高于指数法(2.802±0.283)和综合指数法(2.887±0.279)(P<0.001)。接触比值法与指数法的评估结果一致性差(加权Kappa=0.118,P<0.001),与综合指数法的评估结果一致性差(加权Kappa=0.136,P<0.001),指数法与综合指数法的评估结果一致性极好(加权Kappa=0.977,P<0.001)。EC超过OELs的岗位,三种评估结果为中等风险以上,与OELs的判定结果相符。手工喷漆岗位在三种评估方法中被评估为可忽略风险岗位和低风险岗位,与职业健康监护结果不一致。[结论]三种半定量方法均能识别重点岗位,但是对于手工喷漆岗位的风险评估结果偏保守。三种半定量风险评估结果与EC有关,可根据职业病危害因素的EC,选择合适的评估方法。

比较三种职业健康风险评估模型在蓄电池生产企业的应用

目的比较定性风险评估法、接触限值比值法和综合指数法对蓄电池生产企业职业健康风险评估的结果,探索适合该类企业的职业健康风险评估方法。方法以某中等规模铅酸蓄电池生产企业为研究现场,采用定性风险评估法、接触限值比值法和综合指数法进行职业健康风险评估并进行比较。结果三种评估方法对包板/封盖岗位的铅尘危害评估结果均为3级(中等风险);定性风险评估法对极组/端子焊接岗位铅烟危害的评估结果为3级,接触限值比值法和综合指数法评估结果均为4级(高风险);定性风险评估法对加酸岗位的硫酸危害评估结果为2级(低风险),接触限值比值法和综合指数法评估结果均为3级;定性风险评估法和接触限值比值法对清洗岗位的氢氧化钠危害评估结果均为2级,综合指数法评估结果为3级;定性风险评估法对封胶岗位的乙酸丁酯危害评估结果为2级(低风险),接触限值比值法和综合指数法评估结果均为1级(可忽略风险)。结论与接触比值法和综合指数法相比,定性风险评估方法对无机化合物和铅烟的评估结果偏低,对有机溶剂类化学毒物的评估结果偏高;接触比值法和综合指数法评估结果相近,更适用于蓄电池生产企业的职业健康风险评估。

两种风险评估模型在深圳市石材加工企业粉尘危害评估中的应用

目的比较和验证《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》(GBZ/T 298—2017)半定量风险评估和国际采矿与金属委员会风险评估模型(ICMM风险评估模型)在石材加工企业粉尘危害风险评估中的应用,为我国职业健康风险评估方法验证提供数据支持,也为石材加工行业危害控制提供职业卫生监管决策数据。方法采用职业卫生调查与检测、GBZ/T 298—2017半定量风险评估和ICMM风险评估模型分别对深圳市8家石材加工企业进行粉尘健康危害的风险评估。结果天然大理石和人造大理石粉尘的游离二氧化硅质量分数小于10%;花岗岩和人造石英石游离二氧化硅质量分数较高,超过10%(即为矽尘)。GBZ/T 298—2017接触比值法确定的岗位风险等级结果为:大理石粉尘作业,其切割、湿磨、干磨和异形加工各岗位的风险等级均为低风险(2级);矽尘作业,其切割、湿磨和异形加工岗位的风险等级均为高风险(4级),干磨岗位的风险等级为极高风险(5级)。综合指数法确定的岗位风险等级结果为:大理石粉尘作业,其切割、湿磨、干磨和异形加工各岗位的风险等级均为中等风险(3级);矽尘作业,其切割、湿磨和干磨岗位的风险等级为高风险(4级),异形加工岗位的风险等级为中等风险(3级)。ICMM风险评估模型评估结果为:矽尘作业和大理石作业,其切割、湿磨、干磨和异形加工各岗位的风险等级均为最高等级(不可容忍风险,5级)。结论矽尘作业风险高于大理石作业风险。GBZ/T 298—2017半定量风险评估适用于石材加工行业,ICMM风险评估模型使用时需考虑其风险高估的问题。

深圳市二氯甲烷作业场所职业健康风险评估

对深圳市165个存在二氯甲烷(DCM)的作业岗位进行工作场所空气浓度检测,采用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》(GBZ/T 298—2017)中的半定量评估接触比值法对DCM作业场所进行职业健康风险评估。结果显示,DCM主要应用于清洁、粘合、丝印、印刷、稀释等岗位;评估结果低风险构成比88.48%、中风险6.06%、高风险4.24%、极高风险1.21%;高风险及极高风险等级主要分布在计算机、通信和其他电子设备制造业、印刷业。