完善我国检察机关职能之思考

我国检察机关在司法体制中处于极其重要的地位 ,在司法改革中要不断推进检察体制改革 ,完善其职能。文章从检察机关内部机制的优化和外部关系的调整上对此进行探讨 ,认为应建立“检察引导侦查”这一创新工作机制 ,强化检察机关控诉职能 ;重构刑事检察监督和民事抗诉法律监督体系 ,改造充实法律监督职能 ;正确理解检察机关依法独立行使职能 ,处理好这一原则与坚持党的领导的关系、与接受监督的关系。

刑事诉讼职能论

在刑事诉讼中,各诉讼主体承担相应的诉讼职能,他们通过行使这些职能推进诉讼的进程从而达到诉讼的目的。“诉讼职能”一词,近年来随着诉讼法学研究的不断深化越来越受到重视,但专门探讨刑事诉讼职能的文章尚不多见。由于这项研究对于诉讼职能设置的科学化、规范化具有重要意义,并且对诉讼主体。

论刑事诉讼职能

刑事诉讼职能是国家专门机关和诉讼参与人为实现参加诉讼的目的和承担的任务而在刑事诉讼中进行活动所应发挥的作用和功能。其经历了古代弹劾式诉讼,中世纪纠问式诉讼和现代混合式诉讼的历史演变而逐渐发展到今天。刑事诉讼职能可分为基本职能和非基本职能。其中,控诉职能,辩护职能和审判职能是现代刑事诉讼的三大基本职能。

论刑事诉讼三种职能的关系

在刑事诉讼中,控诉职能与辩护职能具有本能的对抗性和目标的一致性;控诉是审判的前提,审判的范围应与控诉的内容相适应;辩护可以促使审判活动民主和公正,审判机关应当充分保障辩护权的行使。正确理解和把握刑事诉讼三种职能的关系,具有重要的理论意义和重大的现实意义。

论刑事诉讼控辩职能的平衡

根据诉讼参与者在诉讼中的地位、职责和各自目的的差异,理论上通常把诉讼分解为不同的职能。在刑事诉讼中,主要分为控诉职能、辩护职能和审判职能。控诉职能就是由检控方控告并证明犯罪行为,辩护职能就是由被告人及其律师证明被告人无罪或罪轻,审判职能就是由法官居中裁判。正是由于这三种诉讼职能的存在和划分,才构成现代控辩式刑事诉讼制度的基本框架。修正后的《刑事诉讼法》确立了控、辩。

关于我国刑事诉讼中检法关系的几个问题

检察机关和法院是刑事诉讼中两个非常重要的机关,两机关在我国刑事诉讼中的关系应界定为分工前提下的互相制约关系而非互相配合关系。这种界定不仅具有深刻的法理基础,同时对于诉讼中确保法官中立和控辩双方的平等也是非常重要的。当然,在重新确立检法之间关系时还必须解决好由此而产生的相关问题。

论刑事审判监督程序的提起主体——从控审分离的视角审视

从控审分离的视角审视,现行法律规定法院自行提起审判监督程序,不符合控审分离的要求,不利于实现诉讼公正,导致了诉讼职能的混乱,不利于保障被告人权利,因此应取消法院自行提起审判监督权。为了维护原审被告的权益、要改造现行的申诉制度,赋予被告申请再审权。

刑事侦查程序的正当目的

"目的是全部法律的创造者,每条法律规则的产生都源于一种目的,即一种事实上的动机."长期以来,我国法学界对于侦查制度的研究中,忽略对侦查程序正当目的的思索.1995年刑事诉讼法修改后,我国审判程序引入当事人主义的一些作法,标志着正当程序价值理念在刑事审判领域的确立.但这种对抗机制并未在侦查领域作相应延伸,使得侦查程序与审判程序存在机制的冲突.为了从深层次探求侦查制度改革规律,笔者试从正当程序理论的视角,对侦查程序的正当目的作一探讨.

刑事诉讼中检察机关权力的调整——基于控方当事人的诉讼地位

在控审分离、控辩平等、居中裁判的诉讼三角结构中,检察机关的诉讼地位应当是承担控诉职能的当事人。现行的检察机关提起公诉、监督立案及实施侦查等权力与控方当事人的诉讼地位相符,应予维持;批准、决定逮捕,受理被告人、辩护人、诉讼代理人申诉控告等权力与控方当事人诉讼地位不符,应当调整为由中立的法院行使;而对庭审的监督权和对一审判决的抗诉权应当作为控诉职能的衍生,而不宜再将其作为一种单向、强制性的监督权来行使。

浅析我国刑事诉讼构造理论与现实

刑事诉讼构造理论较早地提出者当属日本学者,随后又被我国台湾地区刑事诉讼法学界所接受.

刑事审判程序构造类型及其评价

近年来,我国刑事公诉案件法庭审理中暴露出一系列的问题,例如“先入为主”、“先定后审”、法庭审理的间接性和书面性、公诉人和辩护人的作用在庭审中没能充分发挥等。这些问题的存在导致了法庭审理的诸多弊端:法庭审理形式化、走过场;不能有效地维护被告人的合法权益;不能保证二审人民法院生效裁判的正确性;违背了我国的诉讼法律制度。

我国刑事诉讼控审分离原则的现状与完善

刑事诉讼控审分离原则要求控诉职能与审判职能在形式上与实质上彻底分开。我国现行的刑事诉讼法对于该原则的贯彻还不够彻底,在侦查、审查起诉和审判程序中还存在许多与该原则精神相背离的地方。对此,笔者认为应当在刑事诉讼审前程序中设立司法审查机制,由独立于庭审法官的预审法官对公诉案件进行实体性审查,在审判程序中严格限制法官庭外调查及主动提起审判监督程序的权利,废除二审程序中的全面审查原则。

论检察机关诉讼地位的转换

自1997年刑事诉讼法修改以来,我国刑事诉讼从强制权主义模式向当事人主义模式转型,但是我国的检察机关集控诉和法律监督职能于一身,将破坏控辩平等这一基本诉讼结构。检察机关当事人化的命题主张在当事人主义诉讼模式下,重新探讨检察机关的诉讼地位问题,将检察机关还原为承担控诉职能的一方当事人,进而将其职权进行调整,以期在控审分离、控辩平等、审判中立的诉讼结构框架内,实现诉讼公正,切实发挥刑事诉讼打击犯罪和保障人权的双重功能。

王宁敏：嘈杂世界的声音捕手

与检察机关的控诉职能相适应的，王宁敏常做的项目叫“说话人同一认定”，也就是狭义上的“声纹鉴定”。

实然与应然：我国刑事诉讼检警关系探讨

我国刑事诉讼法第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。”“分工负责、互相配合、互相制约”的诉讼法原则，确立了调整检警关系的基本准则和基本规范，据此，学界倾向于认为我国的检警关系属于“分立制约型”。笔者认为“分立制约型”检警关系的现实定位，导致司法实践中检警关系冲突，警侦活动失去有效监督，检控职能无法充分实现，因此，必须兼顾追诉犯罪与保障人权的双赢目标，树立兼顾程序公正与司法效率的诉讼理念，立足于刑事诉讼体制与程序构造整体的协调，予以立法制度上的变革，重塑和谐的检警关系。一、实然状态：冲突的检警关系(一)检警地位平等，侦检职能严重脱节。“分工负责、相互配合、互相制约”的立法设计。

公诉程序中举质证技巧浅论

自1996年刑事诉讼法修改后，关于我国刑事诉讼模式，“抗辩式”或“控辩式”已成为通用之界定。具体到庭审程序中，对控方而言，举证、质证、辩论是控诉职能的关键点。“证据是诉讼的支柱”，本文试就公诉人在庭审中的举证与质证技巧做一些探索。

论拒不执行人民法院判决、裁定罪的审理

在近几年的司法实践中,拒不执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的情况时有发生,并且已经成为整个执法活动中一个日益突出的问题.为了维护法律的尊严和人民法院审判工作的权威,就必须严肃处理此类情况.各地人民法院先后对其中已经构成犯罪的案件,依照刑法第157条的规定,追究了行为人的刑事责任,这是十分必要的.但是,在怎样审理这类犯罪案件的问题上却又认识不一,做法各异,这就极大地影响着审判工作的正常进行,所以很有探讨的必要.按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》,拒不执行人民法院判决、裁定的犯罪案件(以下简称“拒案”)由人民法院直接受理.但是人民法院直接受理“拒案”还要不要起诉人呢?