论离婚房产分割中信托法律制度之应用——以英国法上的共同意图的推定信托和归复信托为借鉴

婚姻法司法解释(三)对离婚房产分割之规定有违公平正义的立法价值取向,造成司法实践中的困难,其规定所产生的价值困境,使离婚房产分割问题仅适用物权法规定,忽略了婚姻家庭关系中财产权的本质特性。为了保障婚姻家庭关系中的公平和公正,在家庭关系破裂之时,正义要求一方当事人的牺牲或付出得到补偿,调整一般民商事关系的财产法规则对此不能适用。在家庭房产分割之时,当事人对房产所有权分配的共同意图应受到充分考量。公平解决离婚房产纠纷的归复信托和共同意图的推定信托以公平、正义和良心为基础,具有实现公平和正义之功能,有助于建立一个可行的和恰当的离婚房产分割机制,能保障离婚双方对房产的物权,而非所谓的补偿请求权,加之其具有相当的灵活性,可以避免现行婚姻法之规则体系内在的非公正性,能成为填补婚姻法司法解释(三)之缺罅的有效途径。我国要构建真正意义上的推定信托和归复信托,必须构建信托财产之"双重所有权"制度,将我国《物权法》第8条作为立法依据,采取灵活的立法技术将受益人的所有权作为一种新的物权在《物权法》中予以规定。

论推定信托在中国的引入

我国《信托法》的设计是以明示信托为主,其规定的信托种类过于狭窄。立足现有民商事法律实践,推定信托的引入具有突出的可行性与广泛的适用空间。在英美法系,与其他信托一样,推定信托属于衡平法的范畴,需要贯彻衡平法的基本价值理念,因此理解推定信托需要结合衡平法上的格言。中国法上,推定信托可以在多个包含信任因素的场景中加以引入,例如一房多卖、隐名出资与股权代持、监护与照管等法律领域。推定信托的引入可以有多种路径,包括法官的法解释学工作、最高院出台专门司法解释、修改《信托法》等形式。

推定信托对违反信义义务的救济制度镜鉴——以我国公司信义人篡夺公司机会为例

通过分析英国、美国两种推定信托制度模式,对我国推定信托的应然模式进行探讨;指出推定信托是具有救济性质的信托,推定信托应朝着救济模式发展,进而不断完善我国的救济体系。以我国公司信义人篡夺公司机会为例,对推定信托适用的正当性进行论证;认为信义人攫取公司机会的行为属于违反信义义务,此行为属于推定信托修正功能的作用范围,因而推定信托的适用具有正当性,并且对于引入推定信托的必要性和可行性进行论证。

推定信托的修正正义与修正正义的推定信托制度之借鉴——以攫取公司机会行为的修正为例证

推定信托的修正功能使其成为救济信义义务违反之不当行为的方式。推定信托具有返还财产和赔偿损失的修正功能,可以为当事人提供物权法上的救济和对人救济,尤其物权法上的救济为受侵害人提供了充分的权利保障机制:它对权利的保护,有优先于一般债权的优点。推定信托制度可以有效解决我国现行法律中有关信义义务违反救济之规定的缺罅,弥补不当得利规则适用的不足,具有其他民法制度所无法替代的作用,值得我国信托法借鉴。当然,推定信托制度的引入须克服或协调其与我国基本的法律概念的冲突。文章以攫取公司机会行为的修正为例证对推定信托之修正正义予以探讨,以期对我国的相关理论的发展、司法实践的推动以及我国信托法对推定信托制度进行本土化借鉴有所裨益。

公司归入权的体系定位与规范构造

我国《公司法》要求董事违反忠实义务所得的收入归于公司所有。此规则源于英美法之信托法理,转接于我国民法典体系会面临体系不合与规范不调的风险。一方面,归入权以收入为对象,过于扩张,只有将收入限缩解释为净利益,归入权才能实现返还与交出的双重功能。另一方面,民法上的侵权、无因管理、不当得利均无法解释归入权的规范构造。将归入权定位为公司法对董事违反忠实义务之责任的特别规定,更具可操作性。归入的范围也可以受信关系的解释为基点,根据滥用公司财产与收取佣金回扣、自我交易和与公司竞争三种违信行为类型来区分确定。

利用信托制度促进我国反腐倡廉建设——官员财产申报应与信托法律制度相结合

财产申报制度可以在一定程度上令公职人员的非法所得曝光,但却无法监督他们利用自己的职权将自己的合法所得从事投资交易从而取得不当私利的情况。为了根本解决这个问题,可以设立与财产申报相配套的法律制度,即盲目信托和推定信托制度。前者要求公职人员在将自己合法取得的财产进行投资管理时通过盲目信托来进行以避免利益冲突;后者则自公款被贪污挪用之时起认定贪污的官员即刻成为该笔财产的推定信托的受托人,为国家和集体的利益持有并管理这笔财产,从而所有的信托财产及其收益都属于国家和集体所有。即便贪官携赃款外逃,也不会受到诉讼时效的限制;即便贪官已死,他的继承人仍然作为这笔财产的受托人对国家和集体承担受托人义务,负责偿还所有被贪污的财产及收益。

信托法归入救济的规范解释与规则适用

信托法下针对受托人的得利归入是一种非常特殊的救济类型。从教义学角度,归入与民法下的其他得利剥夺型救济均存在差异,不当得利、侵权获益赔偿、不真正无因管理等解释路径无法作为解释归入救济发生的正当性依据,反有削足适履之嫌。归入救济是对受益人和受托人间特殊权力结构的回应,需将其置于特定的受信语境中,运用体系解释方法揭示其发生原因和规范构造。从规范目标上,因受托人权力取自他人,须对权力行使的过程进行规制,并使权力行使结果独占性地归于受益人;要件构成上,归入责任不以损失发生或受托人有侵害信托意思为前提,并适用特殊的因果关系公式;归入范围上,受托人基于受信权力行使所得利益均应归入信托,包括间接得利在内;在归入路径选择上,存在以推定信托为典型的物权性救济模式,要求受托人基于推定信托“为受益人利益”持有不法得利,其目的是在救济环节充分恢复和还原信托的本有功能。

信托制度在我国反腐斗争中的意义及其适用性

财产申报制度无法监督公职人员利用自己的职权将自己的合法所得,从事投资交易从而取得不当私利的情况。为了根本解决这个问题,可以设立与财产申报相配套的法律制度,即盲目信托和推定信托制度。详细阐述信托制度的含义与用途,在列举信托制度在其他国家和地区反腐中实施情况的基础上,论述信托制度在我国反腐斗争中的现实意义及其适用性。

债权人破产保护之信托设计

透过信托这种资产保护机制,债权人可以将自己的债权诉诸各种信托设计,以避免因其债务人破产所招致的损失。信托设计可以通过信托财产独立性之原理的运用使作为债权人的受益人享有优先于任何其他债权人的权利。因此,在英美。

获利返还制度的法理研究

为有效地遏制不法行为,在侵权损害赔偿制度的基础上,理论和实践还提出了获利返还制度来弥补前者的不足。目前,对获利返还制度的解释主要依托侵权损害赔偿、不当得利和无因管理等理论。然而,不同的解释路径均存在不足之处。从历史发展的角度来看,虽然获利返还制度脱胎于侵权损害赔偿制度,并一直试图在不当得利制度中寻求栖息地,但是,侵权损害赔偿制度和不当得利制度的固有内涵使得该种尝试只能以失败而告终。相较于前两种解释路径,运用不真正无因管理制度对获利返还制度进行解释则显得更为恰当,然而,这种解释又与无因管理制度的内涵存在一定的冲突。借助信托理论中的推定信托理论来实现对这一冲突的化解,可以在私法范围内达到对不法行为人的制裁最大化的效果。就特殊客体的获利返还而言,由于实践操作存在一定的偏差,因此,对合理许可使用费的功能应当稍作调整,避免一般化地向法官酌定逃逸。