《民法典》中“应当知道”的规范本质与认定标准

概念本身的模糊性及使用的多面向使得对《民法典》中的"应当知道"作同一解释难以自洽。在并列关系上使用"知道"与"应当知道",本质上是通过"应当"一词衔接实体法与程序法以作出对主体认知状态的价值评价,从而实现风险分配的初次平衡和再平衡;在风险分配视角下,规范目的之二元性表现为"应当知道"之"应当"所蕴含的道德责难性差异,据此将其分类解释为"应知而未知"和"推定知道"。在认定上,两种类型的"应当知道"都依赖于主观要素的程序推定,推定的一般标准使规则具有可预见性,修正标准兼顾具体制度下的特殊性。

网络服务提供者“知道”认定新诠——兼驳网络服务提供者“应知”论

我国目前立法规定和司法实践全面承认了"应知"可用于认定网络服务提供者主观知道,但学界在这一问题上却分歧很大。这一现象的产生源于对网络服务提供者提出的应知要求与其不负审查义务的共识相冲突。主张网络服务提供者应知既难以在理论上得以证成,也是对相关规定的误读。通过借助诉讼法中的推定规则,可有效证成网络服务提供者主观知道,从而实现了从起点客观事实不明到终点网络服务提供者承担侵权责任间逻辑脉络的贯通。依循这一逻辑路径,我国目前的相关立法、司法和未来学界的研究重点等都需作出相应的调整。

公司章程对外效力研究

公司章程具有对内效力的同时,是否还具有对外效力,学界有不同的观点。主张章程具有对外效力的主要理由是,公司章程被登记和登记文件的推定知道效力,即推定与公司交易的第三人知道章程内容。实际上,在我国公司章程并未登记,而只有部分章程记载事项与公司登记事项重合。我国公司法上的章程记载事项,可分为登记事项和未登记事项。推定知道规则是英美传统公司法上的一项制度,现在已被立法明确废除。因此,公司章程具有对外效力的理由并不能成立,公司章程只能约束公司、股东、董事、监事和高级管理人员,而不能约束善意第三人。