中外两种主要推理模型的实验再比较研究

本研究采用2X2两因素(自变量分别为"心理模型数量"和不同"内容性质")重复测量拉丁方实验方法,在范畴三段论推理题的内在结构为"形式正确",且"推理者已经掌握相应的形式逻辑推理规则"的前提条件下,对西方学者提出的"心理模型"与中国学者提出的"推理题和推理者的推理知识双重结构模型"这两种理论模型再次进行了实验比较研究。结果表明,对于"正确形式—正确内容"和"正确形式—错误内容"两种不同结构的推理题,若按照形式逻辑规则来判定推理者"对各推理题的结论能否从两个前提中推论出来的推论结果"是否正确,则有:(1)当推理题含有错误内容的情况下,即使该推理题只是由"一个心理模型"所构成,也会使推理者降低对其结论判定为"正确"的可能性;(2)当推理题是由正确内容所构成时,即使该推理题是由三个心理模型所构成,对其结论判定为"正确"的可能性也要比"单模型——错误内容"构成的推理题的可能性更高。由此得到的比较结论是:在本实验条件下,"推理题和推理者的推理知识双重结构模型"对实验结果所做的解释要比"心理模型"理论所做的解释更为贴切。

我在推理心理学领域中的研究历程

本文将笔者30年来在"人类推理心理学领域"的持续研究成果总结为以下三个方面:(1)探求什么因素会影响人类推理的实验研究;(2)国外推理心理学领域的著名理论与经典实验的介绍和评述研究;(3)"推理题与推理者的推理知识双重结构模型"的提出与发展。

从诠释学立场对考夫曼推理体系的分析和完善

考夫曼建构的以类推为核心的法律推理体系成功地突破了形式推理的畛域,开启了对内容的认识、实质推理的探讨。但是考夫曼不彻底的诠释学立场使他固守形式推理和实质推理的断裂局面,无法解决"前理解"之非理性状态;由此导致在其等置体系中居于核心地位的类推在实质推理与形式推理、理性与非理性之间徘徊。只有彻底清除考夫曼体系中的现代逻辑残余,发现实质推理与形式推理的循环结构,才能完善整个法律诠释学的推理体系。