基于相位声码器的多轨个性化耳鸣掩蔽治疗声合成新方法

针对传统掩蔽治疗音在耳鸣声治疗中有效性和可听性不足的问题,本研究提出了一种基于相位声码器(phase vocoder,PV)和渐变混合算法的个性化多轨耳鸣掩蔽治疗音(multi-track personalized tinnitus masking therapy sound,MT-PTMTS)合成方法。本研究以生物自然音库和环境背景自然音库为基础,利用PV进行音调变换,同时使用迭代函数系统(iterated function system,IFS)分形映射算法合成能够匹配患者耳鸣频段的时长可控且相似不重复的个性化生物自然音,并加入经渐变混合算法拼接而成的环境背景自然音。实验结果表明,本研究合成的治疗音在频段上可有效匹配患者的耳鸣频段,且符合1/f波动;此外,治疗音输入耳鸣模型能有效抑制对应频段耳鸣。试听结果表明,治疗音怡人且自然,对耳鸣声治疗具有一定的参考价值。

音乐噪音掩蔽治疗耳鸣的临床疗效观察

目的探讨音乐噪音掩蔽法在治疗感音神经性耳鸣的临床效果。方法感音神经性耳鸣患者60例(73耳),随机分成两组治疗:A组30例给予窄带噪音掩蔽治疗,B组30例给予音乐加窄带噪音掩蔽治疗。结果A组痊愈3例,有效15例,无效12例,总有效率60%;B组痊愈5例,有效20例,无效5例,总有效率83.4%。B组疗效优于A组,差异有统计学意义(P=0.030)。结论音乐噪音掩蔽疗法是治疗感音神经性耳鸣的一种安全、方便、患者易接受、疗效好的新方法。

掩蔽治疗与习服治疗对慢性耳鸣的疗效观察

目的观察掩蔽治疗与习服治疗两种治疗方式对于慢性主观性耳鸣的疗效差异,为临床更好地进行耳鸣的个性化治疗提供依据。方法 122例(161耳)耳鸣患者进行耳鸣测定、心理咨询和调适,其中掩蔽试验阳性94例,阴性28例。随机将掩蔽试验阳性94例中的48例纳入掩蔽治疗组,其余46例与28例阴性者纳入习服治疗组。所有患者治疗前及治疗1个月、6个月、12个月后行耳鸣残疾度量化表(THI)和耳鸣烦躁级量化表评分,综合评价两组的疗效。结果两组治疗6个月、12个月后,THI评分均下降(P<0.01)。两组患者耳鸣烦躁度改善程度均具有统计学意义(P<0.05),治疗后无烦躁感觉和轻微、轻度烦躁的患者均有所增加。两组在治疗前后THI得分差方面的差异及烦躁度变化方面的差异均有统计学意义(P<0.05),习服治疗组优于掩蔽治疗组。治疗结束后,习服治疗组总有效率高于掩蔽治疗组(P<0.01)。结论掩蔽治疗与习服治疗均是治疗慢性主观性耳鸣的有效方法,习服治疗具有更好的疗效。

耳鸣伴有听力损失者的掩蔽治疗

耳鸣是患者在无外界声音刺激时主观感觉的声音，其发生和发展的机制十分复杂。听力障碍者伴耳呜发生率明显高于其他人群。我科对2004年8月以来收治的伴有听力损失的耳呜患者54例采用耳鸣匹配、掩蔽曲线和响度平衡方法测试耳鸣性质，并用耳呜治疗仪进行掩蔽治疗，再对治疗结果进行分析，现将结果报告如下。

耳鸣的掩蔽治疗

耳鸣是耳鼻咽喉科的常见症状 ,大部分主观性耳鸣尚无特异有效的治疗 ,掩蔽治疗是一种生理性的疗法 ,简便、安全、无明显副作用 ,是治疗耳鸣常用的方法。本文就耳鸣掩蔽治疗的原理、效果、方法及研究进展等方面进行综述。

音乐噪音掩蔽治疗耳鸣的临床观察及护理

目的通过观察音乐噪音掩蔽法对治疗耳鸣病人的效果及不良反应,总结出音乐噪音掩蔽法对治疗耳鸣的效果及护理要点。方法选择80例感音神经性耳鸣患者随机分成(A、B、C)三组:A组20例给予口服ATP片,B组30例给予窄带噪音掩蔽治疗,C组30例给予音乐加窄带噪音掩蔽治疗。结果A组有效8例(占40.00%),B组有效18例(占60.00%),C组有效25例(占83.33%)。C组疗效明显高于A、B组(P均<0.05)。结论音乐噪音掩蔽法疗效显著,患者无痛苦,无副作用,病人更易于接受。

鼓室内注射利多卡因联合心理辅导及掩蔽治疗耳鸣的临床疗效

目的探讨鼓室内注射利多卡因联合心理辅导及掩蔽治疗耳鸣的临床疗效。方法选取武汉科技大学附属天佑医院2017—2018年收治的耳鸣患者83例,按照治疗方式分为对照组40例,试验组43例。对照组给予鼓室内注射利多卡因治疗,试验组在对照组基础上给予心理辅导和掩蔽治疗。比较两组临床疗效,治疗前后SCL-90量表评分、耳鸣致残量表(THI)评分。结果试验组总有效率高于对照组(P<0.05)。治疗前两组SCL-90评分、THI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后试验组SCL-90评分、THI评分低于对照组(P<0.05)。结论鼓室内注射利多卡因联合心理辅导及掩蔽治疗耳鸣的临床疗效确切,可改善临床症状,促进病情恢复,改善心理状态,降低致残风险。

掩蔽治疗对伴发于感音神经性聋的主观性耳鸣的观察

目的:通过掩蔽治疗对伴发于感音神经性聋的主观性耳鸣患者的比较观察,选择掩蔽治疗耳鸣患者最佳的适应症。方法:对76例有感音神经性聋耳鸣患者,按照听力曲线类型分为3个研究组,陡降型组31例,缓降型组23例,平坦型组22例,均接受掩蔽治疗。结果:陡降型听力曲线组掩蔽疗效较好(有效率83.8%),缓降型听力曲线组掩蔽疗效低于陡降型组而高于平坦型组(有效率52.1%),平坦型听力曲线组掩蔽疗效不佳(有效率13.6%)。3组之间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对陡降型听力曲线的耳鸣患者,掩蔽治疗有较好疗效,缓降型听力曲线患者掩蔽治疗尚可,平坦型听力曲线患者掩蔽治疗的疗效欠佳。

掩蔽治疗和习服治疗对慢性主观性耳鸣的临床疗效观察

目的 对比观察掩蔽治疗和习服治疗对慢性主观性耳鸣的临床疗效。方法 选取2014-2015就诊的主观性耳鸣患者116例（161耳）,均行耳鸣检测（包括耳鸣音调、响度匹配、残余抑制试验等）,其中掩蔽试验结果阳性和阴性分别为89例和27例。从89例阳性者中随机选取48例,采用掩蔽治疗（掩蔽治疗组）,其余41例患者和27例阴性患者采用习服疗法治疗（习服组）。分别于后6个月及12个月采用国际公认的耳鸣残疾度量表对其进行疗效评定,对比观察两组治疗6个月、12个月的耳鸣残疾度量化表（THI）评分和临床疗效。结果 与治疗前相比,两组治疗后6个月和12个月,THI评分均显著下降,且治疗12个月明显低于治疗6个月,差异均有统计学意义（P〈0.01）;习服组治疗后6个月和12个月THI评分（35.56±4.36分,27.01±4.21分）均明显低于掩蔽组（37.56±3.19分,33.41±4.34分）,差异有统计学意义（P〈0.01）。治疗后6个月和12个月,习服组总有效率（73.5%,80.8%）均明显高于掩蔽组（54.0%,60.4%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 掩蔽治疗和习服治疗对慢性主观性耳鸣患者均有效,习服治疗在改善THI评分和总有效率方面明显优于掩蔽治疗。

耳鸣的测定与掩蔽治疗初探

耳鸣的测定与掩蔽治疗初探何治兴耳鸣分主观性和客观性两类，主观性耳鸣临床上较常见，目前对其发病机理尚少了解，故无满意的治疗方法。我科使用纯音听力计对主观性耳鸣进行测定和掩蔽治疗，现作如下分析。料资、方法及结果一、临床资料本组３例患者，男２例，女１例，双...

耳鸣掩蔽治疗联合药物治疗突聋伴耳鸣的临床疗效

目的:探讨分析耳鸣掩蔽治疗联合药物治疗突聋伴耳鸣的临床疗效。方法:选取我院2017年8月至2020年8月住院收治及门诊治疗的突聋伴耳鸣患者60例,按照患者治疗先后顺序将患者分为对照组和观察组,每组各30例,对照组患者采用药物治疗,观察组患者采用耳鸣掩蔽治疗联合药物治疗,比较两组效果。结果:观察组患者的治疗总有效率显著高于对照组,不良反应发生率低于对照组(P<0.05);治疗前,两组患者的血液流变学指标无显著差异,组间无统计学意义(P>0.05),治疗后,观察组患者的血液流变学指标值显著优于对照组(P<0.05)。结论:将掩蔽治疗、药物治疗联合运用于突聋伴耳鸣患者临床中,患者的临床治疗效果显著,血液流变学指标大幅度改善,不良反应发生率低,在临床具有较高的推广价值。

鼓室内注射利多卡因联合掩蔽及心理辅导治疗耳鸣疗效分析

目的探讨鼓室内注射利多卡因联合掩蔽及心理辅导综合治疗特发性耳鸣的临床疗效。方法选择符合纳入标准的耳鸣患者177例,随机分为鼓室内注射利多卡因联合掩蔽组(利多卡因组)59例、心理辅导联合掩蔽组(心理辅导组)59例、鼓室内注射利多卡因联合心理辅导及掩蔽组(三联组)59例,分别在治疗前、治疗后1月、治疗后3月,通过耳鸣严重程度评估指标及评分标准,及SCL-90评分,评估三种治疗方式的疗效及稳定性。结果 1治疗后1月三组间疗效比较,Hc=7.94,P=0.019,治疗后3月三组间疗效比较Hc=7.01,P=0.03,差异均显著,两两比较结果显示,三联组与其他两组间差异显著。2三组患者治疗后SCL-90评分在躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、偏执因子方面差异显著(P<0.05),心理辅导组治疗前后SCL-90评分在躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑、偏执因子方面差异显著(P<0.05),三联组治疗前后SCL-90评分在躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、偏执因子方面差异显著(P<0.05),利多卡因组在治疗前后各因子间无显著差异。结论三联组治疗耳鸣疗效优于其他两组,三种治疗方法均有一定的稳定性,采用心理干预措施能对耳鸣患者具有较好的疗效。

不同耳鸣掩蔽曲线与耳鸣治疗效果的关系

目的观察不同的听力图及掩蔽曲线耳鸣患者掩蔽治疗效果,探讨其相关性。方法对129例(164耳)耳鸣患者进行纯音测试,根据听力图分为正常听力(40耳)、传导性聋(10耳)和感音神经性聋(114耳)三组。按照弗德曼掩蔽曲线不同分别进行耳鸣测试及掩蔽治疗。结果129例(164耳)患者中,正常听力组中耳鸣掩蔽曲线以间距型(77.5%)为主;传导性聋组中,以间距型(30.0%)和拮抗型(30.0%)为主;感音神经性聋组中,以汇聚型(43.0%)为主,其次为重叠型(30.7%)。残余抑制试验在正常听力、感音神经性聋组中均以汇聚型阳性率高(分别为100.00%和96.00%),与其他类型比较差异有统计学意义(P<0.05)。耳鸣掩蔽治疗结果在正常听力和感音神经性聋组中以汇聚型有效率高(分别为100.00%和84.00%),与其他类型差异有统计学意义(P<0.05)。残余抑制试验与耳鸣掩蔽治疗结果呈正相关(P<0.01)。结论感音神经性聋伴耳鸣患者中以汇聚型耳鸣掩蔽曲线的患者有较好的后效抑制结果和耳鸣掩蔽治疗结果。残余抑制试验与耳鸣掩蔽治疗结果呈正相关。

耳鸣掩蔽曲线与掩蔽治疗效果关系的临床观察

目的:观察耳鸣掩蔽曲线与掩蔽治疗效果之间的关系,为合理选择有效的治疗方法提供依据。方法:对108例(137耳)主观性耳鸣患者进行耳鸣测试并给予掩蔽治疗。结果:耳鸣掩蔽曲线中以Ⅰ型和Ⅲ型所占比例最高。Ⅰ型和Ⅲ型的残余抑制试验阳性率最高,掩蔽治疗效果最好。残余抑制试验结果与掩蔽治疗效果间存在正相关。结论:不同类型的掩蔽曲线患者对掩蔽治疗的有效性存在差异,应根据掩蔽曲线及残余抑制试验结果筛选掩蔽治疗的适应证,为患者提供个性化的耳鸣治疗方案。

新疆维吾尔族耳鸣掩蔽曲线与掩蔽治疗效果的观察

目的观察维吾尔族耳鸣患者听力图及掩蔽曲线,探讨治疗效果及其相关性。方法对105例(118耳)耳鸣为主诉的维吾尔族患者进行纯音测试,根据听力图分为正常听力(32耳)、轻度听力损失(24耳)、中度听力损失(39耳)、重度听力损失(17耳)、极重度听力损失(6耳)5组。纳入对象均为维吾尔族耳鸣患者。按照弗德曼掩蔽曲线不同分别进行耳鸣测试及掩蔽治疗。结果 105例(118耳)患者中,正常听力、轻度、中度听力损失组中耳鸣掩蔽曲线以重叠型为主;重度听力损失中耳鸣掩蔽曲线以间距为主。在所有病例中以重叠型和汇聚型居多。残余抑制试验在轻、中度听力损失组中均以重叠型阳性率高,与其他类型比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论在耳鸣患者中存在心理焦虑的较多。因此心理暗示治疗和习服治疗尤为关键。耳鸣曲线的掩蔽不同所得到的后效抑制结果和耳鸣掩蔽治疗结果也不同。

Mp3作为耳鸣掩蔽器治疗耳鸣的临床护理分析

耳鸣是耳科学中的常见症状,也是很难治愈的症状之一。临床上针对耳鸣患者不同的具体情况施以不同的治疗手段,其中掩蔽疗法为耳鸣治疗中的有效方法之一[1]。2005年以来将Mp3作为掩蔽器并予以护理干预治疗耳鸣,取得满意疗效,现总结如下。资料与方法2005年开始收治耳鸣患者389例,

掩蔽法治疗耳鸣——TM_(3B)型耳鸣掩蔽器的临床应用观察

耳鸣是患者自觉耳内或颅内有声响的一种症状,发病率相当高,2/3的耳病患者都伴有耳鸣;国外报告2万多人口的调查中,22%伴有耳鸣或颅鸣,其中耳鸣声音很大影响休息者,可达2%～5.6%,特别是41岁以上的患者(占耳鸣患者的85%)。由此可见。

不同频率耳鸣的掩蔽治疗及耳鸣残疾度量化结果分析

目的研究不同频率耳鸣的掩蔽特点及耳鸣残疾度量化结果。方法对47例耳鸣患者进行耳鸣测试及掩蔽治疗,并填写耳鸣残疾度量化表。结果低频耳鸣的掩蔽曲线以重叠型为主,高频耳鸣的掩蔽曲线以汇聚型和重叠型为主;低频与高频耳鸣的残余抑制时间统计结果无明显差异;低频与高频耳鸣患者耳鸣残疾度量化表结果均以"功能的"得分较高。结论耳鸣掩蔽治疗的效果与频率无明显相关,耳鸣患者以功能性的下降为主。

甲泼尼龙耳后注射治疗突发性耳聋伴耳鸣患者的临床疗效观察

目的:观察甲泼尼龙耳后注射治疗突发性耳聋(SD)伴耳鸣患者的临床疗效。方法:选择2021年1月至2022年12月收治的104例SD伴耳鸣患者,按随机数字表法分为全身用药组与联合用药组各52例。两组均采用耳鸣掩蔽治疗,全身用药组采用甲泼尼龙静脉滴注治疗,联合用药组采用甲泼尼龙耳后注射联合静脉滴注治疗。比较两组SD临床疗效、耳鸣临床疗效、生活质量、睡眠质量、焦虑状态及不良反应发生情况。结果:联合用药组的SD治疗总有效率、耳鸣治疗总有效率高于全身用药组(P<0.05);治疗后,两组生活质量综合评定问卷(GQOL-74)评分均高于治疗前,匹兹堡睡眠指数量表(PSQI)评分、焦虑自评量表(SAS)评分均低于治疗前,且联合用药组GQOL-74评分高于全身用药组,PSQI评分、SAS评分均低于全身用药组(P<0.05);两组不良反应发生率比较无明显差异(P>0.05)。结论:SD伴耳鸣患者采用甲泼尼龙耳后注射联合静脉滴注治疗效果优于单纯甲泼尼龙静脉滴注治疗,能够改善患者耳鸣程度与听力水平,提高治疗效果,改善生活质量及睡眠质量,缓解患者的焦虑情绪,临床应用安全可靠。