混淆可能性之于商标描述性合理使用的地位与适用

我国《商标法》修改后虽将商标描述性合理使用纳入了法律范围,但针对该制度的构成要件并未作出明确规定以致关于该问题在司法实践中的认定路径没有形成统一标准。目前主要认定标准可划分为“二要件说”与“三要件说”,二者在其他要件的认定上大体一致,争议焦点主要在于混淆可能性是否应作为商标描述性合理使用的构成要件。本文将结合分析我国制度现状与司法实践与联邦巡回法庭对该问题的观点,从构成要件、利益衡量、体系协调等角度阐述混淆可能性之于商标性合理使用的地位与适用应加以限制的观点。

商标描述性正当使用构成要件研究

在商标法领域,描述性正当使用的构成要件相关问题尚有争议,其中主要的争议点在于描述性正当使用的构成条件中是否应当添加客观上不存在混淆的可能性。本文通过对比美国及其他国家有关描述性正当使用构成要件的规定,从历史原因、逻辑的合理性和价值取向三方面论证了二要件说的正当性。

商标的合理使用——兼评“麦克美高”案

商标合理使用是对商标权利人进行权利限制的重要制度,也是一种商标权利人的利益和公共利益平衡的重要手段。然而我国法律体系中对商标的合理使用规定的过于简单和粗糙,不利于实际操作。本文拟通过对"麦克美高"案的评论,探讨我国商标权限制中关于合理使用相关问题,提出一些建议和意见。

论我国商标指示性合理使用的认定及其构建

商标合理使用制度包括描述性合理使用和指示性合理使用,在我国商标立法中,仅明确说明了描述性的合理使用,而没有指示性合理使用的任何规定,并且不能满足现实的需要。考察司法实践发现,虽然在立法上迟迟未得正名,但各地法院在审判中都已经承认了指示性合理使用是可以作为抗辩理由。但是,对其构成要件的认定仍存在争议,司法实践仍然存在同案不同判的现象。笔者认为商标指示性合理使用的构成要件应当包括使用的必要性、出于善意目的和使用的限度,并且不应当把混淆可能性作为构成要件。建议尽快将商标指示性合理使用制度写入法律,以期减轻司法实践中长期存在的冲突和不确定性。

论商标合理使用规则的完善

描述性合理使用和指示性合理使用是商标合理使用的两种典型形式,但是我国《商标法》中只有描述性合理使用的相关规定,立法的缺失导致法律适用的不统一。通过对比分析国内外立法和司法实践经验,建议在《商标法》中增加有关指示性合理使用的规定,扩大描述性合理使用的适用范围,并明确商标合理使用的构成要件,以此明确司法实践的裁判理据,统一法律适用标准。