论民事诉讼中的当事人之文书提出义务

当事人将其所执之文书提出于法院乃其对法院所负之公法上义务,且为限定的公法义务。在此基础上,本文分析了当事人文书提出义务之应有范围及适用程序。最后,本文阐析了当事人违背文书提出义务之应有效果。

第三人之文书提出义务初探

第三人将其所执之文书提出于法院乃其对法院所负之公法上义务,且为限定的公法义务。在此基础上,文章分析了第三人文书提出义务之应有范围及适用程序,最后还阐析了第三人违背文书提出义务之应有效果及制裁。

当事人文书提出义务制度问题研究——基于新《民事证据规定》第45-48条的分析

文书提出义务制度是强化当事人收集证据能力、解决诉讼中“证据偏在”问题的一项重要制度。中国新出台的《证据规定》在借鉴大陆法系国家规定的基础上对文书提出义务制度内容进行完善,从立法和司法层面分析可知,该制度存在主体范围过于狭窄、制裁规则单一、救济程序不完善等设计缺陷。结合域外规定,通过扩展主体范围至第三人、丰富制裁规则、完善救济程序等途径能够弥补文书提出义务制度的实质性、程序性缺陷,确保最大程度发挥其保护当事人证据收集权、实现实体正义与程序正义相统一的制度优势。

文书提出义务与我国书证立法的完善

我国现行《民事诉讼法》未规定作为证据引用的书证由对方当事人或第三人持有时,举证人如何有效获取的办法。本文认为,有必要借鉴大陆法系的文书提出命令制度和英美法系的书证强制开示制度的有关内容来完善我国的书证立法,明确规定文书提出义务,合理确定文书提出义务的范围,严格规定违反文书提出义务的法律后果。

文书提出义务之实体法配套规定的重要性

文书提出义务制度于2019年被最高人民法院司法解释加以细化规定。关于文书提出义务的理论研究屡见不鲜,但是该制度最亟待解决的是与实体法应然衔接的问题。文书提出义务实属民事诉讼诸多制度中成长较为初期一环,急需实体法规范配套及呼应。本文以理论基础为立足之本,论证实体法律规范的配套规定对于文书提出义务的重要性,明确了缺乏实体法规范制度就有可能产生实务问题,呼吁对该制度尽快形成体系化的实体法配套规定。

我国文书提出义务制度运行现状及完善路径——基于《民诉法解释》第112条的分析

为解决民事诉讼中长期存在着"证据偏在"问题,2001年最高人民法院出台的《关于民事诉讼证据的若干规定》和2015年出台的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》都对其进行了规制,特别是后者规定了文书提出义务制度。但是过于保守和笼统的规范在诉讼实践中表现出诸多不足,通过判决书为线索对文书提出义务在实务中的运行现状进行分析,并结合域外的制度经验,指出其缺陷和不足之处,尝试探索完善路径。

大数据时代我国电子数据提出义务规则的完善

大数据时代,电子数据生成设备的持有者往往对该电子数据拥有所有权或管理权,形成电子数据仅存于持有者一方当事人的结构性偏在现象,致使另一方当事人无法取得这些电子数据,导致举证困难。传统的提出义务规则为解决证据偏在问题提供了“平等防御”的制度性保障,但在我国现行法律制度下,还要克服电子数据适用传统提出义务规则的制度性障碍。运用理论分析与比较分析的方法,在兼顾双方举证责任的基础上,完善电子数据提出义务的审查制度和违背提出义务的制裁制度,从而形成符合我国国情的电子数据提出义务规则。

民事诉讼中文书提出义务的司法适用研究

在无特别规定时,我国民事诉讼领域'谁主张谁举证'规则下的证据收集责任往往由负证明责任一方当事人承担。在大量现代型诉讼中,举证责任人因各种原因被隔离于文书制作过程外,因不可归责于己的原因而陷于举证困难。我国民诉法相关解释虽然课以文书持有人以文书提出义务,但因其规定过于原则而无法有效指导实践操作。厘清民事诉讼中文书提出义务适用范围、程序以及违反文书提出义务的法律后果有助于文书提出义务的司法适用,有利于发现案件事实,实现实质正义。

关于文书提出义务的若干思考

在各国的民事诉讼中,文书均是重要的证据方法。一个民事案件中,对文书持有的当事人一方而言,对自己的诉讼主张有利的文书,往往比较容易提出,而对对方当事人有利的文书以及第三人持有的文书,往往不会积极的提出。通过对文书证据的概念及证据力的阐述,指出了文书提出义务的性质,分析了文书提出义务的根据,在此基础上提出了违反文书提出义务的后果。

构建民事诉讼文书提出义务制度

在考察德、日及我国台湾地区文书提出义务制度的基础上,提出构建我国的文书提出义务制度的具体建议。

强化民事诉讼文书提出义务的再思考

文书提出义务是诉讼促进义务在证据领域的具体化。作为诉讼法上的一项一般义务,其目的在于保障双方当事人武器平等,充实审理内容,达到审理集中化的目标,最大限度实现程序公正和实体公正。强化我国民事诉讼中的文书提出义务,应将其主体范围扩展至第三人,客体范围排除部分涉秘密、隐私文书,明确负有证明责任的一方当事人申请责令文书持有人提出文书必须具有正当事由。文书提出义务审查过程中,应当规范文书持有人的文书特定协助义务和涉秘密、隐私文书的非公开审查。违反文书提出义务的,应区分不同主体、违反文书提出义务的具体情形、文书本身及文书的证明价值、是否构成妨害民事诉讼等产生多层次的法律后果。

论我国民事诉讼中的文书提出义务——以主体范围的扩展为视角

文书提出义务制度是保障当事人证据收集的一项重要制度,它使法院认定案件事实的证据材料更为丰富,对于法院查明案件事实并做出公正的司法裁判起着至关重要的作用,但我国的文书提出义务制度中主体范围较窄,仅对当事人做出了立法规定,未将诉讼外的第三人纳入到该制度的调整范围之中。在现代社会的发展过程中,第三人介入诉讼的案件愈加频繁,对于第三人持有文书证据的法律规制研究显得尤为必要。

公司董事的清算提出义务初探

目前，在中国有大量企业被吊销营业执照、长期停业或资不抵债，积极组织清算的企业很少，这严重损害债权人利益，损害市场秩序。针对公司怠于清算的问题，董事清算提出义务概念基于董事义务而提出。主张在清算义务产生前就应构建相关的法律规定，以规范董事在出现清算事由时的行为，以促成公司尽早提出清算。

论当事人事案解明义务

现代诉讼中证据多由不负证明责任的当事人所持有,负有证明责任的当事人常面临举证困难的处境,如果仍然坚持不负证明责任的当事人无需对案件予以协力,显然有失公平。因此,不负证明责任当事人应负有事案解明义务,以平衡诉讼当事人收集证据的能力差异,最大限度促进发现真实。这里所论述的当事人事案解明主要是指不负证明责任当事人的事案解明,当事人事案解明应当具有义务属性,我国当前在司法实践中对于证据偏在性案件,对不负证明责任当事人的文书提出和勘验协力义务有所强调。

当事人文书提出义务的制度建构

我国民事诉讼中的文书提出义务,应采取限定主义。原则上应当以实体法上的文书提出请求权为依据。民事诉讼法可以作出必要的补充规定,允许诉讼中引用过的文书、利益文书和法律关系文书作为义务文书的范围,明确文书提出义务命令的申请和审查程序,强化不履行文书提出义务命令的法律后果。

文书提出义务的实践与反思——以劳动争议为视角

从司法实务中的常见案例出发,可以发现本应适用文书提出义务来解决的案件,裁判者却不恰当的运用了证明责任裁判的方式。这种并非个案的情况说明司法实务对于"文书提出义务"这一民诉法概念还处于非常陌生的境地。这种义务实际上是指持有文书且不负证明责任的当事人或第三人,因举证人将该文书作为证据方法使用,而负有将其提出于受诉法院以便法院进行证据调查的诉讼法上的义务。尽管它与证明责任概念很容易被混淆,但实际上二者在性质与后果、主体与依据、目的与效果等方面均存在差异。以解释论的视角看来,我国民事诉讼法(包括劳动程序法)上并不缺乏文书提出义务的相关规范,但需要就这种义务的概念表达、适用范围、适用程序、法律责任等问题进行进一步的补充与完善。

我国文书提出义务应当采用限定主义

我国民事诉讼中的文书提出义务，应采取限定主义。原则上应当以实体法上的文书提出请求权为依据。民事诉讼法可以作出必要的补充规定，允许诉讼中引用过的文书、利益文书和法律关系文书作为义务文书的范围，明确文书提出义务命令的申请和审查程序，强化不履行文书提出义务命令的法律后果。

电子数据偏在问题之解决——基于书证提出义务规则的思考

在大数据时代,由于结构性偏在致使一方当事人无法取得他方持有的电子数据,有碍其诉讼上的主张与举证。传统书证的提出义务规则是解决书证偏在的有效方式,但书证与电子数据的证据方法存在差异,因此,需要深入分析电子数据的属性与适用的证据方法,借鉴他国或地区解决电子数据偏在的模式,从而明确符合条件的电子数据准用书证的证据规则。只有在完善我国书证提出义务规则的基础上,平衡负有举证责任当事人的"证据声明权"与持有电子数据者的"拒绝提交权"的关系,才能有效避免电子数据偏在导致不公正结果的出现。

论文书特定协力义务的具体化——基于我国台湾地区立法的思考

在以公害等现代型诉讼为代表的存在证据偏在情形的诉讼中,当事人往往因证据收集能力的不足在文书特定之落实上存在显著困难。而文书特定作为申请人向法院申请文书提出命令时的重要申请要件之一,将进而导致文书提出命令制度适用上的困难。为实现武器平等原则及发现真实,我国台湾地区立法课以文书持有人之文书特定协力义务以缓和申请人的文书特定责任。应当以我国台湾地区立法为借鉴,从文书特定协力义务的理论基础、适用标准以及具体程序运作方面进行体系化构建以实现其适用的具体化,为其与我国民事诉讼体系的契合奠定一定的理论基础,实现其制度设置目的。

我国书证提出命令制度构造的反思与调整

为了回应社会发展和司法实践的新需求,最高人民法院于2019年对实施了近18年的《关于民事诉讼证据的若干规定》作了全面的修改,其中一大亮点便是书证提出命令制度。证据新规在原先司法解释的基础上,针对书证提出命令的申请条件、审查程序、书证提出义务范围以及不服从书证提出命令的法律后果等方面,作了进一步的细化和补充。在承认证据新规显有进步的同时,有必要对现行书证提出命令制度中存在的问题进行检视。基于对现行制度的分析和反思,可以从增列法律关系书证、对案外人课以书证提出义务、缓和书证特定义务以及设立书证提出拒绝权等维度对我国目前的书证提出命令制度作出适当调整,以此有效均衡当事人之间的举证能力并有助于案件事实的解明。