论我国宪法解释的提请主体

我国的宪法解释属于抽象解释的范畴,这一特征决定了国家机关提请全国人大常委会释宪具有重要的程序价值。全国人大常委会的宪法解释权并不通过具体的诉讼案件启动,除全国人大常委会在审查法规和条例的过程中主动解释宪法外。国家机关在适用和执行宪法、法律、法规、规章和规范性文件的过程中,如果对所适用的法律法规产生合宪性质疑,或者对宪法条文的内容产生疑义,可以提请全国人大常委会解释宪法,此即宪法解释的请求原则。一般来讲,国家机关和公民都是宪法解释的提请主体,根据《中华人民共和国立法法》(以下简称《立法法》)的规定,探讨国家机关请求解释的主体范围与特点。

论《香港特别行政区基本法》的解释提请主体

全国人大常委会对《香港特别行政区基本法》的历次解释中,法定提请解释主体与解释实践中实际提请解释的主体存在不一致现象。部分提请解释的主体因自身地位的差异,对《基本法》的解释也态度不一。本文认为,法定提请解释主体与实际需要不符,是人大释法实践存在争议的原因之一,也导致香港部分群体对中央政府的不信任加剧。因此,有必要进一步明确提请释法主体范围及各提请主体义务。

县区人大审议的视角思考

审议是人大在表决前围绕议案汇集基层群众和社会各界的意见、建议,并组织审核、讨论、评判、斟酌、修订的过程,是人大表决议案、形成决议的根据和前提,是人大行使立法权、监督权和重大事项决定权的的重要表现形式,是人大基础性和主体性的工作。随着全面依法治国实践的不断深入,经济建设和社会事业的持续发展,县区人大审议的频率越来越高,涉面越来越广,分量越来越重,作用越来越大,已成为基层社会现代化治理体系的重要关节。如何提高县区人大审议的质量,进而提升基层治理的科学性、民主性与法治性,是基层人大工作者和社会各界必须面对的重要课题。