对提单“提货凭证”功能重大变革反思——评《UNCITRAL运输法草案》的相关规定

为解决提单迟延的难题,《UNCITRAL运输法草案》对可转让提单的“提货凭证”功能进行了大胆的改革。本文认为,《草案》的制度设计,不具有合理性与可操作性,还将导致提单物权凭证功能的丧失。在电子提单得到普及前,凭保函放货是解决提单延迟问题的务实方法。

提单提货凭证信用维护之法律机制研究——兼评《鹿特丹规则》下的无单放货机制

"无单放货"泛化对现有提单制度的冲击是其对"凭单交货"法定义务的违反,动摇了提单提货凭证信用。在正视"无单放货"行为合理性与正当性之余,如何维护提单提货凭证信用,是提单制度能否适应航运业发展的现实而完成自我变革的关键。国际国内提单制度以不同的立法进路所形成的事后救济及事先授权的两种法律机制,殊途同归,为应对此种冲突提供了可解之道。

对《最高院无单放货的规定》第九条颠覆记名提单提货凭证功能之评述

《联合国全程或部分海上货物运输合同公约》（简称《鹿特丹规则》）于2008年12月在联合国大会上获得通过，2009年9月开放供各国签署。2009年2月最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》（简称《无单放货司法解释》），并于同年3月施行。《无单放货司法解释》第9条，对于记名提单的提货凭证功能有了颠覆性的规定。国际与国内对此观点有所趋同，但在设计的细节及逻辑结构上却有着较大的异同。文章旨在通过对《无单放货司法解释》第九条中托运人变更收货人的权利，对记名提单的提货凭证功能及其流转的可操作性进行评述。

正确区分盗窃提货凭证的既遂和未遂

目前,对于盗窃有价支付凭证、有价证券和有价票证(以下简称有价凭证),《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》的具体规定概括起来有如下三个方面内容:(1)对不记名、不挂失的有价凭证,不论是否兑现,或者记名的有价凭证,票面价值已定并能即时兑现的,包括不需要证明手续即可提取货物的提货单等,均按票面额及可得收益一并计算;(2)记名的有价凭证,票面金额未定,如果已兑现的,按实际兑现财物的价值认定;尚未兑现的可作为情节认定;(3)不能即时兑现的记名有价凭证,或者能即时兑现的有价凭证已被销毁、丢弃,而失主可以通过挂失等方式避免损失的,票面数不作为定罪依据。

提单是否物权凭证

最近的五年中,有关提单是不 是物权凭证一直成为争论的焦点,至今尚无权威结论。但当前流行的一些观点,值得关注。 争论焦点 目前学术界对提单是不是物权凭证持有四种看法:①只是债权凭证,不是物权凭证;②不同条件下权利主体和效力不同的物权凭证;③可转让条件下的货物所有权凭证;

再论提单是否属于物权凭证

航运业内,海洋提单是否属"物权凭证",尚未定论。按照教科书定义,提单是用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船,以及承运人保证据以交付货物的单证。把提单这类"承运人保证据以交付货物的单证"称为"物权凭证"。上世纪80-90年代,我国海事法院在对无单放货的审理案件中,认定为"物权凭证"。那么,提单是否属于"物权凭证",本文通过民法理论的各项权利及提单所涉处的领域,来探讨提单的"物权"属性。

《港口货物作业规则》笔记之四——货物交付

我曾经问过不少港口同志,在货物运抵到达港,向收货人交付时应当以什么为根据?得到的回答几乎都是:凭提货凭证."谁持有提货凭证,我把货物交给谁",简而言之,"认单不认人".近年来又有人提出,运单运输的货物,交付依据是"认人不认单":一旦确认了收货人,没有提货凭证也应该把货物交给他.