提高竞争对手成本理论的法经济学分析及其对专利许可反垄断规制的影响

纵向限制行为兼具促进竞争和抑制竞争两方面属性。如:排他性交易、搭售、拒绝交易等具有排他性策略性质的纵向限制行为,一直是困扰反垄断法理论研究和具体实践的难点。上世纪八十年代后,随着提高竞争对手成本理论的提出,解决这方面问题逐渐趋向于精细化、标准化。概括地说,该理论从"竞争者"成本是否被实质性提高这一角度出发,继而着眼于"市场竞争"范畴,最终对能够决定纵向限制行为是否具有竞争危害性的市场条件进行了回应。而近年来,专利许可中的排他性策略问题逐渐引起竞争关注,围绕该领域的相关案件和学术讨论日益增多。同样地,提高竞争对手成本理论在分析专利许可领域类似问题的过程中也发挥着积极作用,典型的司法判例及反垄断执法机构的政策中都体现出该理论。

美国《纵向合并指南》的介评与启示:以竞争损害的认定为中心

美国2020年《纵向合并指南》(《指南》)是美国反垄断执法机构在纵向合并领域对后芝加哥学派观点一次迟来的回应。与中国不同,《指南》把相关市场的内涵与竞争损害直接联系,并围绕竞争损害理论区分相关市场与关联产品。相关市场的实质是竞争损害发生的范围,关联产品的实质是竞争损害的切入方式。认定纵向合并交易的竞争损害,应考察合并后实体通过关联产品从事封锁相关市场中的竞争对手或提高竞争对手成本等封锁性行为的能力和动力。考察能力因素的关键是评估竞争对手转换购买关联产品的替代品的能力,考察动力因素的关键是评估合并后实体能否从削弱竞争对手的封锁性行为中获利。在此过程中,还应重视对消除双重边际化等促进竞争效果的评估。

《反垄断法》第十四条第(三)项法律适用问题探讨与澄清

立法规则的缺失与实践中缺乏指导案例,使得我国《反垄断法》第十四条第(三)项,即针对"纵向非价格垄断协议"之规定,在法律适用问题上存在误区,产生了相应问题;而从商业策略角度来说,上述问题也在一定程度上增加了这一规定被滥用的风险,进而成为某些市场主体牵制、打击竞争对手的手段与策略。然而,判断某一行为是否属于垄断行为的根本标准,仍需要评估其能否产生排除、限制竞争的效果。因此,立法设计的缺陷并不足以成为《反垄断法》第十四条第(三)项作为"兜底条款",被无条件适用的借口;而更为细化的指南或细则不仅将在某种程度上弥补实践中缺乏指导案例的现状,更加有助于这一条款和《反垄断法》的正确适用,以及对于垄断行为本质的理解。

纵向限制损害竞争的法理阐释

纵向限制反垄断法规制以及相关研究一直是反垄断理论和实践中的一个难点。究其原因乃是纵向限制的福利效果较为复杂。从反垄断的基本法学理论出发,即杠杆理论、掠夺性定价理论、提高竞争对手成本理论和信息不完全理论,阐释其对于竞争的危害,从而为反垄断法规制奠定坚实的基础。