国际体育仲裁院援引先例的中国启示

国际体育仲裁院(CAS)从成立以来在各类案件的仲裁中频繁援引先例,并坚持用先例中的论证进行裁决,这种仲裁实践已经成为CAS在国际体育纠纷解决中的常态,在CAS涉中国当事人案件中更是如此。纵观近些年CAS涉中国当事人案的整体与个案,CAS援引先例的实践切实存在,不断影响着中国当事人与中国体育仲裁的发展。面对CAS援引先例的仲裁实践,中国当事人在国际体育纠纷仲裁过程中,应当发挥主动性,坚持提出先例的权利以及获取CAS援引先例理由的权利,并做好援引先例的前期准备和先例研究工作,同时中国需要重视CAS援引先例的仲裁实践,培养专门的研究人员,以CAS为范例建立体育仲裁机制。

论国际投资仲裁中援引先例的造法行为

国际投资仲裁体制正在经历内部与外部改革,外部改革表现为上诉机制的引进和欧盟投资法庭的设立,内部改革表现为仲裁庭援引先例的造法行为。仲裁体制的内外部改革旨在使仲裁裁决合法化、正当化。仲裁庭援引先例有利于确保仲裁裁决的一致性、助推国际条约的具体化以及完善国际投资条约的立法模式。仲裁庭通过援引先例进行造法的行为仍需要体系性、多维度的制度支持。

论先例在国际体育仲裁中的指导作用——以CAS为例

援引先例是国际体育仲裁院仲裁实践中的普遍现象。在国际体育仲裁中,援引先例与遵循先例不同,先例在此不是正式的法律渊源,不能当成法律被直接适用。但先例能够帮助国际体育仲裁庭正确解释法律,统一法律适用标准,还能适当地填补法律空白。先例在国际体育仲裁中的重要价值在于维护法律的可预见性和确定性,继而实现体育的公平公正。

国际足联禁赛决定的法律分析——以俄罗斯足球禁赛事件为例

国际足联联合欧洲足联对所有俄罗斯球队的禁赛决定引发各界的广泛关注,本文从政治中立、比例原则和援引先例三个层次全面审视禁赛决定的合法性。第一,政治中立是国际足联应奉行的基本原则,但本禁赛决定却体现出主体、内容和程序层面的多重歧视,不符合政治中立的基本原则。第二,援引先例是国际体育争端处理的一项基本原则,对国际足联决定作出亦有参考借鉴,但本次禁赛决定与上世纪国际足联在智利和苏联争议中作出的决定完全相悖。第三,比例原则是国际体育法广泛认可的与纪律处罚相关的一项基本原则,禁赛决定有助于部分目标实现,但并非侵害效果最小的手段,造成的伤害超过目标实现带来的好处。针对国际足联禁赛决定的法律救济,应以国际体育仲裁作为核心救济措施,国际体育调解作为辅助救济措施,国际体育合作作为长期发展路径。

论国际投资仲裁中的先例援引及缔约国的干预和引导

先例在国际投资仲裁中扮演着重要角色。尽管先例在国际法上不具有法律约束力,但鉴于国际投资条约内容的抽象性、国际投资法领域的习惯国际法和一般法律原则数量稀缺且内容模糊等因素,广泛援引先例成为仲裁庭解释投资条约中的普遍现象,这一现象决定了对投资条约内容的理解离不开对先例的关注和解析。先例援引对于当前国际投资法的发展完善发挥着重要的作用,但过程中存在着简单援引、盲目跟随、随意挑选等多种乱象。缔约国为维护自身权利和保障国际投资条约解释符合缔约真实意图,必须主动采取多种方式进行干预和引导,为缔约国与仲裁庭分权解释和发展国际投资法创造良好条件。