名义摹状词理论及其反驳与辩护

在解释专名在语言中的语义作用问题上,传统的直接指称理论和实质描述理论都不能很好地处理专名的空名问题、复数与修饰问题以及共享名称问题。为了处理这类问题,巴赫发展了一种“名义摹状词理论”。该理论称出现在句子中的专名“N”语义等值于名义摹状词“‘N’的那个承载者”。但该观点遭到来自模态、认知和翻译方面的反驳。本文首先阐述了该理论的基本观点及其优势,然后分析了这三个方面的反驳,最后表明这三个方面的反驳并没有真正成功。这三个方面的反驳在某种程度上预设了专名和摹状词作指称性使用,但这种预设并没有得到辩护。存在专名和摹状词作谓述性使用的读法,即在人们对专名和摹状词完全陌生的情形中。因此,名义摹状词理论并没有被真正驳倒。

指称论新观:命名转喻论——从摹状论、因果论到转喻论

语义学是语言哲学和语言学共同关心的重要内容,出现了众多理论,各执一词,争论不休,特别是围绕"指称论"的修补和批判可谓旷日持久,罗素和克里普克等分别提出了"摹状论"和"因果论(又叫历史因果论)"作补充或更正。笔者主张用体验哲学和认知语言学中的"转喻论"对其做出统一解释,认为两者仅只关注了名称的不同分支内容,前者突显命名初始阶段的内涵性理据,属语义学范畴;后者突显命名后使用过程的传承历史,属语用学范畴。它们都遵循了"择其一而概其全"的转喻认识方式。本文也为转喻研究开辟了一个新方向。

基于罗素摹状论分析There-be存在构式——“存在”能否作谓词的思考

罗素是指称论之集大成者,信守毕因论承诺,反思亚里士多德的"S—P模板",认为在命题主词位置上出现的名词必须在我们的世界中有实际的指称对象,不必再说其存在。若说,则为冗余句;若用空名作主词,再说其存在,此为矛盾句。它们虽符合"S—P"模板的语法规则,但却掩藏着不同的深层逻辑结构。解决这一问题的可行之法是:通过"量化一般陈述"和"消解空指主语到谓词"的方法来揭示其逻辑结构,从而开创了通过语言分析解决西方哲学中存在与思维问题的语言论转向。英语there-be存在构式中接NP作主语时,一般要求用非限定性NP,国内英语语法书对此鲜有提及,更未见理论解释。本文尝试运用罗素的摹状论来解释这一语法现象。

评唐奈兰对罗素和斯特劳森摹状词理论的批评

唐奈兰指出,相对于不同的语境,同一个限定摹状词的功能可以区分为指称性用法和归属性用法,罗素和斯特劳森的摹状词理论没有充分考虑语境因素,因而忽略了对摹状词用法的区分。我们基本同意唐奈兰对罗素理论的批评,但认为唐奈兰对斯特劳森理论的批评是不适当的,有严重的曲解。斯特劳森先于唐奈兰提出指称性用法和归属性用法的区分,并据此指出罗素理论脱离语境的缺陷。唐奈兰的理论并未超出斯特劳森的理论框架,其主要贡献在于对摹状词的指称性用法及其语境作了更为细致的研究,使之与归属性用法的区别更为明显。

克里普克的摹状词理论

罗素以现代逻辑工具分析限定摹状词,提出了摹状词理论。后从斯特劳森开始,经唐纳兰和克里普克,到20世纪80年代将情境语义学思想运用于分析限定摹状词,使得该项研究不断拓展和深化。在这中间,克里普克的研究独具特色:一,他是站在"语用学转向"的制高点上研究摹状词的;二,他虽然对名称的摹状词理论进行了批判,却捍卫和发展了摹状词理论。而在这些方面,国内学界还存在忽视或混淆。

当代汉语摹状格式探微

从附着对象的音节、构造和类别以及格式本身的性质看,摹状格式"X状、X样、X相"都已是组合自由的短语了,而"状、样、相"本身也已转化成相对独立的单词了。摹状格式主要充当"作"类动词的宾语,也可以充当定语、状语,乃至主语和介词宾语;句法功能上接近于体词性,但具体分布存在不平衡性。这三类格式都可以同类连用或异类合用。摹状格式的基本表达作用在于通过选取摹状对象某些最典型的外貌、形状、表情、动作等特征,描摹或比况各种生动形象的情状。三个摹状词的形成来源、句法特征存在一些区别,表达也各有侧重。

关于摹状词和专名的指称问题——从语境论的角度看

摹状词和名称的指称功能是密切相关的,并且对语境有着严重的依赖性。语境分为世界语境、认同语境和交流语境。在世界语境中,摹状词和名称间接地指称对象,实现其指谓功能。在认同语境中,一个名称通过开放的簇摹状词直接地指称对象,实现其指示功能。指谓和指示统称为"指称",指称是主词的功能。在交流语境中,摹状词和名称一般是直接指称对象的,因而具有指示功能;但在两种特殊情况下具有归属功能,而归属功能本质上是谓词的功能。开放的簇摹状词不具有描述的功能,而是展开为因果历史链条,为名称直接指称对象提供一个具体的动态语境即认同语境。世界语境则是较为抽象的静态语境。交流语境在本质是一种实指语境。相对于不同的语境,名称和摹状词分别体现出不同的功能。

情境语义学视野下的限定摹状词

以限定摹状词的意义和解释为出发点,巴威斯等分析和刻画了限定摹状词的五种不同用法:指称性用法、外在归属性用法、内在归属性用法、同位性用法以及函数性用法。这些用法的提出,推进和深化了罗素、斯特劳森、唐奈兰、克里普克以来的摹状词理论研究,有助于澄清学界在限定摹状词用法方面存在的一些争议,对与限定摹状词相关的逻辑原则(如替换原则)的探讨亦具有重要意义。

罗素的摹状词理论探析

罗素的摹状词理论对逻辑学和语言哲学产生了广泛而深刻的影响。它直接渊源于穆勒和弗雷格的对指称与涵义的关系研究。通过对罗素摹状词理论的分析,在承认其不足的同时,指出该理论的积极意义。

重读经典:罗素的摹状词理论

本文重点探讨罗素的摹状词理论对语言哲学发展的意义。在研读三篇语言哲学经典文章的基础上,阐述罗素的摹状词理论的目的、核心内容及其对语言哲学发展的深远影响,评述有关摹状词理论的争论,并提出只有从正确的视角去理解摹状词理论我们才能把握其经典意义。

摹状重叠与非摹状重叠——试论动词重叠的功能类别

文章从认知语用的角度将动词重叠分为两大类型:摹状重叠和非摹状重叠。这两种构式的相同之处主要表现在重叠这一形式上,表面的相似不能掩盖内核的差异。从认知语义上来说,动词摹状重叠与认知语言学的象似性原则相符,表"大量"(时量长、动量大),而非摹状重叠则与象似性原则相悖,这是因为后者其实并非真正的、典型的重叠,只是一种准重叠,或曰非典型重叠。文章认为,动词的摹状重叠与非摹状重叠并非同一层次的语言现象,文章旨在讨论两种重叠现象在历史来源、语音特征、语法意义、句法功能、语用功能、形成机制等方面的巨大差异。

对罗素摹状词理论的另一种解释

罗素利用现代逻辑对包含摹状词的语句进行了分析,并揭示了它们所表达的命题的真实的逻辑形式。与对罗素哲学的传统看法相反,罗素摹状词理论的初衷,既不在于解决存在悖论,也非对其《数学原则》中所谓迈农式的实在论观点作自我批判,但其目的仍在于消解此类实在论观点所引进的多余形而上学实体。与其早期指谓理论相比,该理论显示了逻辑分析对于解决哲学问题的重要性,标志着分析哲学的正式诞生。

意义理论的语用学转向——简析斯特劳森对于罗素摹状词理论的批评

斯特劳森从语用学的视角出发,区分了语句和语句的使用、语词和语词的使用,认为意义是语句或语词的特征,真或假是语句的使用的特征,指称是语词的使用的特征。他的语言哲学的这一基本观点是批驳罗素摹状词理论的基础。斯特劳森对于罗素摹状词理论的批评对当代语言哲学产生了积极的影响。

罗素定摹状词理论分析

罗素的定摹状词理论是其摹状词理论的“典范”。本文介绍了罗素的定摹状词理论的内容,并对其思想来源、发展和作用及不足之处作了介绍和评析。

摹状词理论研究的新进展——克里普克论辖域概念

罗素在《论指谓》中系统提出了关于限定摹状词的思想,后经逐步充实形成被称为"哲学范本"的摹状词理论。但克里普克却在纪念摹状词理论提出100周年之际提出,《论指谓》"好像基本没有被认真阅读过,或者从根本上就被错误地理解了",从而对其成就与问题重新进行了评估。本文试图就克里普克关于限定摹状词的思想进行系统评析,以期进一步准确把握摹状词理论的成就与不足。

专名、摹状词和命题的涵义与指称——兼评弗雷格的意义理论

一个摹状词本身所具有的涵义即它的语法意义,它在某个世界或语境中对应(映射)一个对象,那个对象就是该摹状词的指称。一个命题本身也具有作为涵义的语法意义,它在某个世界或语境中对应(映射)一个事态,那个事态就是该命题的指称。在通常的动态语境中,由于摹状词指称的对象需要具有同一性,因而需要专名来固定之。与之不同,命题所指称的事态不必对之加以固定,因而不需要类似于专名的东西。这使得摹状词通常呈现为三层语义结构即摹状词(涵义)—专名—对象(指称),而命题则呈现为二层语义结构即命题(涵义)—事态(指称)。

限定摹状词理论的对比研究

本文通过论述罗素的子命题论、斯特劳森的语境论和唐纳南的功能论,分析三种限定摹状词理论在本体论、意义观、语境观、功能观等方面的异同,并由此透视对限定摹状词进行研究的哲学和语言学意义。

名称的历史摹状理论

罗素运用现代分析哲学的手段对名称进行了阐释,提出了名称的摹状词理论。这一理论是富有成果的,但它只提供了静态的分析,同时,专名的摹状词理论使个体消失了,只剩下一个个的符号。克里普克则引进了可能世界概念,从社会历史角度对名称理论重新进行了界定,引进了认知主体,但他却取消了名称的意义。本文认为,由于可能世界和现实世界的平权性,可能世界的成果不能以牺牲现实世界的合理性为代价,所以,只有将两者统一起来,才是对名称理论更为合理的把握。

解析唐奈兰的《指称与限定摹状词》

罗素的摹状词理论,曾引起许多人的论争,唐奈兰的《指称与限定摹状词》就是其中最著名的篇章之一。在此文中,唐奈兰以罗素和斯特劳森的理论为背景,提出了限定摹状词的两种功能:即归属性用法和指称性用法。他认为罗素和斯特劳森都只注意到限定摹状词的一种用法,而忽视了另一种用法。但唐奈兰的理论也不是完美无缺的,他将限定摹状词的两种用法截然分开,并完全对立,也是不妥的。事实上,限定摹状词的两种用法应该是对立统一的。

名称和限定摹状词

名称和限定摹状词的语义作用及其相互关系问题，是语言哲学的最基本、最困难的问题之一，２０世纪语言哲学的一部分主要内容就是围绕着对它们的讨论展开的。本文在考察相关经典文献的基础上，通过对罗素、斯特劳森、唐奈兰以及克里普克等人所提出的相关重要议论的剖析，论证了作者对这些问题的观点。