行政诉讼撤销判决适用问题研究

行政诉讼撤销判决是司法权监督行政权最为有力的方式。行政诉讼法第54条列举了适用撤销判决的具体条件,但该规定着眼于从行政行为构成要素的角度归纳违法行政行为的不同形态,结果造成撤销判决的适用过于宽泛。因此,从理论上廓清撤销判决的适用前提和范围以及限制适用等问题,对于修正撤销判决的适用理由具有重要的意义。

论行政撤销判决的阻却事由--兼论新《行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项的适用

"撤销会给国家利益和社会公共利益造成重大损害",是新《行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项关于行政撤销判决阻却事由的原则规定。该规定在实践中由法院通过个案中利益衡量的方法予以认定,存在行政撤销判决阻却事由的适用不确定性问题,不利于法院依法独立裁判和行政审判权威维护。重视司法解释和典型案例中蕴含的中国本土法治经验,并对这些经验进行理论挖掘和总结提升,有助于形成可操作的行政撤销判决阻却事由认定规则。可将新《行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项规定的行政撤销判决阻却事由,细化解释为信赖利益的存续保护、行政行为违法痊愈、行政行为情势变更、法律和行政法规的其他特别规定等四种情形。

行政诉讼撤销判决的界点认识

撤销判决是行政诉讼之中使用频率最高的判决形式,但在司法过程之中对其适用范围却模糊不清,选择比较分析为基点,对撤销判决对象——"无效具体行政行为"、"可撤销具体行政行为"、"不可撤销具体行政行为"的细致观察,是追寻撤销判决的重要方法。

行政撤销判决的禁止反复效力

就行政撤销判决而言,其一经作出,行政机关即不能以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。此种禁止反复效力不仅适用于撤销重作判决,也适用于未责令重作的撤销判决。由于此效力对行政机关的行政判断施加了相当大的限制,其范围必须得到合理厘定。在主体范围方面,禁止反复效力应当及于诉讼的当事行政机关,包括被告行政机关和作为第三人参加诉讼的行政机关。对于当事行政机关被撤销或发生职权变更等特殊情况,继续行使其职权的行政机关也应当接受禁止反复效力的拘束。在事项范围方面,禁止反复效力产生于与撤销判决之主文形成一体的判决理由。判决理由中关于行政行为的程序、事实依据、理由要素、处理方式等的判断以不同形式拘束着行政机关的重作行为。而由于法院判断行政行为合法性的基准时系行政行为作出时,原则上禁止反复效力的基准时也是行政行为的作出时,即行政行为送达相对人的时间点。

论确认无效之诉转化适用撤销判决的条件

《行诉解释》对行政诉讼确认无效之诉转化适用撤销判决规定了“经释明转化”的条件。该条件将引发违法行政行为无法被司法审查否定的困境。这将导致两大后果,一是行政诉讼法立法目的的落空;二是实践给出的另行起诉的补救方案将陷入重复起诉困局,使得原告无法重新获得救济。之所以引发困境及其后果,透过“经释明转化”条件背后矛盾的“诉判对应”立场,可以发现是因为“经释明转化”条件忽视了确认无效判决与撤销判决在实际效果上的一致性,并狭隘认为确认无效判决比撤销判决更为彻底,更能保障相对人诉权。因此,应当以“依职权转化”代替“经释明转化”成为确认无效之诉转化适用撤销判决的条件,经过正当性检验,引入“依职权转化”思路是行之有效的,且更能保障行政诉讼立法目的的实现。

罗马法视角下的法国第三人撤销判决之诉——以预防与制裁滥诉和滥用程序为视角

众所周知,法国第三人撤销判决之诉制度虽然带有强烈的本土色彩,但其形成过程受到了意大利罗马法学家思想的佑启①。因此,于法系意识论②立场可以认为:由于法国第三人撤销判决之诉制度在立法过程中深受罗马法家的影响,所以,罗马法学家的思想'潜行'于法国第三人撤销判决之诉之中。需要指出,罗马法博大精深,法国学者有关第三人撤销判决之诉的研究成果亦十分丰富,然本文限于篇幅和研究能力,难以全面介绍起全部内容,只能选择法国第三人撤销判决之诉的若干重要问题,以罗马法的视角梳理该制度的理论源流和制度变迁。

论确认无效之诉转化适用撤销判决的条件

《行诉解释》对行政诉讼确认无效之诉转化适用撤销判决规定了“经释明转化”的条件。该条件将引发违法行政行为无法被司法审查否定的困境。这将导致两大后果,一是行政诉讼法立法目的的落空;二是实践给出的另行起诉的补救方案将陷入重复起诉困局,使得原告无法重新获得救济。之所以引发困境及其后果,透过“经释明转化”条件背后矛盾的“诉判对应”立场,可以发现是因为“经释明转化”条件忽视了确认无效判决与撤销判决在实际效果上的一致性,并狭隘认为确认无效判决比撤销判决更为彻底,更能保障相对人诉权。因此,应当以“依职权转化”代替“经释明转化”成为确认无效之诉转化适用撤销判决的条件,经过正当性检验,引入“依职权转化”思路是行之有效的,且更能保障行政诉讼立法目的的实现。

房屋征收补偿行政诉讼判决类型的适用

房屋征收补偿案件的判决类型以《行政诉讼法》中关于判决类型的条款为基础,但对案件中出现的诉讼类型是否影响判决类型的适用仍然备受质疑。在既有类案的审判实践支撑下提炼出行政诉讼类型在裁判文书和法律规范中的隐藏式表达以及在撤销判决中缺失责令重做的情况。为了使房屋征收补偿案件的判决类型合理适用,应当舍弃与案件审查没有关联的诉讼类型说理,并且对裁判时机成熟下的撤销判决要一并作出重作判决。同时,为避免相对人诉累,在给付形式和内容均明确下可以适用给付判决。

法院受理撤销除权判决诉讼的法律适用与反思——兼评《民诉法解释》第297、461条

在现有制度下,法院面对是否受理撤销除权判决之诉这一问题时,应当明确第三人撤销之诉与撤销除权判决之诉之间的区别,从而适用《民诉解释》第461条。但是基于除权判决自身被立法和司法所赋予的效力,其是否可以被撤销这一问题存在争议,所以现有制度的合理性有待确认。在现有制度之外、法教义学框架之内,将恶意申请除权判决导致利害关系人损失这一情况作为侵害事实,利害关系人由此提起的侵权之诉,法院应当受理。

浅析工伤认定案件矛盾证据的排除——对一起工伤认定案被法院判决撤销的思考

一起伤情两个诊断 江某在某公司从事搬运工作，双方签订了劳动合同。2009年3月3日，江某在搬运货物时受伤，经医生初步诊断为腰背部软组织挫伤。

对国家做出缺席判决的风险及其预防措施——以现有国家豁免立法和司法实践为中心

一国法院对另一主权国家做出缺席判决会面临政治风险和撤销判决的风险。一些国家已经在立法和司法实践中采取了诸多预防此种风险的措施,包括设立专门的特殊程序性条件、谨慎审查国家豁免因素、完善的缺席判决撤销制度等。这些措施将会为我国未来的国家豁免立法提供有益的参考。

新《行政诉讼法》实施后重作判决适用探析

在我国司法实践中,重作判决存在适用混乱的情形。作为附随于撤销判决的一种判决形式,重作判决的作出虽属法院的自由裁量行为,但其适用有着严格的内在逻辑。法院在作出重作判决时必须考量诉讼类型、原被告间的基础法律关系及行政程序。修正后的我国《行政诉讼法》的修正缩减了重作判决的适用空间,重作判决仅能适用于负担性行政行为因实体上存在法律法规错误以及明显不当被撤销的情形。因被诉行政机关的重作义务蕴含在撤销判决的效力之中,随着相关法制的完善,重作判决应退出历史舞台。

行政诉讼重作判决的比较及其启示

正确、有效地适用重作判决有利于实现撤销判决之实效,维护客观法秩序。为了更好地发挥行政诉讼重作判决的制度功能,应当将之与我国类似判决形式进行比较,主要是撤销判决与履行判决。同时要将重作判决与英国、奥地利的类似判决形式和法国、德国、日本的撤销判决效力制度进行比较。这些比较对我国行政诉讼重作判决的适用具有重要启示。

行政诉讼重作判决若干适用问题思考

行政诉讼重作判决是我国《行政诉讼法》第54条第2项所规定的撤销判决的辅助性判决。人民法院在适用重作判决时,对于羁束行政行为和"裁量萎缩至零"的自由裁量行政行为应当附加必要的指示;当被诉具体行政行为与被越权行政机关的行政行为相互矛盾时,被越权的行政机关应当作为第三人参加诉讼;应根据一定的方法规定重作期限,并根据不同的情况作出判决主文的表述。

行政诉讼重作判决必要性再探讨

一方面,抛开法解释论的框架,无论是从审查强度、审判范围还是保障行政相对人权益的角度出发,对重作判决与撤销判决的关系进行重新审视,都可以对重作判决的"附属"地位提出有力的质疑;另一方面,其又与变更判决、履行判决的功能重叠、分野不清,重作判决的"独立"地位岌岌可危。重作判决的性质归属难题辅之以实践中其被不同程度解构的事实,导致其必要性进一步弱化。而站在优化行政诉讼判决结构的高度,借鉴其他国家和地区的做法,完善重作判决乃是必由之路。

行政诉讼变更判决的规范分析

行政诉讼变更判决是适应司法实践发展和实质解决行政争议的产物。行政诉讼变更判决的适用范围有进一步扩大的空间,主要是针对行政强制措施和行政行为作出时间的变更。在区分"损益型款额"和"受益型款额"的基础上,"行政处罚"的款额和"其他行政行为"的款额确定应适用不同的审查和变更标准。"行政诉讼撤销判决"与"行政诉讼变更判决"存在竞合,法官在衡量诉讼效益、减少诉累、举证责任、行政便宜等价值和目的后选择是否适用变更判决。基于"原告型第三人"的考虑,行政诉讼变更判决规范对"禁止不利变更原则"例外条件的规定是不够完善的,"禁止不利变更原则"的例外有进一步扩大的空间。

判决被告重新作出具体行政行为初探

根据《行政诉讼法》第54条第(二)项的规定,人民法院对被诉行政行为判决撤销,还可同时判决被告重新作出具体行政行为.这种“重新作出”的判决,在行政诉讼中,虽然只是撤销判决的一个补充部分,但它却有着特殊的地位和意义,正确地认识和适用这种判决,对整个诉讼活动,将会产生重要作用.一、重作判决在实践中的几种情况行政诉讼中的撤销判决,使司法对行政的监督权力得到了最集中的体现.但是,从本质上看,撤销判决是对争议的具体行政行为的撤销,而不是对某一行政法律关系的撤销.在行政审判中。

反思行政诉讼之责令重作判决

责令重做判决是撤销判决的一种附带形式,立法上存在适用条件过于宽泛;缺乏对重作内容、期限的明确规定;对违法重作行为、拖延重作行为的约束和制裁措施缺乏力度等弊端。建议把一般性规定改为例外性规定,并对其适用加以严格限制。包括明确规定适用重作判决的标准和情形、限定重作的内容和期限、加大对逾期重作和违法重作行为的规制力度。

行政诉讼撤销重作判决的司法适用研究

《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第70条将撤销重作判决规定为法定的判决方式,表明其存在的必要性获得立法确认。可以从规范主义视角下撤销重作判决立法严谨、功能主义视角下撤销重作判决功能彰显、系统论视角下撤销重作判决定位清晰等维度对行政诉讼撤销重作判决运行的正当性进行法治逻辑诠释。近年来法院适用撤销重作判决的数据说明司法实践对该种判决方式具有较多期待。然而,撤销重作判决在实践适用中尚存在对重作必要性标准理解存在偏差、重复责令重作对当事人救济无益、监督行政的实际效果与预设相去甚远、行政事项与判决特征匹配度不高等亟待解决的问题。因此,应当加深重作必要性标准的领悟、限缩撤销重作判决适用情形、准确把握监督行政尺度范围和科学区分匹配相应行政事项,为实质性解决行政争议提供保障。

行政诉讼重作判决必要性再探讨

一方面,抛开法解释论的框架,无论是从审查强度、审判范围还是保障行政相对人权益的角度出发,对重作判决与撤销判决的关系进行重新审视,都可以对重作判决的"附属"地位提出有力的质疑;另一方面,其又与变更判决、履行判决的功能重叠、分野不清,重作判决的"独立"地位岌岌可危。重作判决的性质归属难题辅之以实践中其被不同程度解构的事实,导致其必要性进一步弱化。而站在优化行政诉讼判决结构的高度,借鉴其他国家和地区的做法,完善重作判决乃是必由之路。