操纵市场类型化认定的理论审思与制度构造

操纵市场行为损害证券市场效率和公平,应予禁止。但识别操纵市场的难点在于,某些操纵的外观表现为正常的交易,很难将其与对市场有利的健康交易活动相区分。目前对操纵市场的认定主要有以欧盟为代表的“行为+后果”模式、以美国为代表的“意图”模式及我国的“影响”模式,但皆存在困境。以行为手段与获利模式为基础将操纵市场分为欺诈型与交易型,并将交易型进一步分为公开交易型与外部利益型,是区分操纵市场与合法交易的有效路径。欺诈型、公开交易型与外部利益型操纵有不同的行为模式和违法性根源,应设计不同的认定标准,以更好识别和打击操纵市场,同时可为投资者民事求偿奠定侵权行为认定的理论基础。

操纵市场民事责任因果关系认定——以证明责任分配为视角

操纵市场行为一直是扰乱证券市场秩序的沉疴痼疾,也一直为证券法严格禁止,而操纵市场侵权责任因果关系认定又是理论与实践的难题。适用一般侵权理论会带来证明的困难性,类推《虚假陈述规定》又具有局限性,欺诈市场理论也存在不适用性。面对理论与实践的双重困境,应从操纵市场民事责任认定难题的本质入手,从证明责任分配的角度出发,将举证责任倒置,进而推定交易因果关系。但在具体适用上仍需谨慎,在适用前提、适用主体上均有限制,操纵人亦可提供相应反驳理由推翻。

从监管到司法:信息型操纵市场的认定

2019年修订《证券法》增加了对信息型操纵的规制,但仍存在一定不足,核心问题之一是对信息型操纵市场的认定不完善。分析操纵市场这一行为类型的发展以及信息型操纵市场的机制原理和产生原因可知,信息型操纵市场是以信息运用为基础的操纵市场行为。为进一步探索信息型操纵市场的认定要件,以17个典型案例为样本,分析得出信息型操纵市场行为的认定标准为“一释放、二信息、四模式”。结合全国首例信息型操纵市场民事赔偿案展开论证,根据相关民事法律理论,认为信息型操纵市场的司法认定要件包括:行为人实施了相关操纵行为,投资者遭受损失,行为人具有主观故意,行为与损失之间存在因果关系。

操纵市场民事索赔中因果关系推定的法理与适用

操纵市场具有不同于虚假陈述的股价影响机理。以理性投资者及完全套利为前提的有效市场假说否定操纵行为与股价影响之间的关联,故欺诈市场理论无法证成操纵案件的因果关系推定,而且会产生“保护过度”和“保护不足”的适用困境。行为金融学表明,证券市场存在非理性投资者的系统性认知偏差和套利机制的失灵,操纵行为更可能干扰普通投资者的决策,从而影响股价。在受规制的证券市场,操纵案件的因果关系推定同样可以适用间接信赖的法理:投资者因合理信赖证券价格的真实性而交易,而操纵行为影响了证券价格。前者应由法律推定,而后者在操纵案件中具有不确定性,需由投资者举证证明。因操纵行为一般不影响公司内在价值,专业投资者的理性决策独立于操纵行为,原则上不适用因果关系推定。

论利用技术优势操纵市场的法律规制

目次一、问题的提出二、操纵市场的新样态:利用技术优势三、利用技术优势操纵市场的典型特征四、当前的监管困境与法律问题分析五、利用技术优势操纵市场的制度完善进路六、余论一、问题的提出在证券、期货市场中,操纵市场一直被视作最恶劣的违法违规行为,其通常所涉数额巨大,市场影响力持久,社会危害性极其严重。但在具体的监管实务中,操纵市场行为大多涉案主体复杂、多种手法交织并用,往往是知其存在却难以查明。

上市公司股份回购中操纵市场行为认定与豁免探讨

上市公司以竞价回购方式回购社会公众股份,通常会产生正向股价效应。这一股价效应是否可以理解为发行公司对自身股价的操纵存在疑问。从操纵市场一般原理分析,答案似乎是肯定的;而从竞价回购自身的特点来看,法律似应对其给予更多的宽容。为协调这一冲突,我国法律应区分三个地带分别进行规制。具体而言,应引入竞价回购的"安全港",创建"白色地带";慎用操纵市场责任,缩减"黑色地带";配置"安全港"之外竞价回购的系列规则,武装"灰色地带"。

中国证券市场内幕交易的信息含量及与操纵市场的比较

基于1993～2000年中国证券市场内幕交易和操纵行为事件,采用事件研究、修正的Meulbroek(1992)模型和横截面检验,同时比较内幕交易、操纵市场的信息含量,发现事件研究中,内幕交易的信息含量总合计量结果与字样本结果并不一致,Meulbroek(1992)存在对内幕交易信息含量高估的现象,而操纵市场信息含量是明显显著的。更进一步,论文采用事件期中与前述不同的数据和具体的交易细节研究基于内幕信息的操纵行为。发现,中国证券市场内幕交易买进不能取得异常收益,而卖出向市场发出错误的信号。纯粹操纵、基于内幕信息操纵买进的市场反应异常显著,信息含量相比于纯粹内幕交易要大很多。最后,给出国内证券市场内幕交易与操纵行为的建议。

操纵市场行为的几个基本问题

操纵市场行为的定义、法律性质与分类等基本问题是充分监管、有力处罚和有效预防操纵市场行为的基础性问题。操纵市场行为应当定义为以欺诈致使他人从事证券交易为目的,制造虚假的证券交易或者其他虚假现象的行为。操纵市场行为的法律性质不是垄断、恶意投机,而是证券欺诈。操纵市场行为可分为交易型和非交易型两大类,合同型和行动型操纵市场行为不应成为独立的种类。

论操纵市场行为及其民事赔偿责任

操纵市场行为是一种扭曲价格机制 ,严重损害中小投资者合法权益 ,破坏证券市场公正性的违法行为。操纵市场行为可大体分为“虚伪交易型”、“实际交易型”、“恶意散布、制造虚假信息型”与“其他操纵行为”等四大类。建立完善民事赔偿责任制度能够有效遏止操纵市场行为 ,保护投资者的合法权益。

操纵市场行为的法律规制

本文对证券欺诈行为之一的操纵市场行为进行了系统的探讨。就操纵市场行为的概念、特征阐明了自己的观点,并对现行证券法律法规所确立的操纵市场行为的归责原则进行考察,认为实行相对的过错推定更有利于保护一般投资者的积极性。在分析我国现有证券法律法规相关规定的缺陷后,提出应制定统一的证券交易法,以协调现行各个证券法律法规之间的矛盾;在加强行政责任和刑事责任的基础上,建立操纵市场行为的民事损害赔偿制度。

高频交易与操纵市场

高频交易是资本市场上金融科技迅速发展的产物,是一种采用托管等低延时通信技术,通过高速信息处理,运用多个算法程序实施日内频繁交易的自动交易系统。尽管高频交易具有提供市场流动性、加深市场深度的积极意义,但也存在放大市场波动、为交易而交易且容易导致滥用市场交易优势的操纵行为。比较目前欧美对高频交易的监管实践,幌骗、试单、扰乱交易行为以及滥用市场成为高频交易操纵市场的主要手段。立足于我国现实,对集中于期货市场的高频交易应加强监管,完善透明、及时、公开的市场报价机制,明确涉及高频交易操纵行为的判断指标体系。

日本证券法之操纵市场罪及其借鉴价值

日本证券法中关于操纵证券市场罪规定了三种操纵形态,包括伪装交易、变动交易与安定操作。三种操纵形态中又分别规定了更为详细的操纵行为。日本的操纵证券市场罪在立法形式、犯罪主观要件、法人处罚、安定操作以及操纵的委托与受托等方面有其独特性,具有参考借鉴的价值。

虚假陈述、内幕交易与操纵市场的民事归责原则

一、虚假陈述的民事归责原则 “虚假陈述”是指负有信息公开义务的单位和个人，违反证券市场中的信息公开制度，对证券发行，交易以及相关活动的事实、性质、前景等事项陈述不实。严重误导或有重大遗漏陈述的行为。

操纵市场行为的认定及其民事赔偿责任

建立和完善操纵市场行为的民事赔偿责任制度,可以有效地保护投资者尤其是中小投资者的合法权益,也有利于保障证券市场健康稳定的发展。本文首先对连续交易操纵、相对委托、洗售、安定操作等几种常见的操纵行为进行了界定,然后在此基础上探讨了构建民事赔偿责任制度时面临的具体问题,如民事赔偿的请求权人和责任人、举证责任、赔偿数额的确定等。

浅析《证券法》关于操纵市场行为法律规范的难点问题

操纵市场行为是一种扭曲证券价格行为,严重损害中小投资者合法权益,破坏证券市场公正性的违法行为。根据新证券法规定操纵市场行为大体可分为"连续买卖"、"相对委托"、"冲洗买卖"与"其他操纵行为"等四大类,但由于我国是成文法国家,行政和司法机关在执法过程中必须严格依照法律等规定审裁断案,不允许超越或篡改法律,因此对《证券法》市场操纵规范难点的解读实际上关系到我国司法和行政执法过程中对市场操纵的具体认定,具有重要的理论和现实意义。

试论操纵市场屡禁不止的原因

中国证券市场上的市场操纵行为在这十几年间一直大量存在，特别是随着操纵者资金实力的增强，其操纵行为也愈来愈猖獗，严重损害了国家利益和中小投资者的合法权益，也严重阻碍了中国证券市场的繁荣和长远发展。

试论操纵市场民事诉讼中的因果关系的多样性及其价值

本文在考察了我国证券市场监管的理念及美国的实践经验后,指出我国在操纵市场侵权行为的因果关系考量上,需提倡能动性司法,积极探索我国司法实践在操纵市场行为中的的多样化路径。只有这样,才能在我国经济发展规律和恰当地保护投资者利益的博弈中取得一个较为优化的结果。

论操纵市场行为的性质与定位

操纵市场行为是一种商事法律行为 ;是一种商事违法行为或不法行为 ;是一种商事侵权行为 ;还是一种欺诈行为。总之 ,操纵市场行为是证券市场中一种最严重的违法行为。

股票交易中操纵市场行为的形式与成因剖析

股票交易中操纵市场行为的形式与成因剖析黄海宁李业纵观世界各国证券市场的发展历程，无一不经历过投机操纵的困扰与危害。由于市场参与者受追逐利益这一原始动机驱使，证券交易成了一种带投机成份的博奕活动。如果对其投机成份不加限制，交易人逐利心理过度膨胀，必将采...