生理性支抗Spee氏弓矫正器对安氏Ⅱ1类错颌畸形患者颏部形态的影响

目的探讨生理性支抗Spee氏弓矫正器(PASS)对安氏Ⅱ1类错颌畸形患者颏部形态的影响。方法选取利津县中心医院2020年8月至2022年8月收治的60例安氏Ⅱ1类错颌畸形患者为研究对象,将其根据随机数字表法分为两组,每组各30例。对照组应用麦克劳林·贝内特·特雷维斯(MBT)直丝弓矫治技术治疗,研究组应用PASS治疗。对比两组患者治疗情况、颏部形态相关指标和炎性指标[基质金属蛋白酶-9(MMP-9)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平。结果研究组患者排齐时间、拔牙间隙关闭时间、矫正治疗疗程均短于对照组(均P<0.05)。治疗后6个月,两组患者颏曲度、颏突度、颏高度、颏软组织凹陷深度均升高,且研究组高于对照组;两组患者颏倾斜度、颏凹陷、颏软组织厚度均降低,且研究组均低于对照组(均P<0.05)。治疗后6个月,两组患者MMP-9、IL-6、TNF-α水平均升高,但研究组均低于对照组(均P<0.05)。结论PASS对安氏Ⅱ1类错颌畸形患者颏部形态具有明显的改善作用,且能缩短治疗时间,减小对牙周的炎性刺激。

微型种植体做矫正支抗和正颌外科配合矫正上前牙牙根吸收率的比较

目的:观察微型种植体作矫正支抗和正颌手术配合矫正治疗后患者上前牙牙根吸收情况,了解牙根吸收率与牙齿移动距离和受力时间的关系。方法:通过测量牙片中的牙根长度,计算牙根吸收率。比较两种方法治疗前后不同及相同牙位、拔牙组及非拔牙组的牙根吸收率,同时记录疗程长短。结果:两种治疗方法的牙根吸收率差异没有显著性;但是治疗疗程差异有显著性。结论:两种治疗方法的牙根吸收率是一致的;牙根吸收率与牙齿移动距离和受力时间没有关系。

微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果分析

探讨采用微型种植体支抗疗法进行青少年口腔正畸的效果。方法 选取2022年8月~2023年7月收治的青少年牙齿畸形患者70例,其中A组35例采用微型种植体支抗疗法,B组35例采用口外弓加强支抗疗法,比较矫正效果、口腔牙列美观度、临床疗效以及治疗安全性。结果 矫正效果比较,A组磨牙前移位(3.82 ± 1.01)mm低于B组,A组上中切牙倾角差值(22.94±2.10)°、上中切牙凸距差值(4.21±0.98)°高于B组,组间差异显著(P<0.05);美观度比较,A组美观度(84.10 ± 5.62)分,B组(72.95 ± 6.10)分,A组美观度高于B组(P<0.05);疗效比较,A组为94.29%,B组为74.29 %,A组总有效率高于B组(P<0.05);安全性比较,A组并发症率5.71%,B组25.71%,A组发生率较低,安全性较好(P<0.05)。结论 微型种植体支抗治疗可有效改善青少年口腔牙齿畸形,矫正效果较好,美观度较高,疗效显著提高,治疗风险较低,综合应用价值较高。

微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的效果比较

目的:比较微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的效果。方法:选取80例进行口腔正畸治疗的患者为研究对象。采用随机数字表法分为对照组与观察组各40例,对照组行口外弓支抗矫正治疗,研究组行微型种植体支抗矫正治疗,比较两组疗效。结果:研究组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,研究组咬合力及咀嚼效率均明显高于治疗前,且研究组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组牙龈指数、出血指数、菌斑指数均低于治疗前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组牙列排齐时间、拔牙间隙关闭时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微型种植体支抗矫正治疗口腔正畸患者可提高治疗总有效率、咬合力和咀嚼效率,降低并发症发生率、出血指数、菌斑指数和牙龈指数,以及缩短牙列排齐时间和拔牙间隙关闭时间的效果优于口外弓支抗矫正治疗效果。