初探债权执行程序的理论基础——执行名义欠缺的质疑与收取诉讼的构造尝试

债权执行的正当性来自于债务人用于一般担保的责任财产,执行标的并非债权标的物,而是指向给付的债权。执行名义缺失下的债权执行不仅未能从诉讼法理论中获得正当化依据,而且执行效率原则由于悖离权利外观也颇受怀疑。有关执行债务人对第三人的债权执行程序,可分为扣押程序(冻结裁定)与变价程序(履行通知)。后者虽使执行债权人享有收取债权的权能,却不能启动对第三人的执行程序。若第三人拒绝向执行债权人履行债务,后者虽可借助《合同法》第73条代位权来提起收取诉讼,但两者之目的、构成要件、法律效果都有着显著的区别,应根据制度目的分别建构。

从立法论到解释论:代位权诉讼与债权执行程序的冲突及协同

《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》将代位权诉讼与债权执行程序带入了一个并存时代,终结了曾占学界主流的择一论,相关研究也应由立法论向解释论转变。上述两种制度虽以诉讼竞合和执行竞合为主要特征而在既有场景中产生冲突,但即将到来的新法制环境将从程序启动的要件不同、保全或强制执行措施启动的伴生风险不同、可得直接受偿的权利客体范围不同等方面为其并存之势提供正当性依据。在并存的基础上,两种制度通过对债权相对性的一致突破和对优先受偿规则共同接纳,债权执行程序的性质、执行根据与既有民事程序理念的协同,债权收取诉讼与代位权诉讼在性质、当事人地位方面的协同等,本土化地回应了债权及相关主体权利在纠纷多样、程序动态流转下的保障需求,加强了民事程序法内部、《民法典》与民事程序法的对话。

论到期债权执行程序中的两种制度安排

到期债权执行程序的保全和执行阶段以向第三人发出履行到期债务通知为衔接,根据第三人是否异议后续程序呈现出两种制度安排。在第三人提出异议之情形,《强执法草案》设置了债权收取之诉,此制度安排下需回应收取之诉与代位权诉讼的功用问题。在第三人于履行通知指定期限内未提出异议又未履行之情形,不同程序构造下的处理亦有不同,对第三人为强制执行的法理基础可分为程序构造包含或续接执行名义的设计。总体上,我国到期债权的执行程序与德日的相关制度安排有实质性区别,适应第三人是否提出异议作出的两种程序设计在运行上出现了某些偏差,针对第三人的执行名义,目前可将强制执行裁定与履行令视为整体,共同作为执行名义。

债权执行的程序保障

债权执行以“查封措施”和“履行通知”为条件,第三人不提出异议即可裁定强制执行,欠缺执行的正当性依据,给予相关当事人以相应的程序保障成为必要。赋予第三人程序参与权是强化债权执行正当性的程序保障;赋予债权人债权收取权以平衡债权人与第三人的利益。债权收取诉讼与代位权诉讼功能存在叠加效应以及适用上形成“竞合”,应考虑两种程序的衔接与方向选择。

浅谈我国环境公益诉讼的完善——从诉讼激励机制角度

本文拟从诉讼激励机制的角度完善环境公益诉讼,具体从对诉讼参与人(主要是原告和律师)的激励角度出发,提出:为鼓励律师参与公益诉讼,可建立律师胜诉取酬制;为激励当事人提起公益诉讼,可建立合理的诉讼费用收取制度、诉讼费用转嫁制度、奖惩制度。

立审执兼顾视角下民事案件受理费预交制、补交制与追缴制的衡量与选择

1982年,我国颁布《民事诉讼法(试行)》,其中第八十条规定:“当事人进行民事诉讼,应当依照规定交纳案件受理费。财产案件,除交纳案件受理费外,并依照规定交纳其他诉讼费用。收取诉讼费用的办法另行制定。”1984年,最高人民法院依据《民事诉讼法(试行)》颁布了第一个全国统一适用的《民事诉讼收费办法(试行)》。

第三人到期债权执行名义的正当性刍议

执行第三人到期债权时,债权难以公示,执行机构又因审执分离原则不能对到期债权进行实体判断,易出现与真实权利悖离的情况,加之执行程序侧重对债权人的权益保护,过分追求执行效率,执行名义的正当性受到质疑,会有不当执行行为发生的可能性。因现行规定未涉及对第三人的实体救济,而对债权人的救济又不能实现预期保护债权人利益的作用,故根据权利主体的不同赋予相应的救济途径,以期能完善现有的救济体系,方能兼顾公平与效率。

对第三人债权执行的理论基础与实现路径——兼评《民事强制执行法(草案)》中的制度创新

当前我国对第三人债权执行程序建立了以“原执行名义+执行裁定”为执行名义的“径为执行”模式。但因第三人异议的绝对停止效,致使对第三人债权执行的实践效果大打折扣。在“效率”与“程序保障”的正当性要求下,对第三人异议应采适当实质性标准予以形式化审查。第三人于法定期间内未提异议,逾期所提诉讼应为案外人异议之诉。在已有代位权诉讼的立法背景下,“收取诉讼”在适用场域及法律效果等方面仍具优越性,足以证成增设收取诉讼制度的必要。未来我国对第三人债权的执行将建立起“径为执行”+“收取诉讼”的双轨模式。在此种制度体系下,收取诉讼还将例外承载着对申请执行人的程序救济功能。基于诉讼经济和程序保障的考量,收取诉讼的判决效力可及于被执行人。此外,对第三人执行的“债权”应扩大理解为“请求权”,未来强制执行立法的条文应当予以修正。

论民事再审之案件运行态势及制度完善

近年来,民事再审案件数量和结构均发生重大变化,已经成为最高人民法院和各高级法院审理案件占比最多的民事案件。民事再审案件具有不同于一审、二审案件的特点,分析其现状可知民事再审程序应当完善制度,在科学的功能定位下,通过诉讼费收取制度调节案件总量;建立繁简分流机制,科学审理、精准纠错;完善司法解释,树立正确的裁判理念,发挥其应有的纠错功能,维护司法权威与司法公正。

再探代位执行程序的理论基础——从代位执行的执行依据及其正当性展开

代位执行虽以债务人的债权为执行标的,但其又指向的是第三人的责任财产。代位执行程序的目标主要在于提高执行效率、迅速实现债权人权利的,这是其具有正当性基础的重要支撑。此外,代位执行程序的正当性也来源于第三人相应的程序保障和对第三人的执行依据——执行法院的强制执行裁定。执行法院的强制执行裁定与原生效法律文书是密切相关的,对第三人的强制执行也是整个对债务人强制执行程序的一部分。完善代位执行程序与债权人代位权诉讼的衔接,将最大化的发挥两个制度所具有的功能。