大题小做 收集证据 悉心推理——以两道2022年高考有机化学基础试题为例

近年来,有机物合成路线的设计已成为高考有机化学试题中的热点.此类试题突出了对学生收集证据、分析和推理等能力的考查.针对陌生的合成路线又该如何收集证据去悉心推理,得出满意的答案呢?

辩论原则下的法官实质指挥诉讼与收集证据的义务

《证据规定》虽然在我国民事诉讼中植入了辩论原则,但同时也留下了合法性不足、转型不彻底、配套不完善等缺陷。未来通过法律修改确立的辩论主义应当是经过修正的辩论主义,而赋予法官实质指挥诉讼义务和依职权收集证据义务乃是修正辩论主义的重要方法。这两种方法有利于在辩论主义条件下查明事实真相和实现实体公正,从而有效克服辩论主义绝对化产生的弊端。

文学伦理学批评视域中的《收集证据》

爱与背叛是品特多部剧作探讨的伦理主题。《收集证据》通过詹姆士与斯特拉、比尔与哈里两对关系中爱与背叛的发展和交织,勾画出人性中背叛、嫉妒、威胁、报复、谎言及势利等有违伦理道德的行为,展现出现代社会人与人之间爱与伦理道德的缺失,揭示了现代人处于一种践踏伦理又被伦理囚困,渴望爱又面临爱的缺失的悖论状态,彰显了该剧的伦理深度。

论两大法系法院调查收集证据之差异

大陆法系和英美法系对待法院调查收集证据的态度和立法有所不同。在大陆法系,当事人虽是证明主体,法院在特殊情况下也可依职权调查取证。英美法系在赋予当事人及其代理律师完整的取证权利的基础上,严格禁止法官主动调查收集证据。此种差异的产生,可归因于诉讼理念及司法体制的不同。

当事人收集证据权利的程序保障研究

我国民事诉讼法少有当事人收集证据权利程序保障的规定,这不仅已使立法内容相互之间脱节,而且使当事人举证责任的强化和取证权利保障的滞后成为立法和司法实践中的一对矛盾。论题分析了我国民事诉讼法规定的证据收集制度所存在的弊端,就如何建构我国当事人收集证据权利的程序保障提出了自己的设想。

评价学生“进行实验与收集证据”能力的PTA量表初探

以科学探究能力中的＂进行实验与收集证据＂能力为例,制定了评价学生＂进行实验与收集证据＂能力的PTA（基本要素分析）量表,为广大一线教师提供一种新的评价工具。

论当事人举证与人民法院调查收集证据的关系

文章认为：现行民诉法给了法院较大的调查证据的职权，法院调查收集证据的范围过宽，这是当事入学证责任不能真正落实的重要原因，其不利后果是使作为民事诉讼程序核心的辩论程度空洞化，弱化了程序正义。建议限制法院调查证据的范围，赋予当事人提供的证据和法院调查的证据以同等的效力。

对法院依职权调查收集证据的反思

法院依职权调查收集证据 ,是我国传统“审者兼诉”模式的残余 ,体现了浓厚的职权主义色彩 ,虚化了当事人举证责任 ,与民事诉讼的客观规律相背离 ,应予取消。

侦查中收集证据的要求

证据是诉讼之王,整个刑事诉讼都是围绕证据的收集、审查、判断和运用来进行的.收集证据是侦查机关为了查明案件真相,依照法定程序发现、获取和确认能够证明案件事实的证据的诉讼行为,是侦查中一系列证明活动的前提和基础,是客观公正地处理案件的一个十分重要环节.证据的证明力在很大程度上取决于证据收集的合法性,因此,侦查中收集证据必须严格依据法律规定,按照以下要求进行： 客观、全面收集证据;依照法定程序收集证据;依照法定方法和手段收集证据;依法排除非法证据.

遏制非法收集证据的良策——试述非法证据排除规则

非法收集证据在我国刑事司法过程中尚未绝迹,法律规定上的缺陷使得非法收集的证据在法庭上得以使用和确认。因此,必须确立诉讼程序中非法证据排除规则。

行政机关收集证据在刑事诉讼中运用疑难问题的思考

新刑事法中增加了行政机关收集证据在刑事诉讼中运用的条款,对于增强我国刑事诉讼判决的公正性发挥出了重要的作用.因此,本文主要就了行政机关证据在刑事诉讼中作为证据应用的能力问题、证据使用两个方面内容进行论述.

论当事人收集证据权的程序保障

当事人在承担举证责任的前提下,应当对等地拥有收集证据的权利及其程序保障,这是程序公正的体现和要求。文章以研究民事诉讼当事人收集证据权的程序保障为主题,阐释了收集证据权的基本涵义以及法律对其进行程序保障的重要意义;并针对实践中当事人收集证据权存在的主要障碍,提出完善我国当事人收集证据权利的程序保障的具体措施,包括规范法院调查取证制度、设立提交证据命令制度和确立强制证人出庭作证制度等。

论仲裁庭的收集证据权

证据制度是仲裁活动的核心与基石，是正义的基础。由于我国立法上没有给予仲裁足够的重视，因而仲裁证据在收集上存在着不少的疏漏，这使得仲裁独特的价值和应有的作用没能充分的展现。在规范仲裁庭行使收集证据权时，应该首先考虑双方当事人的意思自治和契约，再考虑仲裁庭收集证据权的完善与行使，这样才能更有益于仲裁制度的健康发展。

当事人举证与人民法院收集证据的关系新论

关于当事人举证责任与人民法院收集证据的关系问题,学术界曾存在三种观点。(1)完全责任说。即认为从调查、收集到提供全部诉讼所需之证据均由当事人及其诉讼代理人负责,人民法院的职责仅在于审查、核实证据;(2)共同证明主体说。即认为在民事诉讼中,当事人及人民法院都是证明主体,都负有收集或提出证据的责任。其中人民法院的证明活动处于主导地位、起决定作用;(3)互相结合说。

第二审检察机关补充收集证据制度的反思与改进

现行法律及司法解释对第二审检察机关补充收集证据方式、时限、职责及后果等规定并不完善,对实践操作缺乏明确指引。第二审检察机关是否有必要补充收集证据,理论和实务界不乏质疑之声。考虑到应当使维护社会安全秩序及提高司法效率的价值追求与公民个人自由保障的价值追求处于合乎情理的平衡状态,第二审检察机关有必要适当地开展补充收集证据工作。立法上,应基于第二审检察机关补充收集证据制度的正当性,不断改进完善其具体制度设计。

辽宁：严禁行政机关以不正当手段收集证据

据新华网沈阳2月13日电，《辽宁省规范行政裁量权办法》11日以省政府令的形式公布，并于本月20日起正式施行。办法首次明确行政机关不得以不正当手段收集证据，以根治“钓鱼执法”等不正常现象。

遭遇家庭暴力,如何收集证据

丈夫和我结婚后不久露出了真面目，自私、酗酒，举止粗鲁，动不动就发火、殴打我，刚开始殴打我之后，还向我道歉，到后来就肆无忌惮了，经常把我打得伤痕累累。我对他彻底绝望了，提出离婚，可他不同意。我到公安机关请求警察管管丈夫，最好对他治安处罚，可公安机关要我提交相关证据。请问，我应当如何收集丈夫实施暴力的证据？