改良内镜黏膜切除术(EMR)和内镜黏膜下剥离术(ESD)在直肠神经内分泌肿瘤的应用及预后分析

目的探讨不同内镜下切除方式对直肠神经内分泌肿瘤(NETs)患者的疗效及转归情况。方法本研究为回归性研究。选取2018年1月至2022年6月我院收治的行内镜下直肠NETs切除术的110例患者为研究对象。术前通过内镜检查对患者病灶进行测量及分类,并根据患者接受的内镜治疗方式分为改良内镜下黏膜切除术(m-EMR)组和内镜黏膜下剥离术(ESD)组,术后比较两组整体切除率、组织病理学完全切除率以及并发症发生率,分析影响不完全切除的危险因素。结果110例NETs患者病灶平均直径为6.27±2.92 mm,m-EMR和ESD治疗组的整体切除率分别为98.41%(62/63)和100%(47/47),组织病理完全切除率分别为92.06%(58/63)和80.85(38/47),差异无统计学意义(P>0.05)。ESD组出现1例穿孔、3例迟发性出血、1例肿瘤复发。相较于m-EMR组,ESD组迟发性出血率更高(P<0.05)。多因素分析显示,肿瘤大小≥7 mm、肿瘤深度为黏膜下层为影响患者预后的独立危险因素。结论m-EMR和ESD是切除直径≤15 mm直肠NETs安全有效的内镜切除方式。行内镜下切除需要术前对肿瘤浸润深度、肿瘤直径等危险因素进行综合评估。

改良内镜黏膜切除术治疗结肠扁平息肉的临床效果及安全性研究

目的探讨改良内镜黏膜切除术(M-EMR)治疗结肠扁平息肉的临床效果及安全性。方法分析2022年6月至2023年3月收治的96例结肠扁平息肉患者临床资料,根据治疗方式不同分两组各48例。对照组给予内镜黏膜切除术(EMR)治疗,观察组给予M-EMR治疗。比较两组治疗效果及手术相关情况,记录治疗前后消化病生存质量指数(GLQI)变化,统计两组并发症及复发率。结果观察组总有效率为95.83%,高于对照组(79.17%,P<0.05);观察组息肉切除时间、术中出血量、住院时间与对照组比较无明显差异(P>0.05);治疗后,两组的主观症状、生理功能、心理情绪、社会活动及GLQI总分均升高,且观察组高于对照组(P<0.05);观察组与对照组并发症比较无明显差异(P>0.05);观察组复发率(2.08%)低于对照组(14.58%,P<0.05)。结论M-EMR治疗结肠扁平息肉效果更理想,可有效提升患者生活质量,减少疾病复发率,可在临床推广运用。

改良内镜黏膜切除术治疗结直肠息肉的效果及安全性分析

目的:探究改良内镜黏膜切除术(modified-endoscopic mucosal resection,M-EMR)治疗结直肠息肉的效果及安全性。方法:回顾性分析武汉市第八医院与武汉市汉口医院2019年12月-2020年12月收治的152例结直肠息肉患者的临床资料,依据不同的手术方式分为改良组(82例,101枚息肉)与电切组(70例,89枚息肉),改良组患者行M-EMR治疗,电切组行内镜下高频电凝电切术治疗,对比两组患者手术指标(手术时间、胃肠道功能恢复时间、肛门直肠恢复时间)、息肉切除情况、标本回收率、不良反应及息肉复发率。结果:改良组手术时间(5.80±2.06)min、胃肠道功能恢复时间(25.61±2.77)h、肛门直肠恢复时间(2.51±0.36)个月,均短于电切组的(20.18±1.95)min、(35.41±3.58)h、(3.18±0.50)个月(P<0.05);改良组息肉完全切除率为98.02%(99/101),显著高于电切组的91.01%(81/89),改良组标本回收率为99.01%(100/101),高于电切组的92.13%(82/89)(P<0.05);改良组不良反应发生率为2.44%(2/82),显著低于电切组的21.43%(15/70),改良组息肉复发率为3.66%(3/82),低于电切组的15.71%(11/70)(P<0.05)。结论:M-EMR治疗结直肠息肉效果显著,能够有效促进患者机体恢复,降低不良反应发生率、减少息肉复发,是一种高效且安全的手术方式。

改良内镜下黏膜切除术在直肠神经内分泌肿瘤中的应用

直肠神经内分泌肿瘤(rectal neuroendocrine neoplasms,R-NENs)是一类异质性肿瘤,发病率逐渐上升。对于早期无转移肿瘤,多采用内镜下切除治疗,由于多数R-NENs呈浸润性生长,累及黏膜下深层组织,传统内镜下黏膜切除术(endoscopic mucosal resection,EMR)、内镜黏膜下剥离术(endoscopic submucosal dissection,ESD)的疗效及安全性不尽如人意,因此多种改良EMR(modified EMR,m-EMR)用于治疗R-NENs,本文就m-EMR在R-NENs治疗中的应用作一综述,为R-NENs有效、规范的内镜下治疗提供思路。

改良内镜下黏膜切除术(EMR)治疗大肠宽基息肉的临床应用

研究改良EMR术(改良内镜下黏膜切除术)治疗大肠道广基息肉的效果。方法 进行回顾性研究,选择2021年10月—2022年10月在我院接受手术治疗的50例大肠广基息肉患者作为研究对象,基于手术方案,对患者分组。EMR组(25例)行EMR术,改良EMR组(25例)行改良EMR术,对比分析两组手术效果。结果 在息肉残余指标上,改良EMR组优于EMR组(P<0.05),其余各项指标无明显差异(P>0.05)。结论 大肠息肉往往是大肠癌的前兆,在恶性癌变发生前,对大肠息肉行切除治疗,收益高于风险。采用改良EMR技术行手术治疗,难度较低,息肉残余较小,安全性较高。

改良黏膜切除技术在广基息肉内镜治疗中的应用

目的:探讨改良内镜下黏膜切除术(endoscopic mucosal resection,EMR)在胃肠道广基息肉内镜下治疗中的应用。方法:在EMR技术的基础上,使用圈套器尖端弧形切开息肉基底部边缘的改良EMR技术切除广基息肉,并与传统内镜黏膜下剥离术(endoscopic submucosal dissection,ESD)和EMR治疗方法对比分析。结果:在住院时间和医疗费用方面,改良EMR组与EMR组相似,明显低于ESD组;在息肉残余方面,改良EMR组与ESD组相似,明显少于EMR组。结论:改良EMR技术是介于ESD和EMR之间的技术,可提高治疗效率,减少治疗费用,易于操作,适合推广。

改良型水辅助结肠镜下结直肠息肉黏膜切除术的临床应用研究

背景内镜黏膜切除术(endoscopic mucosal resection,EMR)广泛用于结直肠息肉切除,但其黏膜下注射可延展病灶,使之难以被圈套器套入.注水内镜黏膜切除术(underwater endoscopic mucosal resection,UEMR)需吸气后以水浸没息肉,有时影响息肉暴露.改良型UEMR将EMR与UEMR优点合二为一,有利于息肉整块切除.目的探讨改良型UEMR提高结直肠息肉整块切除率、减少复发率和并发症的可行性及效果.方法选取2015-07/2019-06在我院内镜科行改良型UEMR治疗的59例结直肠息肉及同期行UEMR治疗43例的结直肠息肉患者为研究对象,改良型UEMR治疗的59例研究组共发现76个病灶,UEMR治疗的43例对照组共发现65个病灶.巴黎分型均为(Is、Ⅱ),息肉大小在1 cm<直径<3 cm.手术方式:退镜观察发现息肉后向肠腔内注入温生理盐水,完全浸泡息肉,将息肉置于6点钟方向,黏膜下注射美兰抬起病灶,采用合适的圈套器予以电切除,创面视病灶大小给予钛夹夹闭,切除的标本结晶紫染色后送病理.结果59例研究组的患者均成功完成改良型UEMR,76例息肉中64例息肉<2 cm,均行整块切除;12例息肉2-3 cm有5例整片切除,7例行注水分片粘膜切除术(underwater endoscopic piecemeal muscosal resection,UEPMR).研究组总整块切除率为91%,<2 cm整块切除率为100%,2-3 cm整块切除率为42%.43例对照组的患者也均成功完成UEMR,65例息肉中58例息肉<2 cm,其中49例患者一次性切除,9例出现息肉残留追加氩等离子体血浆凝固术(argon plasma coagulation,APC)治疗;7例息肉大小2-3 cm,有2例整片切除,1例出现息肉残留追加APC治疗,另外5例行UEPMR或转内镜黏膜下剥离术切除.对照组整块切除率为76%,<2 cm整块切除率为84%,2-3 cm整块切除率为14%.改良型UEMR研究组有9例患者术中出现少量渗血,UEMR对照组中13例患者术中出现出血,采用热活检钳烧灼或钛夹钳夹止血.两组术后均未发生迟发性出血、穿孔等并发症.随访期间研究组发现2例切除部位息肉复发,均为分片切除术后,对照组UEMR有9例切除部位息肉复发.结论改良型UEMR使用水中注射液体垫不仅可以清晰暴露息肉大小边界,选择合适的圈套器,达到整块切除.同时液体垫垫高息肉,水中间断性吸引可以使圈套器更完整套住息肉的根部,相对于UEMR,改良型UEMR是结直肠息肉安全、有效的治疗方法,完整切除率高、复发率低,应用效果良好,值得临床推广.

改良ARMS对难治性胃食管反流病的治疗效果及对炎症指标和术后并发症的影响

目的 探究改良内镜下抗反流黏膜切除术(ARMS)对难治性胃食管反流病(RGERD)的治疗效果及对炎症指标和术后并发症的影响。方法 选择2021年1月至2022年6月舟山医院收治的60例RGERD患者作为研究对象。采用随机数表法将患者分为试验组和对照组,每组各30例。试验组行改良ARMS治疗,对照组行ARMS治疗。记录2组的手术相关指标,根据治疗后患者的临床症状及胃十二指肠镜检查结果评估临床疗效。应用咽喉反流症状指数量表(RSI)和安德森吞咽困难量表(MDADI)评估患者的咽喉反流和吞咽情况。比较2组的C反应蛋白(CRP)、IL-6和白细胞计数(WBC)水平。分别于术前和术后6个月行胃镜检查,对患者的胃食管阀瓣进行Hill分级。应用胃食管反流病健康相关生存质量量表(GERD-HRQL)评估患者的生存质量。采用门诊和电话的方式于患者术后进行随访,比较2组的术后并发症情况。结果 试验组的治疗总有效率为93.33%,高于对照组(83.33%),但差异无统计学意义(P>0.05)。与对照组相比,试验组的手术时间较长,术后1个月和6个月的RSI指数均较低,而MDADI评分均较高,术后1周和2周的血清CRP、IL-6和WBC水平均较低,差异均有统计学意义(P均<0.05)。与术前相比,2组术后6个月的胃食管阀瓣Hill分级均降低,差异均有统计学意义(P均<0.05)。试验组术后6个月的胃食管阀瓣Hill分级Ⅰ级占比为46.67%,高于对照组(30.00%),但差异无统计学意义(P>0.05)。与对照组相比,试验组术后1个月和6个月的GERD-HRQL评分均较低,差异均有统计学意义(P均<0.05)。2组患者均顺利完成手术治疗,无死亡病例,仅对照组出现2例吞咽困难,该组术后并发症的发生率为6.67%。结论 改良ARMS治疗RGERD的疗效确切,可有效缓解术后炎症性应激反应,减少咽喉反流,降低术后吞咽困难的发生率,进而提高患者的生存质量,具有临床推广价值。

内镜黏膜下剥离术与改良内镜黏膜切除术对G1期直肠神经内分泌瘤的疗效对比分析

目的比较内镜黏膜下剥离术(endoscopic submucosal dissection,ESD)与改良内镜黏膜切除术(modified‑endoscopic muscosal resection,M‑EMR)对G1期直肠神经内分泌瘤(rectal neuroendocrine tumors,RNETs)的疗效。方法回顾性分析2017年1月至2020年9月于南京鼓楼医院行ESD(n=105)或M‑EMR(n=16)治疗且病理证实为G1期RNETs的121例患者临床资料,采用逆处理概率加权法(inverse probability of treatment weighting,IPTW),对比两组患者完整切除率、并发症发生率、住院时间、治疗费用等指标。结果ESD组和M‑EMR组肿瘤数目(χ^(2)=8.76,P=0.003)、浸润深度(χ^(2)=6.96,P=0.008)、使用金属夹比例[82.9%(87/105)比93.8%(15/16),χ^(2)=8.78,P=0.003]、使用金属夹数目(χ^(2)=8.41,P=0.016)、使用热钳止血比例[78.1%(82/105)比18.7%(3/16),χ^(2)=20.64,P<0.001]、牵引比例[2.9%(3/105)比18.7%(3/16),χ^(2)=4.45,P=0.035]、治疗总费用[(17568.6±8911.0)元比(8120.8±1528.2)元,t=3.65,P<0.001]差异均有统计学意义。采用IPTW敏感性分析验证结果稳定性后,治疗总费用(t=2.07,P<0.001)差异仍有统计学意义。结论ESD和M‑EMR治疗G1期RNETs患者疗效相当,但M‑EMR治疗费用更低。

直肠类癌内镜黏膜切除术与黏膜下剥离术安全及有效性Meta分析

目的系统评价内镜下黏膜切除术(endoscopic mucosal resection,EMR)与内镜黏膜下剥离术(endoscopic submucosal dissection,ESD)治疗直肠类癌的安全性及有效性。方法计算机检索PubMed、Embase、Medline、the Cochrane Central Library、中国期刊全文数据库和万方数据库等,收集关于EMR与ESD治疗直肠类癌临床研究文献,检索时间截至2014-11。筛选出符合纳入标准的文献后进行Meta分析。结果最终纳入14篇临床病例对照研究,共851例患者。其中EMR组576例,包括传统内镜下黏膜切除术(cEMR)组350例,改良内镜下黏膜切除术(mEMR组)226例;ESD组275例。Meta分析结果显示,ESD组完整切除率高于cEMR组,RR=0.79,95%CI为0.71~0.88,P<0.001;但手术时间长于cEMR组,SMD=-1.50,95%CI为-2.05^-0.95,P<0.001。ESD组与mEMR组完整切除率及整块切除率比较差异无统计学意义,P>0.05;但ESD组的手术时间较mEMR组长,SMD=-1.42,95%CI为-2.50^-0.35,P=0.010。mEMR组完整切除率(RR=0.77,95%CI为0.69~0.85,P<0.001)及整块切除率(RR=0.90,95%CI为0.83~0.97,P=0.004)高于cEMR组,但手术时间与cEMR组差异无统计学意义,P>0.05。其他研究指标如术后肿瘤复发率、肿瘤大小对手术方式的选择、并发症发生率、出血率和穿孔率,各组间比较差异均无统计学意义,P值均>0.05。结论 ESD与EMR均是治疗直肠类癌安全有效的方式;mEMR具有手术时间更短的优势。