改良创伤严重度评分法在颅脑损伤中的应用评价

目的探讨改良创伤严重度评分法(RISS)在颅脑损伤中的应用价值。方法选择该院急诊科2011年2月—2013年2月该院急诊科诊治的颅脑外伤患者347例,所有患者给予ISS和RISS评分法进行评价。结果不同受伤部位(单处伤、多处伤)的ISS、RISS对比均有显著差异,P<0.05。多处伤RISS评分高于ISS评分,对比差异有统计学意义,P<0.05。不同受伤程度中,轻型死亡率4.1%,中型死亡率9.5%,重型死亡率33.8%,极重型死亡率64.0%。重型和极重型患者RISS评分均高于ISS评分,对比差异有统计学意义,P<0.05。结论 RISS评分系统对颅脑损伤有较好的评价效果,能比较客观、准确地评价各类损伤严重程度,是一种值得推广的颅脑损伤评分系统。

基于创伤严重度评分法的护理模式在急诊创伤患者中的应用分析

目的探讨基于创伤严重度评分法(abbreviated injury scale-injury severity score,AIS-ISS)的护理模式在急诊创伤患者中的应用效果。方法选取湖口县中医医院急诊科于2021年3月—2022年3月收治的135例急诊创伤患者纳入研究,将2021年3—9月接收的67例急诊外伤患者纳入常规组,予以常规急诊护理;将2021年10月—2022年3月接收的68例急诊创伤患者归为评分组,予以基于AIS-ISS的急救护理。记录2组检查时间、急诊科室停留时间和抢救时间,对2组抢救成功率进行对比,同时观察2组抢救期间不良事件、并发症发生率,并统计2组家属对急诊护理工作的满意情况。结果评分组检查时间、急诊科室停留时间和抢救时间均较常规组更短(P<0.05);评分组抢救成功率为100%,相较于常规组的94.03%高(P<0.05);评分组抢救期间不良事件发生率、并发症发生率分别为0%、1.47%,明显比常规组的8.96%、13.43%低(P<0.05);评分组家属对急诊护理工作的满意度为98.53%,较常规组的88.06%高(P<0.05)。结论对急诊创伤患者采用基于AIS-ISS的护理模式,有助于缩短抢救时间,提升急诊护理工作效率,抢救成功率较高,并能降低并发症、不良事件发生风险,可收获患者家属较高的护理满意评价,值得作为急诊创伤的优选护理模式。

创伤严重度改良评分法在应急突发事件中的应用及分析

目的探讨创伤严重度改良评分法(revised injury severity score,RISS)在应急事件中的应用。方法以2012年3月27日某生物制品厂生产车间爆炸事故为例,对7名伤者进行RISS评分,然后根据伤情进行处理。结果 7名患者经RISS评分后,迅速判断出伤情轻重,及时通知医院做相应的准备及必要的检查措施,简化了处理流程,节省了救治时间。结论 RISS评分在院前急救中运用有一定的指导意义。

创伤严重度评分法在创伤患者院内急救及护理管理中的应用效果

目的分析创伤严重度评分法(AIS-ISS)在创伤患者院内急救及护理管理中的应用效果。方法选取徐州医科大学附属医院于2020年1月至2022年2月收治的120例创伤患者为研究对象,按照不同的入院时间将2020年1月至2021年1月收治的53例患者纳入对照组,另将2021年2月至2022年2月收治的67例患者纳入观察组。对照组接受常规急救及护理,观察组接受基于AIS-ISS的院内急救及护理管理。对比2组患者的急诊抢救时间、抢救成功率、临床结局、护理质量和管理成本,以及家属的护理满意度。结果观察组的急诊抢救时间短于对照组,急诊抢救成功率高于对照组(P均<0.05)。观察组的治愈率高于对照组,护患纠纷、非计划拔管及感染的发生率均低于对照组(P均<0.05)。观察组的床位护士比高于对照组,护士每日工作时长短于对照组(P均<0.05)。观察组家属的护理满意率为95.52%,较对照组的81.13%更高(P<0.05)。结论基于AIS-ISS的院内急救及护理管理能够缩短创伤患者的急诊抢救时间,提高抢救成功率,改善临床结局,优化护理质量及管理成本,并提高家属的护理满意度。

创伤严重度评分与改良评分法对伤情评定的比较

创伤严重度评分与改良评分法对伤情评定的比较４３００７０武汉广州军区武汉总医院谭宗奎，陈庄洪，唐章，徐永年，蔡贤华中国国书资料分类号Ｒ６４１创伤严重度改良评分法（ＲＩＳＳ）是作者在创伤严重度评分（ＩＳＳ）基础上提出的一种新型创伤计量法。为进一步验证ＲＩ...

意外伤害住院伤员损伤程度评分法与创伤严重度改良评分法比较

目的:使用创伤严重度改良评分法(RISS)对意外伤害住院伤员伤情严重度进行评估,探讨比较损伤严重程度评分法(ISS)与RISS在意外伤害伤员伤情严重度评估中的优缺点,为伤员伤情评估提供更合适的方法。方法:分别运用ISS和RISS对某医院近年意外伤害伤员2 282例进行评估分析。结果:RISS共涉及损伤部位3 743(93.60%)处;ISS共涉及损伤部位3 140(78.52%)处。在多发伤伤员中,RISS正确评估率为81.85%,ISS正确评估率仅为42.07%。ISS显示,A组与B组,B组与C组,C组与D组均有显著性差异(P<0.05);而RISS显示,A组与B组,C组与D组有显著性差异(P<0.05),B组与C组无显著性差异(P>0.05),更符合实际情况。结论:RISS简单易行,且能客观准确地评估意外伤害伤员中各类损伤的创伤严重度,适合在地质灾害、局部战争、突发事件等灾害后评估伤员伤情严重度。

基于创伤严重度评分法创伤评分的护理管理模式在创伤患者中的应用效果

目的探讨基于创伤严重度评分法(AIS-ISS)创伤评分的护理管理模式在创伤患者中的应用效果。方法根据是否实施基于AIS-ISS创伤评分的护理管理模式,将急诊外科在2019年7-9月收治的140例创伤患者作为对照组,实施常规急救护理管理,将2019年10-12月收治的140例创伤患者作为观察组,实施基于AIS-ISS创伤评分的护理管理模式,比较两组患者的急救效果。结果观察组患者治愈率高于对照组,伤残、植物生存、病死率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者护患纠纷事件、非计划拔管率、护理风险事件发生率、重症监护室三管感染率均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者科室床位护士比、护士每天工作时间均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者对急诊护理满意度(94.29%)高于对照组(87.14%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论基于AIS-ISS创伤评分的护理管理模式能够有效、快速、定量评估外科创伤患者的伤情,制订治疗及护理计划可提高护理质量,改善临床结局,值得临床推广应用。

严重创伤患者改良的全身炎症反应综合征评分与损伤严重度评分相关性分析

目的探讨严重创伤患者改良的全身炎症反应综合征评分（R—SIRS）和损伤严重度评分（ISS）的相关性。方法275例严重创伤患者于入院后进行R—SIRS评分及ISS评分，并对它们之间进行相关性分析。结果R—SIRS与ISS具有明显的相关性。结论全身失控性炎症免疫反应既是严重创伤的结果，又是病情加重的重要原因之一，R—SIRS评分有助于评估严重创伤患者的病情及预后。

多发伤创伤严重度评分法AIS-ISS法

多发伤创伤严重度评分法ＡＩＳ－ＩＳＳ法重庆市急救医疗中心（６３００１４）朱政鸣，刘科，陈维庭客观而准确地评定创伤严重度，是衡量创伤救治的前提，没有统一的标准就没有可比性。本文介绍的简明损伤定级标准（ＡｈｂｒｅｖｉａｔｅｄｌｎＪｕｒｙａｃａｌｅ简称ＡＩ...

创伤严重度改良评分法在颅脑损伤中的应用评价

目的:探讨创伤严重度改良评分法对颅脑损伤患者伤情严重度的评估价值并与ISS进行比较。方法:对我院收治的221例颅脑损伤患者用RISS和ISS法进行比较分析。结果:死亡组RISS、ISS分值均明显高于存活组(P<0.01),RISS与ISS平均分值与病死率呈正相关,RISS计分平均26.13以上表示伤情严重,死亡率明显增加,各计分段RISS计分值均较ISS计分值高,且变化幅度大。结论:RISS与ISS计分法对颅脑损伤的伤情评估具有同步性,但RISS评分值较高,各计分段变化幅度大,更直观地反映了颅脑损伤的严重程度。

创伤严重度评分法对1565创伤患者的评定

目前对创伤患者的伤情评定多用创伤严重度评分法（ＡＩＳ～ＩＳＳ法）简称ＩＳＳ。我们以ＡＩＳ—９０版为依据，应用ＩＳＳ对１９９１～１９９７年诊治的１５６５例创伤患者进行伤情评定，现将结果报告如下：１临床资料１．１一般情况：男１０３０例，女５３５例；年龄１...

3种创伤严重度评分法对下颌骨骨折评估的对比分析

目的:对比3种创伤评分方法对下颌骨骨折损伤评分的差异性,分析以下颌骨损伤为主,具有统计学意义的评分方法。方法:对372例(创伤时间<2周)下颌骨骨折患者,应用MISS、MFISS及下颌骨损伤严重度评分(S5)3种颌面部创伤评分法进行创伤评分,最终对3种评分方法所得结果进行对比分析。结果:MISS法及MFISS法较下颌骨损伤严重度评分(S5)法更能准确地区分下颌骨单处和多处伤,并对不同部位的下颌骨损伤评估更有临床意义,其中以MISS法差异最为显著。结论:对于下颌骨骨折情况,下颌骨损伤严重度评分(S5)法与MISS法、MFISS法相比,不及后两者评分体系敏感。

改良骨盆损伤严重度评分法评价骨盆骨折494例

骨盆创伤的救治在全身骨关节损伤中占有十分重要地位，客观准确地评价骨盆创伤严重度，对创伤的诊断、救治及判断预后有重要意义。国外已使用简明损伤定级（AIS）、损伤严重度评分（ISS）、ASCOT、APACHE等创伤评分方法来预测伤情和生存概率。ISS是目前最常用的评分方法，但也有不足之处。

创伤严重度评分法对高空坠落伤临床诊断的评价

自1986年以来我院收治高空坠落伤44例,我们应用简明创伤定级标准(AIS)及创伤严重度评分法(ISS)对伤情分类定级,认为此方法标准统一,直观明了,使用方便。现将伤情结合AIS及ISS进行回顾分析如下。临床资料本组44例,男38例,女6例。年龄8～66岁,平均31岁。职业:学生4人,农民9人,职工35人。坠落高度3～20米;其中3～5米19例,6～8米17例,9～15米3例,16～20米5例。伤因:失足坠落41例,自杀3例。损伤方式:足踝负重损伤17例。

初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分在车祸现场成批伤患者中的应用效果

目的:观察初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分在车祸现场成批伤患者中的应用效果。方法:选取2019年2—8月41例车祸现场成批伤患者为对照组,采用新损伤严重度评分评估伤情,2019年9月至2020年3月45例车祸现场成批伤患者为研究组,采用初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分评估伤情。比较两组检伤时间、抢救成功率、漏诊发生率和护理满意度评分。结果:研究组检伤时间长于对照组,漏诊发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组抢救成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组护理态度、工作效率、护理流程和护理结局满意度评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分应用于车祸现场成批伤患者可降低漏诊发生率,提高护理满意度评分,效果优于单纯新损伤严重度评分评估,但检伤时间长于单纯新损伤严重度评分评估。

损伤严重度评分法——重点介绍AIS—ISS法

急救医学是随着社会的发展和现代科学技术的应用而逐渐形成和完善的.由于现代社会中各种原因,尤其是交通事故引起的各类意外损伤不断增加,创伤急救已受到日益重视.在发达国家巳形成一个包括现场急救、通信运输、创伤急救中心直至康复在内的一个综合性分级医疗体系。

分时段改良创伤评分法在多发伤患者中的应用

目的：探讨分时段改良创伤评分法（MS-IRTS）在多发伤患者中的应用。方法：将2011年1-12月收治的263例多发伤患者作为对照组,采用改良创伤评分法（IRTS）对患者进行评分;将2012年1月-2013年2月收治的323例患者作为观察组,采用MS-IRTS评分法对患者进行评分。观察1个月后患者病死率、漏检率以及误判率。结果：观察组病死率、漏检率及误判率均低于对照组（P〈0.05,P〈0.01）。结论：对多发伤患者采取MS-IRTS评分法,可明显降低病死率、漏检率及误判率,值得推广应用。

国外创伤评分方法对国人伤情评估价值的分析

为探讨国外创伤评分系统对国人伤情评估的实用价值，应用ＲＴＳ．ＡＩＳ－ＩＳＳ及ＴＲＩＳＳ法对２２６０例伤员（ＡＩＳ≥３，院前时间≤２４小时）进行评分，伤员分为生存组（ｎ＝２０９３例）和死亡组（ｎ＝１６７例）。全组伤员的生理。解剖及年龄评分分别应用ＲＴＳ，ＡＩＳ－ＩＳＳ（ＡＩＳ－９０标准）及ＡＳＣＯＴ方法，生存概率（Ｐｓ）＝１／（１＋ｅ￣（－ｂ））。结果显示：死亡组的ＲＴＳ明显低于生存组，死亡组的ＩＳＳ明显高于生存组，而ＧＣＳ、ＳＢＰ及ＲＲ的ＩＳＳ与受伤最重部位相关。在ＡＩＳ－９０标准中，腹部空腔脏器穿孔及单纯性脑挫裂伤的评分偏低，而闭合性四肢骨折评分过高。全组Ｐｓ为０．９５±１．１０。

创伤严重度改良评分法对2260例创伤患者的前瞻性研究

目的探讨创伤严重度改良评分法（RISS）的临床实用价值，根据RISS值界定损伤严重程度。方法运用RISS法对1997年1月～2002年12月收治的2260例创伤患者进行前瞻性评估分析。结果RISS值随损伤部位数量增加而增高，并与损伤程度、伤残及死亡率呈正相关（P〈0．01）。生存者RISS值平均为（12．82±8．51）分，死亡者RISS值平均为（34．47±14．88）分（P〈0．01）。单处伤RISS值最低[（11．12±8．20）分]，多处伤次之[（13．81±4．67）分]，多发伤RISS值最高[（18．23±11、75）分]（P〈0．01）。结论RISS法能客观准确地反映各类损伤的创伤严重度，RISS〈9分为轻伤，RISS 9—15分为中度伤，RISS 16—25分为重伤，RISS 26～35分为严重伤，RISS〉35分为危重伤。