关节镜下改良双排缝合与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂的疗效比较

目的比较关节镜下改良双排缝合与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂的临床疗效。方法将56例中型肩袖撕裂患者根据随机数字表法分为观察组(采用改良双排缝合技术治疗)和对照组(采用单排缝合技术治疗),各28例。比较两组手术情况、疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分、Constant评分及肩关节活动度。结果患者均获得随访,时间6~10(7.58±2.46)个月。手术时间、术中出血量两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1、3、6个月,疼痛VAS评分观察组均低于对照组(P<0.05);两组UCLA评分、ASES评分、Constant评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后6个月肩关节外展、前屈、外旋活动度两组均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论采用关节镜下改良双排缝合技术与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂均能有效提高肩关节功能,但改良双排缝合技术在术后疼痛改善方面更优。

关节镜下改良压配式双排缝合技术对巨大肩袖撕裂患者肩关节功能、活动度及疼痛的影响

目的 探究关节镜下改良压配式双排缝合(Improved-press-fit DR)技术对巨大肩袖撕裂患者肩关节功能、活动度及疼痛的影响。方法 选取65例巨大肩袖撕裂患者,随机分为对照组(n=32)和观察组(n=33)。其中对照组给予关节镜下缝合桥(Suture-Bridge)技术治疗,观察组给予Improved-press-fit DR技术治疗。使用美国肩肘外科协会(ASES评分)评分标准、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA评分)肩关节评分系统、肩关节Constant-Murley评分对两组患者进行肩关节功能评定,使用[欧洲五维健康量表(EQ-5D)]进行生活质量评定,进行活动度(体侧外旋、前屈)评定,使用视觉疼痛模拟评分法(VAS)进行疼痛评定。结果 与治疗前比较,两组治疗后ASES评分、UCLA评分、Constant评分、EQ-5D评分、体侧外旋、前屈度数均明显升高(P <0.05),且与对照组比较,观察组明显升高(P <0.05);两组治疗后VAS评分均明显降低(P <0.05),且与对照组比较,观察组明显降低(P <0.05);观察组再撕裂率(3.03%)明显低于对照组(25.00%)(P <0.05)。结论 关节镜下Improved-press-fit DR技术治疗巨大肩袖撕裂患者,可有效提高肩关节功能及活动度,减轻疼痛,改善生活质量,减少再撕裂发生率,具有更好的临床疗效。

关节镜下改良压配式双排缝合技术治疗肩袖大型撕裂的早期治疗效果观察

目的探究关节镜下改良压配式双排缝合技术治疗肩袖大型撕裂的早期治疗效果。方法90例肩袖大型撕裂患者,随机分为实验组与对照组,每组45例。对照组采用传统双排缝合技术治疗,实验组采用关节镜下改良压配式双排缝合技术治疗。观察对比两组患者手术前后前屈度、体外侧旋度、视觉模拟评分法(VAS)评分、美国加州大学肩评分表(UCLA)评分及并发症发生情况。结果术前,两组患者前屈度、体外侧旋度、VAS评分、UCLA评分对比差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,实验组前屈度(146.66±15.32)°、体外侧旋度(31.22±5.30)°均大于对照组的(121.30±10.39)、(24.31±4.20)°,VAS评分(2.60±1.26)分低于对照组的(5.30±1.06)分,UCLA评分(87.64±1.60)分高于对照组的(70.60±1.68)分,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组并发症发生率4.44%低于对照组的17.78%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用关节镜下改良压配式双排缝合技术治疗肩袖大型撕裂,可有效减少术后并发症的发生,提升肩关节功能,值得临床推广应用。