改良版加拿大急诊分诊量表在产科急诊分诊中的应用效果

目的探讨改良版加拿大急诊分诊量表(CTAS)在产科急诊中的应用效果。方法选取2020年7月至12月首都医科大学附属北京妇产医院急诊科就诊的3600名孕妇为研究对象,按照就诊月份将其分为对照组(7、9、11月就诊的孕妇)和观察组(8、10、12月就诊的孕妇),每组1800名。对照组采用常规预检分诊标准,观察组采用改良版CTAS分诊标准进行预检分诊。比较两组分诊级别、等候时间、分诊准确率及满意度。结果两组分诊级别比较,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ级分诊等待时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组分诊准确率及满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用改良版CTAS分诊标准能明显缩短孕妇等候时间、提高分诊准确率和满意度,可作为产科急诊分诊工具之一。

医院急诊患者人文关怀满意度评价量表的编制及信效度检验

目的 构建医院急诊患者人文关怀满意度评价量表并检验其信效度。方法 以质量关怀模式和Kano模型为理论基础,通过文献分析、质性访谈、德尔菲专家函询及小样本预调查形成医院急诊患者人文关怀满意度评价量表。采用方便抽样法,选取湖北省2所三甲医院436例急诊住院患者进行调查,检验量表信效度。结果 形成的正式量表包括预检分诊关怀满意度,就医关怀满意度,检查、缴费、取药关怀满意度,治疗、抢救、观察关怀满意度,转运关怀满意度及关怀环境与设施满意度6个维度共32个条目。探索性因子分析提取6个公因子,累计方差贡献率为88.260%;验证性因子分析结果显示,模型拟合良好,量表因子结构稳定。量表总体内容效度指数为0.957,各条目内容效度指数为0.824~1.000;量表的Cronbach′s α系数为0.968,分半信度为0.960,重测信度为0.876。结论 医院患者人文关怀满意度评价量表信效度良好,可作为评价医院急诊科人文关怀实施效果的工具。

急诊预检分诊护士岗位胜任力自评量表的信效度检验

目的 对构建的急诊预检分诊护士岗位胜任力评价量表进行信效度检验。方法 采用量表对浙江省639名急诊分诊护士进行调查并对其进行信效度检验。结果 通过因子分析提取出3个公因子:知识技能、综合能力、个人特质,共21个条目。量表内容效度为0.952;总Cronbach’s α系数为0.988,各维度Cronbach’s α系数范围为0.864~0.973;重测信度总相关系数为0.903,各维度相关系数为0.714~0.923。结论 本研究构建的量表结构合理稳定,具有良好的信效度,可用于急诊分诊护士岗位胜任力评价。

3种急诊预检分诊标准分诊效果的Meta分析

[目的]评价曼彻斯特分诊量表(MTS)、急诊危重指数(ESI)和加拿大急诊预检标尺系统(CTAS)的分诊效果。[方法]检索PubMed、the Cochrance Library、EMbase、Web of Science、中国生物医学文献数据库、维普数据库、万方数据库、中国知网(CNKI),收集关于急诊预检分诊标准MTS、ESI、CTAS的分诊效果研究,检索时限均为数据库建立至2019年8月31日。由2名研究者独立完成文献筛选、数据提取。采用双变量混合效应模型合并急诊预检分诊标准分诊效果的敏感度、特异度和诊断比值比(DOR);敏感度和特异度用于构建受试者工作特征曲线(ROC),ROC曲线下面积(AUC)用于评价各急诊预检分诊标准的分诊效果;采用Deek漏斗图评价文献发表偏倚;采用范根图评价分诊系统的临床适用性。[结果]共纳入35项研究,总体Meta分析结果显示:MTS合并的敏感度为0.57,95%CI(0.49,0.65),P=0.00;特异度为0.84,95%CI(0.80,0.87),P=0.00;DOR为6.94,95%CI(5.08,9.48),P=0.00;AUC为0.80,95%CI(0.76,0.83)。ESI合并的敏感度为0.50,95%CI(0.38,0.62),P=0.00;特异度为0.87,95%CI(0.82,0.91),P=0.00;DOR为6.84,95%CI(5.21,8.98),P=0.00;AUC为0.80,95%CI(0.77,0.84)。CTAS合并的敏感度为0.35,95%CI(0.29,0.43),P=0.00;特异度为0.92,95%CI(0.88,0.94),P=0.00;DOR为5.98,95%CI(4.31,8.29),P=0.00;AUC为0.72,95%CI(0.68,0.76)。敏感性分析证明研究结果较为稳定,各项研究无明显偏倚,3个急诊预检分诊标准存在明显异质性。亚组分析显示:3个急诊预检分诊标准的异质性主要来源于人群。范根图总体分析显示:3个分诊标准评估阳性时,受试者需要住院的概率上升。[结论]现有证据表明,运用MTS和ESI对急诊病人进行预检分诊的总体准确性较好,但诊断效能有待进一步提高。

基于TTAS标准的急诊分诊管理系统的构建及应用

[目的]促进急诊分诊工作质量持续改进,实现分诊标准化、信息化、智能化。[方法]2012年1月起由本院信息中心和急诊科人员组成研究小组,建立了一套标准、科学、高效的急诊分诊管理系统,该系统以中国台湾地区急诊检伤急迫度分级量表(TTAS)的分诊标准为核心理念,基于EMPI数据库,实现计算机、人工分级相结合,具备标准化及智能化分诊、信息录入及汇总、查询、检索、修改、统计分析等功能。[结果]经过1年多的临床应用,处理了15万例急诊病人信息,节省了护患时间;处理后的报表及图形规范美观且便于查询。急诊分诊准确率由应用前的95.78%上升为98.33%,评估病人时间由应用前的(124.70±40.66)s缩短到应用后的(91.96±12.01)s。[结论]分诊管理系统的应用,实现了分诊标准化、信息化、智能化,提高了分诊工作质量。

MEWS联合NRS评分在急诊分级分诊中的应用

目的:探究改良早期预警评分(MEWS)联合疼痛数字评价量表(NRS)评分在急诊分级分诊中的应用价值。方法:回顾我院2015年3月~2018年3月收治的500例急诊患者校正分诊结果,采用Spearman等级相关分析MEWS和NRS评分与校正分级的相关性,采用受试者工作特征曲线(ROC)分析其在分诊中的应用价值。结果:500例患者中校正分级Ⅰ级0例(0.00%)、Ⅱ级24例(4.80%)、Ⅲ级180例(36.00%)、Ⅳ级296例(59.20%);MEWS评分分段>9分0例(0.00%)、5~9分13例(2.30%)、<5分487例(97.40%);NRS评分分段7~10分54例(10.80%)、4~6分128例(25.60%)、1~3分161例(32.20%)、0~1分157例(31.40%)。对不同校正分级患者的MEWS评分、NRS评分进行Spearman等级相关分析提示,MEWS评分与校正分级呈负相关,且相关性较强(r=-0.875,P=0.000);NRS评分与校正分级呈负相关,且相关性较强(r=-0.722,P=0.000),两种评分均有临床诊断价值(AUC>0.05,P <0.05)。MEWS及NRS联合评分在急诊分诊中的诊断平均准确率为87.80%。结论:MEWS及NRS联合评分在急诊分级分诊中的准确率较高,能有效提高分诊分级效率,值得在临床推广应用。

急诊分诊量表的研究进展

急诊分诊作为患者来院就诊的首要环节,承担着对患者病情进行快速评估,以便医生施予迅速急救的任务。建立一套完善的急诊分诊系统不仅可以保障患者的生命安全,极大地提高医护人员的工作效率,还可以减少资源浪费,甚至可以降低患者病死率、减少患者的住院时间等。

CRAMS评分法在急诊预检分诊创伤患者的效果分析

探讨分析CRAMS评分法在急诊预检分诊创伤患者的效果。方法 选择2021年1月—12月期间在我院急诊科接诊的64例创伤患者为研究对象,急诊入院阶段分别使用CRAMS评分法、ISS量表评分对患者的创伤严重程度予以评估,按照对应指标将创伤患者进行分组,在使用CRAMS评分期间,以CRAMS7为临界值,在CRAMS>7的状态下,表明其属于C—轻症组,在CRAMS≤7时,判断属于C—重症组;在使用ISS量表评分时,以24分为判断标准,在ISS<24时,判断属于I—轻症组,而在在ISS≥24时,判断属于I—重症组。对比观察在使用不同评分方法下的救治成功率,患者的候诊时间,分析CRAMS评分法的实际应用效果。结果 针对64例创伤患者而言,有60例患者救治成功,救治成功率达到93.75%,有4例患者死亡,死亡率达到6.25%。且在使用CRAMS评分时所用时间更短,对比发现,死亡患者的CRAMS评分显著小于生存的患者(p<0.05),ISS量表评分则明显大于生存的患者(p<0.05)。在利用CRAMS对创伤患者的危重程度予以评分时,其灵敏度优于ISS量表评分(p<0.05)。结论 针对急诊预检分诊创伤患者而言,在应用CRAMS评分时,能够有效缩短患者的候诊时间,使患者得到及时治疗,并可为急诊患者合理的分级分流提供帮助。

脑卒中评价量表的研究进展

脑卒中是一种常见的急性神经系统疾病,其患病率高,疾病变化快,致残率及病死率高[1]。早期诊断、缩短早期干预的时间、在最佳时间窗内给予正确治疗是降低其病死率、致残率的关键[2-3]。自二十世纪五十年代起,国外学者相继开发了多种脑卒中评价量表,用于院前急救、急诊室筛查和卒中单元评估,以期进行快速识别、诊断和对神经功能、预后进行评价。