改良CT严重指数评分联合血清学指标评估急性胰腺炎患者预后的价值

目的探讨改良CT严重指数评分(MCTSI)联合血清学指标评估急性胰腺炎(AP)患者预后的价值。方法选择2018年1月至2022年1月南通市第一人民医院收治的248例AP患者为研究对象,根据病情将患者分为轻症组(n=152)与中重症组(n=96)。所有患者均接受胰腺增强CT检查、血常规及血钙、血清淀粉酶、血清脂肪酶、降钙素原(PCT)、白细胞介素-6(IL-6)、IL-17、C-反应蛋白(CRP)水平检测,统计28 d内死亡率,比较病情不同严重程度、不同预后AP患者MCTSI评分及实验室指标水平差异。结果多因素Logistic分析显示,MCTSI及血清淀粉酶、血清脂肪酶、PCT水平是影响AP患者严重程度的独立性危险因素(P<0.05)。发病后28 d内,248例患者中196例存活、52例死亡,总体生存率为79.03%。轻症组、中重症组的生存率分别为91.4%(139/152)、59.4%(57/96),中重症组患者的生存率显著较低(χ2=12.94,P<0.001)。ROC曲线分析显示,MCTSI、PCT、血钙单独预测患者28 d内死亡的AUC分别为0.870、0.785、0.679,敏感性分别为72.6%、68.4%、69.3%,特异性分别为75.9%、69.7%、64.4%。当三者联合检测时,可将AUC提高至0.913。多因素Cox生存分析显示,MCTSI及血清淀粉酶、血清脂肪酶、PCT水平是影响AP患者预后的独立性危险因素。结论MCTSI评分联合血清学指标检测,可提高AP病情严重程度及预后的预测效能。

改良CT严重指数评分联合实验室指标对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的:探讨改良CT严重指数评分(modified ct severity index,MCTSI)联合实验室指标对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度的预测价值。方法:选取2022年1月—2023年1月曲靖市沾益区人民医院收治的AP患者96例,均接受胰腺增强CT检查及实验室指标[降钙素原(procalcitonin,PCT)、C反应蛋白(c-reactiveprotein,CRP)、白细胞介素-6(interleukin-6,IL-6)]水平检测,根据病情严重程度分为轻症AP组(n=56)和重症AP组(n=40),统计28d内死亡率,比较不同病情严重程度、不同预后AP患者MCTSI评分及实验室指标水平差异,并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析各指标对AP严重程度及预后的预测价值。结果:重症AP组患者MCTSI评分及实验室指标PCT、CRP、IL-6水平均高于轻症AP组(P<0.05)。死亡组患者MCTSI评分及实验室指标PCT、CRP、IL-6水平均高于存活组(P<0.05)。ROC曲线分析显示,MCTSI评分联合实验室指标PCT、CRP、IL-6预测重症AP的AUC为0.975,预测灵敏度、特异度分别为92.5%、96.4%;预测AP患者死亡的AUC为0.971,预测灵敏度、特异度分别为91.7%、94.0%,均高于各项指标单独检测。结论:MCTSI评分联合实验室指标水平的动态监测,可提高AP病情严重程度及预后评估的诊断效能。

胰周血管改变在急性胰腺炎改良CT严重指数分级中的价值

目的观察急性胰腺炎胰周血管改变的影像表现,统计胰周血管改变发生率,探讨胰周血管CT改变在急性胰腺炎改良CT严重指数(MCTSI)分级中的价值。方法对2013年1月至2016年12月安徽医科大学第二附属医院检查的173例急性胰腺炎(AP)患者的CT增强影像资料进行回顾性分析,对AP并发胰周血管改变,如胰头动静脉弓、脾动、静脉、门静脉、肠系膜上动、静脉出现的增粗、管壁毛糙、受压性改变、狭窄/闭塞、血栓形成以及侧枝循环形成等的CT异常表现进行统计分析。并参照MCTSI将血管并发症作为评分标准之一对AP严重程度进行分级。结果 173例AP患者中出现胰周血管改变84例(48.55%),143次血管损伤。其中以脾静脉病变发生率较高,占25.17%。胰周血管改变的发生率在不同严重程度AP中差异有统计学意义(P<0.001)。所有出现胰周血管改变的病例中,仅1例未合并其他胰周血管改变。结论 AP患者胰周血管改变常累及多支血管且具有多种CT表现,不同严重程度AP中胰周血管改变的发生频率不同,并与MCTSI分级具有较高的一致性,详细评价血管变化有助于判断AP严重程度。

改良CT严重指数联合IL-6预测急性胰腺炎住院死亡

目的评估改良CT严重指数(modified CT severity index,MCTSI)联合IL-6预测急性重症胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)住院死亡的临床价值,以辅助临床诊疗。方法本研究为回顾性研究,研究对象为2018年1月至2022年12月哈尔滨医科大学附属第一医院重症医学科住院治疗的328例SAP患者,依据住院期间转归情况分为死亡组76例(23.17%),存活组252例(76.83%)。通过电子病历信息系统收集患者的临床资料,采用多因素Logistic回归法筛选SAP患者住院死亡的危险因素,并采用ROC曲线法评定MCTSI联合IL-6预测SAP住院死亡的性能,结果以AUC表示。结果单因素分析显示,与存活组比较,死亡组年龄>70岁、糖尿病、手术、肾脏替代治疗的比例以及降钙素原、IL-6、血小板、APACHEⅡ、CT严重指数(CT severity index,CTSI)、MCTSI评分均显著升高,差异具有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,IL-6>126.50 ng/L(OR=1.422,95%CI:1.017-1.987)、APACHEⅡ>24.5分(OR=1.737,95%CI:1.123-2.687)、CTSI>7.5分(OR=1.791,95%CI:1.090-2.944)、MCTSI>7.65分(OR=1.842,95%CI:1.197-2.835)是SAP患者住院死亡的独立危险因素。ROC曲线显示,MCTSI联合IL-6预测SAP患者住院死亡的AUC[0.859(95%CI:0.813-0.906)]优于单一指标及CTSI联合IL-6。结论MCTSI评分、IL-6升高是SAP患者住院期间死亡的独立危险因素,联合应用可预测SAP患者死亡风险,有助于临床对死亡高风险个体的识别并辅助临床制定治疗方案。

血清抗凝血酶-Ⅲ联合改良CT严重指数评估急性胰腺炎患者病情严重程度及预后的临床价值

目的研究血清抗凝血酶-Ⅲ(AT-Ⅲ)联合改良CT严重指数(MCTSI)对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后评估的临床价值。方法以回顾性分析为法,观察对象为2017年1月至2023年1月入皖南医学院第二附属医院的62例AP患者,参考病情严重程度分为轻度组(n=19)、中度组(n=23)和重度组(n=20);同时参考预后情况分为存活组(n=55)与死亡组(n=7)。比较不同组别患者的血清AT-Ⅲ水平与MCTSI评分,并采用受试者工作特征(ROC)曲线评估血清AT-Ⅲ联合MCTSI诊断重度AP及预测AP患者死亡的临床价值。结果重度组患者血清AT-Ⅲ水平为(131.54±36.19)mg/L,明显低于轻、中度组[(255.91±61.36)、(186.75±43.28)mg/L],MCTSI评分为(7.18±1.52)分,明显高于轻、中度组[(3.71±0.68)、(5.11±1.09)分],差异均有统计学意义(P<0.05);中度组患者血清AT-Ⅲ水平明显低于轻度组,MCTSI评分明显高于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05)。死亡组患者血清AT-Ⅲ水平为(100.96±32.43)mg/L,明显低于存活组[(194.05±72.97)mg/L],MCTSI评分为(8.02±1.24)分,明显高于存活组[(4.81±1.52)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线分析显示,重度AP诊断中血清AT-Ⅲ水平联合MCTSI评分的敏感度、特异度、曲线下面积(AUC)明显优于单一指标检测,差异均有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线分析显示,血清AT-Ⅲ水平联合MCTSI评分预测AP患者死亡的敏感度、特异度、AUC明显优于单一指标检测,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论血清AT-Ⅲ联合MCTSI在AP患者病情严重程度及预后评估中具有较高的临床价值。

血清抗凝血酶Ⅲ联合改良CT严重指数评估急性胰腺炎严重程度及预后的价值

目的:探讨血清抗凝血酶-Ⅲ(AT-Ⅲ)联合改良CT严重指数(MCTSI)评估急性胰腺炎(AP)病人病情严重程度及预后的价值。方法:124例AP病人根据病情严重程度分为MAP组(38例)、MSAP组(46例)、SAP组(40例),根据预后不同分为存活组(110例)、死亡组(14例)。比较各组AP病人血清AT-Ⅲ水平及MCTSI评分,采用ROC曲线分析血清AT-Ⅲ联合MCTSI评分诊断SAP和预测AP病人死亡的价值。结果:不同病情严重程度AP病人血清AT-Ⅲ水平及MCTSI评分比较差异均有统计学意义(P<0.01),AP病人随着病情严重程度增加,血清AT-Ⅲ水平降低,而MCTSI评分增加(P<0.01);死亡组病人血清AT-Ⅲ水平低于存活组,而MCTSI评分高于存活组,差异均有统计学意义(P<0.01);血清AT-Ⅲ联合MCTSI评分评估AP严重程度和预测AP病人死亡的AUC、敏感度及特异度均优于单一检测。结论:血清AT-Ⅲ联合MCTSI在评估AP病人病情严重程度及预后方面具有较高的临床价值。

改良CT和MR严重指数在急性胰腺炎诊断中的应用研究

目的探讨改良CT、MR严重指数对急性胰腺炎的诊断价值。方法回顾性分析2013年6月至2016年6月在首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗的75例急性胰腺炎患者的临床和影像学资料,按照改良CT严重指数(MCTSI)、改良MR严重指数(MMRSI)分为轻度(n=24)、中度(n=29)、重度(n=22)3组。记录:MCTSI或MMRSI、是否合并假性囊肿或包裹性坏死、是否合并局部感染、住院时间、是否手术、出院随访1年是否复发胰腺炎。结果轻度组住院时间为(7.79±3.05)d,中度组住院时间为(16.59±9.52)d,重度组住院时间为(27.27±11.75)d,3组患者的住院时间差异具有统计学意义(P=0.000);3组患者的包裹性坏死或假性囊肿发生率依次为0.00%、27.59%及72.73%,手术率依次为0.00%、27.59%及45.45%,3组间差异具有统计学意义(P<0.01),且随病变程度加重,发生率逐步增加;重度组局部感染的发生率(31.82%)明显高于轻、中度组(9.43%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论改良CT、MR严重指数可预测急性胰腺炎患者的住院时间、局部并发症发生率及手术率,具有重要的临床应用价值。

CT严重指数结合APACHE-Ⅱ评分对急性胰腺炎严重程度及预后的评估

目的探究CT严重指数(CTSI)联合APACHE-Ⅱ评分对急性胰腺炎(AP)患者严重程度及预后的评估价值。方法回顾性分析2011年5月至2016年5月间本院收治316例AP患者的临床资料。比较重症急性胰腺炎(重症AP)患者与轻症急性胰腺炎(轻症AP)患者CTSI与APACHE-Ⅱ评分,通过受试者工作曲线(ROC曲线)分析CTSI、APACHE-Ⅱ评分及两者联合对AP患者疾病严重程度及预后的评估价值。结果重症AP患者的CTSI及APACHE-Ⅱ评分均明显高于轻症AP患者(P<0.05)。采用CTSI或APACHE-Ⅱ评分评估AP患者疾病严重程度时ROC曲线下面积(AUC)分别为0.804及0.798,采用CTSI联合APACHE-Ⅱ评分评估AP患者疾病严重程度时AUC为0.892,明显高于两者单独检测时的AUC(P<0.05)。采用CTSI或APACHE-Ⅱ评分预测AP患者的病死时AUC分别为0.824及0.813,采用CTSI联合APACHE-Ⅱ评分预测AP患者的病死时AUC为0.912,明显高于两者单独检测时的A U C (P<0.05)。结论 CTSI及APACHE-Ⅱ评分均是评估AP患者疾病严重程度及预后的可靠指标,两者联合检测能更准确的评估AP患者疾病严重程度及预后。

改良CT严重指数在急性胰腺炎患者病情评估中的应用价值

在急性胰腺炎诊治指南(2014)中将急性胰腺炎分为轻度、中度和重度3级,不同分级的患者临床特点和治疗方法不同[1]。因此,准确预测患者的严重程度对于临床治疗和患者的预后具有重要意义。CT检查是临床诊断急性胰腺炎的重要手段,CT严重指数(CTSI)和改良CT严重指数(MCTSI)均用于评价患者的病情严重程度,但均有一定的优势和不足[2]。但目前临床对于这两种方法的对比研究较少,特别是其与临床分级的一致性评价。因此,本研究对CTSI和MCTSI评价急性胰腺炎的严重程度和预测价值进行分析,现报道如下。

中度急性胰腺炎改良CT严重指数与临床情况的相关性分析

目的:通过CT检查改良CT严重指数对急性胰腺炎(AP)的诊断价值,探讨中度急性胰腺炎的改良CT严重指数(MCTSI)与临床病情的相关性,为临床制定合理治疗方案及判断预后起指导性作用。方法:收治MSAP患者198例,男146例,女52例,年龄32~76岁,平均(49±13)岁。行胰腺增强CT检查,收集影像学资料及临床资料,观察MCTSI分值与并发症构成比,与临床Rason、PACHEⅡ、BISAP评分的相关性。结果:出现一种或多种程度不同的严重并发症的病例中,MCTSI表现集中出现在4~10分中;MCTSI分别与Rason、APACHEⅡ、BISAP评分成正相关(P<0.05)。结论:通过增强CT检查MCTSI对中度急性胰腺炎的诊断有肯定价值;MCTSI评分与临床病情存在相关性,对中度急性胰腺炎的病情评估及预后判断存在重要价值。

改良Ranson评分评估胆源性胰腺炎严重度及预后的价值

目的比较APACHEⅡ评分、Ranson评分及改良Ranson评分对胆源性急性胰腺炎严重程度及其预后评估的临床价值。方法回顾并分析328例胆源性急性胰腺炎患者的病历资料,进行APACHEⅡ评分、改良Ranson评分及Ranson评分。应用ROC曲线分析比较3种评分系统预测胆源性急性胰腺炎严重程度及其评估预后的能力。结果 328例胆源性急性胰腺炎中诊断为重症急性胰腺炎(SAP)72例,轻症急性胰腺炎(MAP)256例,SAP和MAP组的年龄、性别构成差异无统计学意义(P>0.05);各评分系统的分值数据两两相关;改良Ranson评分预测胆源性急性胰腺炎严重程度较APACHEⅡ评分及Ranson评分有优势,在SAP中预测胰腺坏死的发生较APACHEⅡ评分有优势。改良Ranson评分预测胆源性SAP的最佳cut-off值为2,其敏感性为81.94%、特异性为75.78%、阳性预测值为48.8%、阴性预测值为93.7%。结论改良Ranson评分较APACHEII及Ranson评分系统对胆源性急性胰腺炎严重程度的预测有一定的优势。

CT严重度指数与APACHEⅡ评分和血清CRP浓度预测怠陛胰．腺炎严重程度

目的观察CT严重度指数与APACHEⅡ评分和血清cRP浓度预测急性胰腺炎严重程度的价值。方法前瞻性研究观察56例临床和实验室确诊急性胰腺炎病人，分析临床评价、生物学指标和增强CT检查结果。结果根据亚特兰大分级14例符合重症胰腺炎。轻症和重症胰腺炎预测标志平均值：CT严重度指数1．26与6．30（P〈0．001）、APACHEII4．14与8．61（P〈0．ooi）、CRP96．Omg／L与192．4mg／L（P〈0.001）。敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、准确度分别为：CT严重度指数〉5时为85％、98％、92％、95％、95％；APACHEⅡ≥7时为62％、86％、5z％、88％、80％；CRP〉150mg／L时为85％、74％、50％、94％、76％。结论CT严重度指数是急性胰腺炎严重程度分级可靠方法，CT能够显示炎症局部范围和发现局部并发症。

CT严重指数与APACHEⅡ评分对急性胰腺炎严重程度的诊断价值

目的探究CT严重指数(CTSI)与急性生理和慢性健康评分(APACHEⅡ评分)对急性胰腺炎(AP)患者预后的评估效能。方法回顾性分析我院2021年1月-12月收治的273例AP患者,观察其腹部增强CT图像,根据CT表现分为水肿性AP和坏死性AP,并根据其图像进行CTSI评分。在入院后24 h内计算APACHEⅡ评分、局部并发症、死亡、住院时间及入住ICU天数。分析CTSI、APACHEⅡ评分分别与局部并发症、死亡、住院时间及入住ICU天数的关系。结果在AP患者中,发生局部并发症的患者CTSI评分高于无局部并发症的患者(P<0.05);有、无局部并发症患者的APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);死亡患者APACHEⅡ评分高于存活患者(P<0.05);死亡与存活患者的CTSI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);在预测住院天数方面,CTSI评分及APACHEⅡ评分越高,住院时间越久(r=0.340、0.264)。需要转入ICU患者的CTSI评分及APACHEⅡ评分均高于不需要转入ICU的患者(P<0.05)。结论在急性胰腺炎患者中,CTSI评分在评估局部并发症方面优于APACHEⅡ评分,但在评价死亡方面不如APACHEⅡ评分;CTSI及APACHEⅡ评分均能预测患者住院天数和是否转入ICU。

MCTSI、CTSI、MPV、HMGB-1、AChE活性与急性胰腺炎患者病情及预后的关系

目的 探讨改良CT严重指数(MCTSI)、CT严重指数(CTSI)、平均血小板体积(MPV)、高迁移率族蛋白-1(HMGB-1)、乙酰胆碱酯酶(AChE)活性与急性胰腺炎(AP)患者病情及预后的关系。方法 选取220例AP患者,根据病情将其分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n=63)、中重症急性胰腺炎(MSAP)组(n=85)和重症急性胰腺炎(SAP)组(n=72)。所有患者行MCTSI、CTSI评分,同时检测血清MPV、HMGB-1、AChE水平,采用Pearson法验证各指标的相关性。随访3个月,依据预后分组,比较不同预后AP患者MCTSI、CTSI评分及MPV、HMGB-1、AChE差异,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析上述指标对AP预后的预测价值。结果 三组MCTSI、CTSI评分、MPV、HMGB-1、AChE比较,差异均有统计学意义(F分别=34.90、154.62、230.50、92.35、101.20,P均<0.05),SAP组MCTSI、CTSI评分、MPV、HMGB-1明显高于MSAP组和MAP组(LSD-t分别=8.32、11.43、15.16、24.66、17.50、30.24、14.32、18.28,P均<0.05),AChE明显低于MSAP组和MAP组(LSD-t分别=13.08、19.79,P均<0.05)。AP患者MCTSI、CTSI评分分别与MPV、HMGB-1呈正相关(r分别=0.21、0.21、0.18、0.25,P均<0.05),与AChE呈负相关(r分别=-0.33、-0.34,P均<0.05)。预后不良组MCTSI、CTSI评分、MPV、HMGB-1高于预后良好组,AChE低于预后良好组,差异均有统计学意义(t分别=10.66、5.63、24.15、7.02、-14.54,P均<0.05)。ROC曲线显示,MCTSI、CTSI、MPV、HMGB-1、AChE联合预测AP患者不良预后的ROC曲线下面积(AUC)为0.91(95%CI 0.86~0.94),高于各指标单独预测(Z分别=2.78、3.39、2.78、2.44、2.89,P均<0.05)。结论 AP患者随着病情加重,MCTSI、CTSI评分及MPV、HMGB-1显著升高,AChE活性降低,联合检测MCTSI、CTSI、MPV、HMGB-1、AChE对AP患者病情及预后评估均有较高的应用价值。

护理分级综合评分系统软件的研制与临床应用

目的探讨护理分级综合评分系统软件在临床中划分护理级别的应用效果。方法使用课题组前期构建的疾病严重程度评价量表(Disease severity evaluation questionnaire,DSAS)结合Barthel指数评定量表,应用计算机和网络构建医护人员共同参与管理的护理分级综合评分系统,对2014年10-12月的1 560例住院患者的相关资料进行采集、录入、数据统计与分析等,并进行使用测试。结果该软件临床应用方便,信息收集完整,数据处理快捷,可为医护人员评定护理级别提供客观依据。结论护理分级综合评分系统软件能科学系统地收集患者信息,并进行动态评估,为划分护理级别、科学研究等提供帮助。

CT评估的脂肪肝与高脂血症性急性胰腺炎严重程度的相关性

目的:探讨CT评估的脂肪肝与高脂血症性急性胰腺炎(HLAP)病情严重程度的相关性。方法:回顾性分析223例HLAP患者资料,根据肝/脾CT值将患者分为无、轻度脂肪肝组及中重度脂肪肝组。采用单因素和多因素logistic回归分析影响HLAP严重程度的独立危险因素。结果:有184例(82.5%)HLAP患者合并脂肪肝。与无、轻度脂肪肝患者相比,中重度脂肪肝患者住院时间超过2周的比率增高(55.7%vs.39.3%,P<0.05)。中重度HLAP组患者的平均血甘油三酯(TG)水平高于轻度HLAP组(P<0.01),而肝/脾CT值比低于HLAP组(P<0.01)。单因素logistic回归分析显示,合并中重度脂肪肝及TG水平高是中重度HLAP的危险因素(均P<0.05)。经多因素logistic回归分析校正后,合并中重度脂肪肝仍是中重度HLAP的独立危险因素(P<0.05)。此外,合并中重度脂肪肝HLAP患者经治疗后,67.0%转为无或轻度脂肪肝。结论:基于CT平扫评估的脂肪肝严重程度与HLAP患者严重程度和住院时间有关。

CT评价系统联合白蛋白/纤维蛋白原比值对重症急性胰腺炎预后评估的价值

目的 探究改良CT严重指数(MCTSI)评分、Balthazar CT分级联合白蛋白/纤维蛋白原比值在重症急性胰腺炎预后评估中的作用。方法 选取2019年1月至2020年6月长江大学附属黄冈市中心医院224例重症急性胰腺炎病人为研究对象,依据院内治疗结果分为死亡组59例和生存组165例。记录入院急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)等一般资料;采用全自动生化分析仪测定血清白蛋白水平,采用全自动凝血分析仪测定纤维蛋白原水平,计算白蛋白/纤维蛋白原比值;采用CT机完成腹部CT检查,进行MCTSI评分和Balthazar CT分级评估;分析MCTSI评分、Balthazar CT分级联合白蛋白/纤维蛋白原比值对重症急性胰腺炎预后的评估价值;分析影响重症急性胰腺炎预后的因素。结果 死亡组纤维蛋白原水平[(4.51±1.04)g/L]、MCTSI评分[(6.18±0.76)分]、Balthazar CT分级[(3.80±0.20)分]、入院APACHEⅡ[(29.03±5.54)分]、机械通气病人比例、肾脏替代治疗病人比例高于生存组[(3.72±0.98)g/L、(5.26±0.74)分、(3.30±0.38)分、(23.17±5.28)分],白蛋白水平[(27.61±4.52)U/L]、白蛋白/纤维蛋白原比值(6.13±1.95)低于生存组[(34.82±4.63)U/L、(9.36±2.56)](P<0.05)。MCTSI评分、Balthazar CT分级、白蛋白/纤维蛋白原比值及其联合预测重症急性胰腺炎预后的曲线下面积(AUC)分别为0.85、0.81、0.84、0.93,且单独预测AUC均小于联合预测AUC(Z=2.64、3.15、2.96,P<0.05)。MCTSI评分、白蛋白/纤维蛋白原比值是重症急性胰腺炎病人死亡的影响因素(P<0.05)。结论 CT评价系统联合白蛋白/纤维蛋白原比值预测重症急性胰腺炎病人死亡的价值较高。

改良CT严重程度指数联合BISAP评分对早期急性胰腺炎预测价值

目的 比较并分析急性胰腺炎(AP)严重程度的三种评分系统即改良CT严重程度指数(MCTSI)评分、急性胰腺炎床边严重程度指数(BISAP)评分及两者联合评分对AP严重程度的预测价值,并对重症急性胰腺炎(SAP)患者治疗的独立危险因素进行探讨。方法 回顾性分析2019年12月至2020年10月在本院确诊为AP的患者79例,其中诊断为SAP的患者31例,搜集所有患者MCTSI评分、BISAP评分及两者联合评分;利用受试者工作特征(ROC)曲线比较三者预测AP严重程度的作用,使用二元Logistic回归分析研究SAP患者治疗的危险因素。结果 MCTSI评分、BISAP评分及两者联合评分的曲线下面积(AUC)值分别为0.848、0.817、0.894,提示MCTSI评分联合BISAP评分对AP严重程度的预测价值较单一评分系统高。二元Logistic回归分析显示MCTSI评分[比值比(OR)=1.12]、BISAP评分(OR=1.08)及两者联合评分(OR=1.52)均为SAP患者治疗的独立危险因素。结论 MCTSI联合BISAP评分对AP严重程度的预测价值较单一评分系统高;MCTSI评分、BISAP评分及两者联合评分均为SAP患者治疗的独立危险因素。

四种评分系统对急性胰腺炎预后评估价值的比较

目的比较严重度床旁指数(BISAP)评分、急性生理和慢性健康评估(APACHEⅡ)评分、Ranson’s评分和Balthazar CT严重指数(CTSI)对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法对近2年我院收治的AP患者共114例进行回顾性分析,进行入院24 h内BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48 h内Ranson’s评分及72 h内CTSI评分,比较不同病因、不同严重程度下4种评分的结果;分析BISAP评分与其他3种评分的相关性;比较4种评分系统对SAP及死亡的预测价值。结果不同病因的AP患者4种评分均数的比较差异无统计学意义(P>0.05);不同严重程度患者BISAP、APACHE-Ⅱ、Ranson’s、CTSI评分的均数差异均有统计学意义,各种评分均随轻、中、重病情的加重而逐渐增加。BISAP评分与APACHE-Ⅱ、Ranson’s、CTSI评分均呈正相关(r分别为0.905、0.923和0.714,P<0.01);4种评分系统均对AP患者的病情严重程度和死亡有较好的预测价值(P<0.01)。结论 4种评分系统均可应用于各种病因AP的分级及预测预后,BISAP评分方法简便,容易获得。

CT严重指数和改良CT严重指数对急性胰腺炎严重程度和预后的评估

目的探讨计算CT严重指数(CTSI)和改良CT严重指数(MCTSI)对修订版亚特兰大分类(RAC)下急性胰腺炎(AP)严重程度的评估作用,及其预测临床预后的价值。方法基于前瞻性录入的AP数据库,回顾性筛选2012年1月至2020年12月南昌大学第一附属医院消化内科连续收治的成人AP住院患者临床资料,由两名影像科医生独立评估影像学资料录入数据库中计算CTSI和MCTSI评分,分析其与RAC严重程度分级的差异和临床预后的关系;以急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)为对照,采用受试者工作特征曲线评价CTSI和MCTSI对持续器官衰竭和感染性胰腺坏死(IPN)的预测价值。结果研究共纳入2 612例AP患者,年龄(50±15)岁,其中男1 547例(59.2%),女1 065 例(40.8%)。按RAC标准分类,AP分为轻症胰腺炎(MAP)699例(26.8%)、中度重症胰腺炎(MSAP)1 098例(42.0%)、重症胰腺炎(SAP)815例(31.2%);MCTSI对AP严重程度的判定与RAC相近,分别为MAP 668例(25.6%)、MSAP 1 207例(46.2%)、SAP 737例(28.2%),而CTSI判定的SAP患者较少(400例,15.3%)。CTSI和MCTSI评分判定的AP严重程度与临床预后均相关(r=0.06~0.43,均P<0.05)。与APACHE Ⅱ评分比较,CTSI预测IPN的曲线下面积(AUC)最高(AUC=0.85,95%CI:0.83~0.87),其次是MCTSI(AUC=0.82,95%CI:0.80~0.85);APACHE Ⅱ预测持续性器官衰竭的准确性高于CTSI和MCTSI评分,其AUC分别为0.73(95%CI:0.71~0.75)、0.72(95%CI:0.70~0.74)和0.72(95%CI:0.70~0.74)。结论 MCTSI判定的AP严重程度与RAC一致,CTSI判定的SAP患者较RAC少。CTSI和MCTSI均与临床预后显著相关;CTSI和MCTSI预测IPN的准确性较高,但预测持续性器官衰竭的准确性低于APACHE Ⅱ。