关节镜下改良Mason-Allen与缝线桥技术治疗中小型肩袖撕裂的早期疗效比较

目的比较关节镜下改良Mason-Allen(mMA)与缝线桥技术治疗中小型肩袖撕裂的早期疗效。方法选取中小型肩袖撕裂患者60例,分为mMA组和缝线桥组,各30例。mMA组采用mMA技术治疗,缝线桥组采用缝线桥技术治疗。比较两组患者手术时间、锚钉数量、术中出血量、肩关节活动度、疼痛视觉模拟评分法(VAS)、美国肩肘外科医师学会(ASES)评分、Constant-Murley评分和再撕裂率。结果mMA组手术时间短于缝线桥组,术中锚钉使用数量少于缝线桥组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后,两组患者肩关节活动度较术前增大,差异有统计学意义(P<0.05),两组患者组间肩关节活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后,两组患者VAS较术前降低,ASES评分和Constant-Murley评分较术前增高,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者组间VAS、ASES评分和Constant-Murley评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者再撕裂率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论关节镜下mMA与缝线桥技术治疗中小型肩袖撕裂的早期疗效相当,但mMA的手术时间更短,锚钉使用量更少。

单排再改良Mason-Allen术与双排缝合桥术治疗中型肩袖损伤的临床效果

目的比较肩关节镜下单排再改良Mason-Allen术与双排缝合桥术治疗中型肩袖损伤的临床效果。方法回顾性分析2021年2月至2022年6月期间连云港市第一人民医院收治的48例行关节镜手术治疗中型肩袖损伤患者的临床资料。根据所采用的治疗方式分为2组:单排再改良组(25例)和双排缝合桥组(23例)。采用美国肩肘外科协会评分(ASES)、Constant-Murley评分、视觉模拟评分(VAS)以及肩关节活动度评分(前屈、外展、内旋、外旋)对2组患者的肩关节功能恢复情况进行比较。结果48例患者术后均获得随访,时间为6~24个月。2组间术前和末次随访ASES、Constant-Murley、VAS评分和肩关节活动度(前屈、外展、内旋、外旋)评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);组内比较:末次随访ASES、Constant-Murley评分和肩关节活动度(前屈、外展、内旋、外旋)评分明显高于术前,VAS评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);两种手术方式均显著改善肩关节功能。结论对于中型肩袖损伤,单排再改良Mason-Allen术与双排缝合桥术均显著有效,强调了选择适合患者具体情况的手术方法的重要性。这一策略将有助于优化术后恢复,提升患者生活质量。

关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法在肩袖损伤中的应用效果对比

目的 对比分析关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法在肩袖损伤中的应用效果。方法 选取2019年5月至2021年5月驻马店市魏道德骨科医院收治的82例肩袖损伤患者作为研究对象,按照不同治疗方法将其分为改良组(41例)和常规组(41例)。改良组患者采用关节镜下改良Mason-Allen法进行肩袖修复,常规组患者采用关节镜下缝线桥法进行肩袖修复,对比观察两组患者患侧肩关节活动度、加利福尼亚大学洛杉矶分校肩关节评分系统(UCLA)评分以及疼痛程度。结果 术后6个月,改良组患者患侧肩关节前屈上举角度与体侧外旋角度均明显大于常规组(t=3.136、3.919,P=0.002、P <0.001),UCLA评分明显高于常规组(t=5.912,P<0.001),视觉模拟评分法(VAS)评分明显低于常规组(t=2.721,P=0.008)。结论 与关节镜下缝线桥法相比,关节镜下改良Mason-Allen法更能明显提高肩袖损伤患者术后肩关节活动度,促进肩关节功能恢复,减轻肩部疼痛。

关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法治疗肩袖损伤的疗效比较

目的探讨关节镜下以改良Mason-Allen(mMA)法及双排缝线桥(SB)法修复肩袖损伤的治疗效果。方法回顾性分析自2013年9月至2017年10月上海中医药大学附属曙光医院骨关节病专科诊治的59例肩袖损伤患者的病例资料,其中男26例,女33例,年龄(58.1±9.1)岁(34～79岁)。行全关节镜下手术,采用mMA法34例(mMA组),采用双排SB法25例(SB组)。术中记录包括肩袖撕裂大小、使用锚钉数量。分析术前及术后肩关节活动度(前举、外展、内旋、外旋)及疼痛视觉模拟评分(VAS)、Constant评分、加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分,并用MRI检查评估患者术后肩袖再撕裂情况。结果所有患者随访至少个12月。术前mMA组肩袖撕裂为(1.2±0.7)cm,小于SB组[(1.6±0.6)cm,P<0.05];肩关节外展及外旋角度、Constant评分和UCLA评分SB组均低于mMA组(P<0.05)。术中mMA组使用锚钉(1.2±0.4)个,少于SB组[(2.8±0.8)个,P<0.05]。术后末次随访时两组患者的肩关节活动度及VAS、Constant评分和UCLA评分均较术前明显改善(P<0.05),两组间的肩关节活动度及各项临床评分均无明显差异(P>0.05)。MRI检查随访发现,两组患者肩袖再撕裂情况无差异(P>0.05)。结论关节镜下以mMA法和双排SB法修复肩袖损伤均能有效改善患者肩关节功能并缓解症状,mMA法手术操作更为简单,植入锚钉相对较少,而SB法可能更适用于肩袖撕裂较大的患者。