我国证券市场政府监管权与市场自治的边界探索——基于监管目标及监管理念的重新厘定

深入探讨我国证券监管中政府权力与市场自治的边界,需要我们尊重事物发展的内在规律,确立政府和市场双向回归的监管理念,紧紧围绕以投资者利益保护为主的监管目标,对政府与市场的互动关系进行细致的考察,在证券监管四种理论的适用之间不断地进行自我定位和选择,在此基础上结合特殊国情,提出我国证券监管中政府监管权和市场自治的边界划分原则。并在不同阶段对已有的证券监管手段和对应的市场运行机制健全程度进行对比探讨,进而决定各个环节证券监管向市场分权的深度和广度,通过分阶段、分步骤的市场放权,实现证券监管中政府和市场的双向回归与互相促进,在两者的互动中达到关系的最优,并最终达致投资者保护的监管目标。

政府监管权的法律定位

政府监管权作为一种直接限制市场主体的权利或增加其义务的公权力,区别于宏观调控权和资产管理权,是现代市场经济条件下政府职能重构的产物。监管制度在典型国家的确立及发展给我们的制度启示是:监管制度以市场机制及其自身的问题存在为前提,只针对特定的问题、在一定的条件下产生并发挥绩效;监管权的赋予以及监管机构的设立必须由法律明确规定并采行“一事一议”,即一部立法确立一个特定的监管制度、赋予一个特定机构以监管权。监管制度的历史在一定程度上印证了“法律不完备性”理论的合理内核,从行政机关理性化的角度而言,其作出正确管制决策的机会比立法与司法机关更多。

慈善信托政府监管权配置研究

我国现行银监机构对慈善信托的业务监管是政府监管权的错配。这种配置源于对慈善信托本质认识的模糊和特征把握的偏移。慈善信托政府监管的优化应当在立法上明确慈善信托的主体地位,依据慈善性和非营利性的特征配置政府监管权。民政部门统一负责慈善信托的监管;银监机构退出慈善信托的业务监管;税务机关参照非营利组织建立慈善信托的税收政策和监管规则。

个人金融信息保护中的政府监管权研究

政府监管是个人金融信息保护制度中的核心环节,由此产生的政府监管权概念是对监管行为权力化和法定化的提炼,具有重要意义。个人金融信息保护中政府监管权的边界并非一成不变,其由信息利用——权利保护,政府干预——市场自由,金融效率——金融安全这三对矛盾运动所决定。然而从规范和实践的层面审视,个人金融信息保护中政府监管权存在现实难题,主要体现在监管权的多头执法问题以及监管权行权机制的缺陷。因此,个人金融信息保护中政府监管权的完善可以从两方面进行:第一,监管权的配置“一分为二”,厘定权力归属。第二,运用分类规制的手段,提高监管效能。

注册制改革背景下政府监管权的转变探讨

政府权力与市场自治的边界一直是学界所关注和探讨的问题,在解决这个问题时需要确立政府和市场双向回归的监管理念,建立动态平衡。目前,我国正尝试在两年期内完成科创板的注册制改革。相较于核准制,证券市场的注册制改革对政府监管权的转变产生了较大的影响。注册制改革下,政府减少了信息披露的干预,增加了市场参与的积极性,提高了政府的监管效率,实现证券市场中政府和市场的双向回归和相互促进。

论我国政府食品安全监管权的扩张——从“放心早餐”工程引发的思考

我国目前对食品安全的关注空前高涨,政府不断推出放心工程,从"放心早餐"到"放心午餐"再到"放心晚餐",政府食品安全监管权在不断扩张。而这必然造成对食品市场的不良影响,导致垄断泛滥,甚至诱发政府权力危机。只有合理限制政府食品安全监管权,还权予民,才能避免这些不良后果的出现。

政府证券监管权制度设计的理论基础研究

"强化市场型"政府理论、"瘦身国家"理论和宪政理论从不同的学科视角共同探讨政府权力应该如何配置和行使,才能实现规范和高效运行,以保护个体合法权益,最终促进经济的繁荣发展,三种理论为政府证券监管权的制度设计提供了指导和研究思路。

政府市场监管权的法律配置及其优化

当前我国政府市场监管权的调整比较活跃,政府治理的灵活性与法律调整的稳定性之间的矛盾凸显。我国政府市场监管权主要是由法律授予并进行统一配置的,经济法和行政法规范通过共同的授权形成了目前的市场监管权格局。但是法律对市场监管权的配置存在突出的问题:对监管权的授权不明确,表现为纵向、横向、权力手段以及新型管理权方面授权不明;对政府市场监管权的配置内容不完整、不协调,体现为管理权和监督权与现实需求之间不匹配;法律配置方式粗放,对于法规和规章的授权过大,很难发挥法律自身的调整功能。鉴于此,为优化法律的权力配置进程,应重点完善省级政府的动态权力配置体系,由省级政府主导权力的动态创新,促使权力配置清晰化、规范化;应全面配置政府市场监管职权,增强职权的协调性;应积极发挥组织法的基础配置功能,提升法律配置的精准性,逐步限制动态配置权的范围,改变法律的粗放式授权方式,以此实现政府市场监管权的优化配置。

政府房地产市场监管权的行使及其优化思考

近年来,我国政府市场监管权的行使较为活跃,尤其是对房地产行业的规范与调整。为了进一步稳定房价,引导房地产市场朝着健康、有序方向发展,国家先后实施多轮调控,颁布与实施了多项措施,产生了明显的效果。同时,在市场监管过程中,也出现了政府权力行使错位、越位、缺位等问题,影响了政府应有的调整功能。本文认为,应明确政府市场监管权的行使,促使权力配置清晰化、规范化,同时应全面配置政府市场监管职能,完善政府市场监管职能的内容,增强其协调性。

证券市场不同发展模式的政府证券监管

因经济、政治背景不同和证券市场发展路径的差异,导致发达国家和新兴市场国家政府证券监管权的发展呈现出不尽相同的特征,但两种类型国家的历史仍然有共同的规律性,这对我国政府证券监管权的制度设计有着重要的启示作用。

论核法中政府的监管权

提高核安全治理水平需要在核法律中明确政府对核设施和核活动的监管权。政府对核安全的监管权包括设立核相关法规、制定核监管政策、实施许可证制度等干预措施的行为,其核心是确保核安全监管权独立行使。政府核安全监管权的法理基础在于核电市场的自然垄断性、核安全的非传统性和核安全问题的专业性。按照国际原子能机构的安全标准和各国的行政体制,世界核电发达国家的政府核安全监管权总体呈现出监管权行使主体独立、监管对象和类型的固化之特点。结合我国国情和核安全监管实践,完善政府监管权的主要方向应当是将核安全监管机构调整为由国务院直属,提升行使监管权力的独立性,以提高我国抵御核安全风险的能力。