论政府道歉的法制化与德制化

政府道歉能否以及如何制度化一直是理论与实践中的热点和难点话题,也应是目前学术创新与实践创新的突破点所在。从赔礼道歉以及政府道歉的本质规定出发,真正的赔礼道歉在本质上是特定道歉主体的道德自觉自律行为,是体现道德责任担当方式的行为,是自我责任追究的道德行为。真正的政府道歉理应是一种特殊的政府道德行为,是作为道歉主体的政府及其官员自我问责或自我责任追究的道德行为。否则,就是一种虚假的或不完全的赔礼道歉和政府道歉。政府道歉法制化必然会遭遇背离道歉的本质要求和不能完全实现道歉应有功能之困顿。只有摈弃政府道歉的法制化,走政府道歉的德制化之路,将政府道歉制度纳入新型的道德制度范畴,才能真正实现政府道歉的规范化和制度化,也才能真正体现政府道歉制度构建的"中国特色"。

政府道歉:溯源、内涵及其责任逻辑

政府道歉是指政府及其继任者或代理人,就现实或历史中的伤害事实,向受伤害者及其相关公众做出的明确、公开且规范的歉疚表示,这一歉疚表示需要明确表现政府对于所做伤害行为的否定性认识,自愿承担由此引起的不利后果并公开接受社会公众对此的检验。政府道歉不同于一般人际交往中的道歉,其蕴含着因公共权力委托而赋予的政府公共责任并遵循责任伦理的规范。实践中的政府道歉必须超越一般人际交往中道歉的单一道德责任内涵,而必须以道歉行为中政府责任的流动及其实现为线索。

“行为戏剧主义”理论视域下历史事件政府道歉策略分析——以美国政府就“塔斯基吉梅毒实验”事件道歉为例

勇于对历史事件道歉是国家执政文明的一种表现。美国、澳大利亚两国政府多次借用对历史事件道歉产生的戏剧性象征意义,有效地提升了自身的国内国际形象。本文采用建构性话语分析视角,运用“行为戏剧主义”理论框架,探讨了1997年美国克林顿政府就“塔斯基吉梅毒实验”精心建构的道歉话语,发现了政府针对历史事件道歉的一些基本原则:慎重原则;最高价值原则;五要素原则。而五要素原则又包括一些次准则,比如动机选择的“和解原则”,场景选择的“平衡原则”,身份选择的“配合准则”,话语选择的“14策略原则”和“原型叙事原则”,时间选择的“借势原则”。

“行为戏剧主义”视域下政府道歉行为的修辞分析——以菲律宾政府“马尼拉人质事件”道歉为例

勇于道歉是国家执政文明的一种表现。在国际冲突事件中,国外不少政府借用道歉行为产生的戏剧性象征意义,有效地提升了自身的国际形象。采用建设性话语分析视角,运用“行为戏剧主义”理论框架,选取菲律宾政府“马尼拉人质事件”道歉行为进行修辞分析,发现了政府针对国际事件道歉的一些基本原则:动机选择的“人类共同价值优先”、场景选择的“组合原则”、身份选择的“配合准则”、话语选择的“14策略原则”和时间选择的“借势原则”。

我国“政府道歉”的研究综述

我国各级政府及其官员公开道歉现象屡见不鲜,其制度化也成为理论界和有关部门关注的热点。文章分析了政府道歉理论基础,对我国政府道歉的发展现状进行了梳理,进而综合各学者的研究认识了我国政府道歉的问题、原因及完善方式。

当代国际政治中的政府道歉

随着政治文明的进步,原本属于社会生活领域的道歉日渐被纳入政治学范畴。政府道歉热是国际正义觉醒的产物,越来越成为政府纠正历史性国家非正义、寻求和解的重要途径,也是处理国与国之间关系、应对政府治理失败的重要方式。实践与相关研究表明,作为国际交往的方式之一,政府道歉对于修复对立和冲突关系是非常有效的,为维护世界和平与稳定、缓和地区紧张局势、实现国家和解作出了巨大贡献。然而,政府道歉也不是万能的,政府道歉不仅受制于道歉双方的道歉意志,同样受国际国内局势左右。尽管政府道歉仍然存在诸多不足,但无法否认的是,它代表着一种全新的解决国际历史遗留难题与现实政治中棘手矛盾的努力与尝试,承载着人类力图告别"丛林法则"迈向文明道德时代的期望,展现着人们以道歉"宽恕"的力量化干戈为玉帛,为施害国与受害国创造了捐弃前嫌、携手合作、共创未来的前景。

我国政府道歉规范的制度变迁及其特征分析

通过对我国各级政府在2003-2009年间颁布的23项政府道歉制度进行分析,可以发现目前政府道歉与政府问责之间关系混乱,甚至存在以道歉代替问责的现象;而在具体的道歉行为及内容规范中,现有的政府道歉制度则存在着政府道歉的行为人承担、道歉意愿的被动督促、道歉启动机制的结果导向等特征。这使得目前我国政府道歉的效用低下、形式化严重,并因不规范的政府道歉而造成对于道歉对象的二度伤害而加深社会矛盾。因此,应从道歉目标、道歉启动机制、道歉行为机制和评价机制等多个方面,继续深化针对政府道歉的制度创新。

国外政府道歉研究述评

作为社会交往的方式之一,道歉对于修复对立与冲突关系的有效性是不言而喻的。20世纪90年代至今短短20年间,政府道歉在国外迅速发展,并获得了高度认可,政府道歉研究也随之迅速升温,成果丰硕,已经在指导政府道歉实践中发挥着重要作用。本文从国外政府道歉兴起的背景与实践、国外政府道歉研究的视角与领域、国外政府道歉研究的评价三个方面,较为全面系统地评述了国外政府道歉及其研究的兴起背景、发展态势、研究视角、研究领域、主要特点、现实价值及影响。

论行政道歉

既有概念"政府道歉"和"官员道歉",与国家道歉、司法道歉、刑事道歉、民事道歉相比,语意重合、界限不清,这直接导致了基础研究匮乏、具体操作混乱、实践效果差的现状。于是,有必要在这两个常见但不够准确的概念基础上构建一个新概念"行政道歉",即行政主体及其工作人员基于行政权的违法或者不当行使以及其他影响行政主体良好形象的违法或者不当行为而向社会公众或者特定行政相对人表达歉意的行政责任方式。行政道歉具有精神抚慰致歉对象、惩戒致歉主体、平息纠纷缓和矛盾、树立责任政府形象等功能,且只有通过营造行政道歉的文化氛围、构建行政道歉的政治伦理基础、统一行政道歉立法、严格执法等路径才能得以实现。

行政道歉异化类型分析

近年来,行政道歉事例大量涌现,但其中的异化现象屡见不鲜。总体来讲,可以分为实体和程序两大异化类型,具体包括拒不道歉的缺失型行政道歉、主体遗漏的缺位型行政道歉、对象错误的错位型行政道歉、因素含混的躲闪型行政道歉、内容不清的空泛型行政道歉、过于精炼的浓缩型行政道歉、措词不当的语失型行政道歉、避重就轻的洗责型行政道歉;力避公开的隐秘型行政道歉、重压之下的被迫型行政道歉、方式不当的自辱型行政道歉、路径欠妥的作秀型行政道歉、委托他人的委托型行政道歉、久拖不决的迟缓型行政道歉。类型化问题的研究,有助于找出症结,解决问题,避免异化的行政道歉出现。

传媒精点

时评汇报污染情况怎么成了"地下工作"背景:9月20日,国家环保总局副局长潘岳说:"对于环保部门来说,目前亟需环境执法和监测系统的垂直"。潘岳认为,"地方环保局的地位最为尴尬,他们中有很多人坚持原则。