行为主义政治学方法论研究论纲

在政治学领域 ,“行为主义”既可指称行为主义政治学派 ,也可以指称行为主义政治学方法。从发展历史来看 ,行为主义政治学可谓是昙花一现 ,但它对世界各国包括中国政治学的影响却极其深刻而广泛。但迄今为止 ,中国学者还没有系统地对行为主义政治学进行过专门研究。因此 ,从构建具有中国特色的政治学研究方法论体系的角度来说 ,研究行为主义政治学 ,尤其是研究行为主义政治学的方法论 ,将具有非常重要的理论和现实意义。

政治道德的行为主体、目标指向及其推进路径

政治道德视阈中的政治行为主体应该是一个包括国家、政府、政治官员、政党、公民等要素在内的复杂系统,此系统内部各要素在政治道德建设中关系的良性建构具有重要意义。政治道德行为主体本身是系统结构,各组成要素的作用形成合力,如果定位不全,会造成结构上断层,问题症结和诱因诊断必然失误,无法回应并有效解决政治道德的现实问题。我国政治道德建设应该遵循以社会主义核心价值观为重点的政治道德目标指向,并积极推进社会主义政治道德建设实践。当前阶段,应该注重采用重点突出与多样创新并行之路径,既重视相互制衡又强化全面促进、协同推进。

行为主义政治学的“价值中立”观述评

行为主义政治学以政治学的“科学化”为宗旨,主张将“事实”与“价值”分开,认为政治学要成为一门科学,就只能做事实判断而不能做价值判断。这种价值中立观曾经风靡一时,也起过积极作用。但是,政治学研究不可能,不必要,也是不应该放弃价值判断的,本文对此作了较详细的剖析。

政治学研究方法的悖论——兼论行为主义政治学的启示及教训

行为主义政治学在20世纪中期的兴衰,反映了政治学研究方法内在的矛盾性、特殊性和复杂性,这集中体现为研究对象和研究主体之间的矛盾、研究目的与研究手段之间的矛盾、科学方法与意识形态之间的两难关系。为此,构建有中国特色的新的政治学研究方法论,必须正确处理好这几对矛盾关系。这种新的方法论,应该是多元的、开放的。就其理论主张而言,它既强调政治学研究的政治性,又强调政治学研究的科学性;既能客观反映现实政治生活,又能倡导政治生活的理想。

政治学研究的“价值中立”——以行为主义政治学的科学理想为例

“价值中立”是个充满争议的理论主张。为了反对传统政治学研究的意识形态倾向,提倡政治学研究的科学性,行为主义主张政治学研究不仅应该“价值中立”,而且可以“价值中立”。对此,行为主义政治学派内部不同学者的立场各有不同,同一学者在其思想的不同发展阶段也持有不同的观点。从历史来看,“价值中立”代表了政治学研究的一种科学理想;从现实来看,“价值中立”也只能是政治学研究的一种理想,并不能真正实现。

政治社会化方法论之比较研究——以马克思主义政治学与行为主义政治学为分析视角

马克思主义政治学与行为主义政治学是具有不同价值取向的政治学理论,它们关于政治社会化的分析是不同的,政治学方法论也不同。通过对以行为主义政治学为理论指导的西方政治社会化方法论的局限性进行剖析,实现以马克思主义政治学理论为指导的我国政治社会化方法论对前者的扬弃与超越,是我们的重要选择。

政治学研究中的实证方法——以行为主义政治学为例

政治学在借用和模仿自然科学的研究方法和概念基础上形成政治学研究中的实证方法。行为主 义政治学进一步否定其他逻辑的、思辨的方法,唯实证方法至尊,形成一种唯实证的研究方法 在行为主义政 治学盛行的二十世纪五六十年代,实证方法在实践中形成了一整套既定的模式,很多著名的政治学家都成专 运用实证方法的行家里手。

实证方法在政治学研究中的限度——以行为主义政治学为例

社会科学包括政治学研究的实证方法是在近代自然科学迅速发展的背景下产生的,它在准确描述现象方面具有重要作用,但对揭示事物内在本质,则作用有限。而且,它内在的形而上学本质遭到了马克思恩格斯的批判。行为主义政治学将这种实证传统发展到了极致,形成唯实证方法,这种唯实证方法与历史上的实证主义一样,在政治学研究中也最终走向了形而上学。当然,这种形而上学因其所处的历史背景不同,而必然地带有一些新时代的特征,姑且称之为新形而上学。

行为主义政治学方法论之再检讨

行为主义政治学是二战后崛起于美国的主流政治学派 ,它以科学主义、实证主义相标榜 ,倡导了政治学的方法论革命 ,推动了政治科学的迅速发展。但它反价值、反目的的倾向 ,也遭到了其他流派的猛烈批判 ,并最终被扬弃 ,走向后行为主义。行为主义政治学的迅速崛起与衰落 ,很大程度上是由于其不同于传统政治学的方法论 ,并牵涉了科学主义与意识形态、目的与方法等等带有哲学意义的问题 。

论政治学研究的不可“价值中立”——以行为主义政治学为例

“价值中立”是历史上许多政治学者的追求,但是,由于政治现象与价值密切相关,政治学研究必然要涉及价值判断。事实上,历史上从来没有全然“价值中立”的政治学研究,即使以“价值中立”相标榜的行为主义政治学者,也并没有做到真正的“价值中立”;他们所提倡的“价值中立”论,事实上暗含有一个价值前提,那就是,以西方主要是以美国既定的政治制度为蓝本,反对政治争论乃至政治变革,反映出典型的政治保守倾向。

行为主义政治学“价值中立”观述评——兼论社会科学能否做到“价值中立”

行为主义政治学致力于实现政治学研究的"科学化","价值中立"是其主要诉求之一。休谟的"事实与价值两分说"和逻辑经验主义"价值情感说"是行为主义政治学"价值中立"主张的理论基础。行为主义政治学主张"科学"的政治学研究必须实现研究对象、研究过程和研究结果三方面的"价值中立"。"价值中立"主张就方法论这一层次而言在一定限度内是有其合理性和可行性的,但行为主义政治学把这一主张的适用范围过于夸大,又导致其丧失了其合理性,实际上社会科学研究要做到完全价值中立是不可能的。

行为主义政治学实证方法的内涵、困境和启示——基于哲学视角的分析

实证研究方法是行为主义政治学最重要的研究模式之一。作为一种与规范研究相对应的研究方法,实证研究从理论到技术有一整套不同于前者的方法论体系,这一体系的形成与逻辑实证主义的影响密不可分。在运用实证方法进行研究的过程中行为主义政治学遇到了一系列难以克服的困境,因而最终被后行为主义政治学所取代。实证方法对于我们仍然具有一定的启示和借鉴意义。

论政治学发展的物质技术基础——以行为主义政治学为例

政治学发展除了需要理论传统和制度前提外,还必须具有相应的物质技术基础。行为主义政治学在20世纪迅速崛起,一个不可忽视的原因是当时科学技术的迅速发展以及各种研究方法和手段的革命。如计算机科学的产生,现代统计学的迅速发展,都为行为主义政治学提供了强大的物质技术基础。在某种意义上甚至可以说,行为主义政治学是现代科学技术的产物。

政治学研究方法的科学情结——兼论行为主义政治学的起因

自然科学的发展总以某种形式体现在科学研究的方法中。自古以来,哲学及其他社会科学研究总在自觉不自觉地借用和模仿自然科学的研究方法和概念,政治学研究也不例外。20世纪在美国迅速崛起的行为主义政治学,其方法论特色之一就是提倡用自然科学的方法来研究政治现象,主张政治学研究的纯科学化。自然科学方法与政治学研究的结合在一定程度上克服了传统政治学的缺陷,同时又带来了政治学研究新的困惑。

浅述行为主义政治学的发展脉络

行为主义政治学是政治学领域经久不息的理论热点,但是作为理论本身,它同样经历了兴起-衰落-再兴起的生命周期。归纳总结行为主义政治学的理论内涵、衰落历程及其再兴起,明晰其发展历程的规律,即要么随着时代的变化理论滞后于现实的发展遭到抛弃,要么被新的理论吸收重新焕发该学说的魅力。

行为主义政治学为何主张“价值中立”?——一种基于哲学视角的解释

"价值中立"是行为主义政治学的主要观点之一,这一观点的形成深受逻辑实证主义哲学"价值情感说"的影响,受其影响,行为主义政治学认为"科学"的政治学研究必须实现研究对象、研究过程和研究结果三方面的"价值中立"。逻辑实证主义"价值情感说"的理论缺陷给受其影响的行为主义政治学"价值中立"观带来了不可避免的局限性,并导致行为主义政治学最终为后行为主义政治学所取代。

政治社会化方法论之比较研究——以马克思主义政治学与行为主义政治学为分析视角

基于马克思主义政治学与行为主义政治学的比较视角对政治社会化方法论进行了比较研究。首先,对两种不同价值取向的政治学理论及政治社会化进行了比较分析;其次,从两类政治学方法论来比较政治社会化方法论问题;再次,对以行为主义政治学为理论指导的西方政治社会化方法论的局限性进行剖析,指出以马克思主义政治学理论为指导的我国政治社会化方法论对前者的扬弃与超越。

行为主义政治学的“新革命”及其启示

后行为主义政治学取代行为主义政治学的统治地位 ,是西方政治学领域中的一场“新革命”。后行为主义政治学在对行为主义政治学进行批评、修正和补充的过程中 ,主张价值与事实的统一 ,主张政治学科“政治化” ,重新肯定传统方法在政治学研究中的地位 ,积极倡导对公共政策的研究。这场新革命适应了西方社会政治现实的需要 ,代表了西方政治学发展的新趋势 ,对我国政治学的学科建设 。

后行为主义政治学述评

后行为主义政治学是西方社会矛盾尖锐化的产物,它的兴起同新实证主义哲学思潮的衰落也有着密切的联系。后行为主义政治学在对行为主义政治学进行批评、修正和补充中,主张价值与事实的不可分割,主张政治学科“政治化”,重新肯定政治哲学及其方法在政治研究中的地位,主张政治科学向政策科学转变。在后行为主义阶段,当代西方政治学积极倡导理性选择论,并把生物政治学当作克服行为主义危机的一条最新出路。批判地研究当代西方后行为主义政治学的理论成果,对于我们创建有中国特色的马克思主义政治学理论体系有一定的借鉴意义。