言论自由条款仅保障政治言论自由吗

言论自由,从其字面意思理解是指表达各种主张和意见的自由。在比较宪法学上,言论自由是一项兼具公民权利和政治权利属性的基本权利。然而,传统上中国宪法学界视现行我国宪法中的言论自由为一项政治权利。近期,有学者试图借鉴美国学者米克尔约翰的公私言论二分法来为言论自由的政治权利属性提供理论基础。这项理论借鉴并未领会米克尔约翰的公私言论二分法的精髓,将私人言论自由完全排除在宪法言论自由条款的保护范围之外,既不符合米克尔约翰言论二分法的原意,也不符合各国保护言论自由的宪法实践,更无法为其预设的两个现实问题提供有效的解决方案。

美国宪政史上的政治言论自由案——罗尔斯的观点

在一个民主社会中,言论及出版自由是宪法所保障的基本权利。但是对于政治言论自由,究竟哪些才是此类言论最关键的部分,以及对这类言论的规范该如何拿捏才算合理适当,都是各国宪政史上一个争议不断的课题。罗尔斯不同于早先的Meiklejohn从"自治"的立论出发,转而从社会正义的视角切入,为此类言论提供一个更合理坚实的基础。本文的主旨即在阐述罗尔斯对于政治言论自由的立场和观点。

论我国非政治性言论自由的保障

言论自由有口头言论,同时包括书写、印刷、互联网、广播、电视、电影等。言论自由可以分为政治性言论自由和非政治性言论自由,近年来国内发生了诸多涉及言论自由方面的诉讼和事例,特别是涉及媒体和网络的诉讼。然而,当前我国还没有违宪审查机制,当公民的言论自由受到侵害时,无法得到保障。同时,考虑到政治性言论的复杂性和敏感性,本文选择非政治性言论自由作为主题进行讨论。

论我国宪法上的两种言论自由及其保障

言论自由是宪法上的一项重要基本权利。长期以来诸多学者基于主观解释的方法将我国宪法上的言论自由仅仅视为一项政治自由,但此种认知已难以反映社会变迁之事实。在信息时代,言论表达呈现“多元化”特征,非政治言论构成言论表达的重要部分,理应也受宪法保障。同时保障政治言论自由和非政治言论自由才是对《宪法》第35条的恰当理解。除此而外,《宪法》第41条关于批评建议权的规定实则是专门的政治言论自由条款。我国宪法对政治言论自由与非政治言论自由采取了差序保障之态度,设置政治言论自由特别条款意在对其进行特殊保护,这是基于政治言论自身之脆弱性以及人民主权原则之要求。从宪法文本看,不存在政治言论自由的限制条款,而非政治言论自由则要受到一般性限制条款之限制。不过由于我国目前尚缺乏具有实效性的合宪性审查制度,因而不能说政治言论自由受绝对保障。